Решение по делу № 2-6206/2014 от 06.10.2014

                                                                                              2 - 6206/2014-6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 6 октября 2014 годаМировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н.,при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Поповой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала о взыскании убытков за проведение оценки по ущербу,  по УТС и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Попова Е.Ю<ФИО2> обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о убытков за проведение оценки по ущербу от ДТП <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и оценки по УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а так же компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В обоснование иска указала, что 8 мая 2014 года в в <ФИО3>» г. Северодвинска была повреждена а/м <ФИО4> номер <НОМЕР>, принадлежащая истцу. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей согласно экспертному заключению  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 48 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 42 коп. Стоимость отчета по УТС составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Общая сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 90 коп. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 90 коп., не оплатив убытки за проведение экспертиз в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость оценки по ущербу и УТС  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец  Попова Е.Ю. не явилась, направив представителя.

       Представитель истца Сопочкина Е.Н. исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала для участия в заседании своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее возражая по существу иска, заявлял о несогласии с требованиями о взыскании стоимости оценки и морального вреда, а так же указывал на чрезмерно завышенный размер судебных расходов, не соответствующий сложности дела.

 Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

  Изучив  материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» , целью защиты организации страхового дела  является обеспечение защиты имущественных прав и интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 8 мая 2014 года в в <ФИО3>» г. Северодвинска была повреждена а/м <ФИО4> номер <НОМЕР>, принадлежащая истцу(л.д.6). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей согласно экспертному заключению  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 48 коп, расходы по оплате услуг оценщика составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.(л.д.14). Утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 42 коп. Стоимость отчета по УТС составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей(л.д.15).

Общая сумма ущерба, УТС и убытков по оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 90 коп.

        Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 90 коп., не оплатив убытки за проведение экспертиз в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. (л.д. 16).

Каких-либо существенных доводов о  несогласии с размером оценки о стоимости восстановительного ремонта и УТС, представленного истцом,  ответчик суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлено суду доказательство, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, что размер убытков составляет в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

  В связи с чем стоимость проведения истцом оценки ущерба и оценки по УТС в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рулей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

                   В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика условия договора страхования своевременно выполнены не были. Это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

         Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере 200 рублей. 

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.) : 2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, полагая, что его права нарушены, не обладая специальными познаниями,  с целью составления искового заявления и представления его интересов в суде, вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «Центр по урегулированию убытков», оплатив расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией и договором(л.д. 17-19). Указанный размер стороной ответчика оспаривается, как несоответствующий сложности дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, его объем,  время затраченное представителем истца, исходя из принципа разумности и соразмерности, наличие возражений ответчика относительно размера, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, полагая, что такой размер возмещения расходов на услуги представителя  по данному делу будет справедливым и разумным.

Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Поповой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала о взыскании убытков за проведение оценки по ущербу,  по УТС и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала в пользу Поповой <ФИО1> убытки за проведение оценки по ущербу <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., судебные расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.  00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Взыскать с Открытого акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход  бюджета муниципального образования «Северодвинск» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

       Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельскойобласти в  течение месяца.

 Мировой судья В.Н.<ФИО5>