Решение от 08.04.2015 по делу № 2-879/2015 от 13.02.2015

Дело 2-879/2015

Заочное решение

именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко Александра Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

03.11.2014 в 13:40 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО8, ответственность которого в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> и

<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением собственника Давиденко А.В., гражданская ответственность которого по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна»

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

За нарушением пунктов 8.1, 8.3. ПДД РФ - не предоставление права преимущественного проезда автомобилю двигающемуся по главной дороге при выезде с прилегающей территории, ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

05.11.2014 Давиденко А.В. обратился в Страховую компанию «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждено актом приема-передачи документов. По направлению Страховой компании Давиденко А.В. был направлен в ООО «Центральная Бюро Эксперты и Оценки», оплатив за данную услугу <данные изъяты> руб. Согласно калькуляции об оценке размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>.

Так как выплата страхового возмещения произведена не была, Давиденко А.В. отремонтировал за свой счет поврежденное транспортное средство, предоставив в страховую компанию документы по фактическим затратам <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени выплата произведена не была. 15.01.2015 ответчику была вручена письменная претензия, ответ на которую до настоящего времени также не получен.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Давиденко А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения по фактически понесенным затратам на ремонт <данные изъяты>, расходов по оплате калькуляции по направлению страховой компании <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> и штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Белякова А.С. настаивает на взыскании суммы восстановительного ремонта (страховое возмещение) <данные изъяты>, считая, что затраты должны быть возмещены в полном объеме без учета какого-либо износа запасных частей, которые заменили. При направлении истца на осмотр транспортного средства Даведенко А.В. были оплачены услуги по калькуляции <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию в соответствии с законом об ОСАГО. Требования в части неустойки подлежат взысканию исходя из расчета 1%, начиная с 05.12.2014 по истечении 30 дней, установленных законом для страховой компании на выплату либо предоставление отказа в выплате страхового возмещения. Доводы ответчика о размере неустойки 1/75 от ставки рефинансирования Центрабанка применена быть не может, так как ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ утратила силу с 01.09.2014. В своем отзыве ответчик указывает на страховую выплату <данные изъяты> не обосновывая данную сумму никаким образом. Неустойка на данную сумму за период с 04.12.2014 по день рассмотрения дела в суде – 125 дней составит <данные изъяты> 66 коп. Если исходить из заявленных сумм истцом: <данные изъяты> (сумма ущерба по калькуляции + <данные изъяты> расходы на оценщика), за 125 дней неустойка составит <данные изъяты>. К данной сумме следует прибавить неустойку от страховой выплаты по фактически произведенным затратам, добавив <данные изъяты>., которые должны быть выплачены 14.01.2015 и на дату судебного заседания, исходя из 80 дней просрочки получится <данные изъяты>, общая сумма неустойки <данные изъяты>. Требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ истец не заявляет. Так как страховой случай наступил после 01.09.2014, размер штрафа определяется от 50% от суммы страхового возмещения. Размер вознаграждения за оказание юридических услуг соразмерен проделанной работе представителя по конкретному делу и составляет <данные изъяты> В счет компенсации морального вреда истец настаивает на взыскании <данные изъяты>

Истец Давиденко А.В. доводы своего представителя поддержал в полном объеме, настаивает на взыскании суммы затрат на восстановительный ремонт без учета какого-либо износа, так как затраты фактически понесены и подтверждаются представленными документами.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своевременно, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому им признается размер страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты>. Требования в части неустойки считает необходимым просчитывать исходя из 1/75 от ставки рефинансирования.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своевременно, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, так как истец не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию.

Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав истца Давиденко А.В., а также е г представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2014 участниками ДТП были водители ФИО11 и Давиденко А.В.. ДТП имело место 03.11.2014 в 13:40 в районе <адрес>, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО8, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением собственника Давиденко А.В..

ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление никем из заинтересованных сторон обжаловано не было и вступило в законную силу.

Невыполнение п.п. 8.1, 8.3. ПДД РФ - не предоставление права преимущественного проезда автомобилю, двигающемуся по главной дороге при выезде с прилегающей территории, со стороны водителя ФИО8 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Давиденко А.В. судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-03).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участники ДТП свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнили. Вопрос о возмещении вреда, причиненного владельцем транспортного средства должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность водителей транспортных средств участников ДТП была застрахована:

<данные изъяты> ООО «Росгосстрах», страховой полис №;

<данные изъяты> в ООО «Страховая компания «Северная казна», страховой полис №.

В силу ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

05.11.2014 в соответствии с п.п. 42, 43, 44, 45 Правил ОСАГО Давиденко А.В. представил в страховую компанию ООО СК «Северная казна» все необходимые документы для получения страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов. По направлению страховой компании автомашина была представлена на осмотр. Затраты на оплату услуг специалиста по составлению калькуляции в размере <данные изъяты> были понесены истцом Давиденко А.В..

Согласно калькуляции ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» № от 09.11.2014, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства потерпевшего Давиденко А.В. составил с учетом износа <данные изъяты>.

Так как выплата страхового возмещения произведена не была, Давиденко А.В. за свой счет отремонтировал поврежденное транспортное средство, предоставив в страховую компанию документы по фактическим затратам <данные изъяты>

15.01.2015 ответчику ООО СК «Северная казна» была вручена письменная претензия, ответ на которую до настоящего времени также не получен.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Иного ответчиком не представлено

В качестве надлежащего ответчика истец указывает ООО Страховая компания «Северная казна», не заявляя требования к ООО «Росгосстрах».

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Факт направления претензии ответчику ООО СК «Северная казна» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Претензия содержала требование в добровольном порядке перечислить страховое возмещение по фактически произведенному ремонту, к которой были приложены все необходимые документы.

Фактический ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Давиденко А.В., на сумму <данные изъяты> подтвержден в материалы дела договором заказ-нарядом на работы №, дата приема заказа 08.12.2014, дата окончания работы 15.12.2014., а также актом выполненных работ от 15.12.2014. Согласно акту при выполнении ремонтных работ была произведена замена диска колеса заднего правого стоимостью <данные изъяты>, комплекта брызговиков <данные изъяты>, подкрылка заднего правого стоимостью <данные изъяты>

По смыслу норм гражданского права, ущерб подлежит возмещению реальный, то есть с учетом износа и доказанный в ходе судебного заседания

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Соответственно, имущество истцов должно быть восстановлено в том состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без его улучшения, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истцов, в связи с чем суд не может согласиться с требованиями истца и его представителя в части взыскания стоимости ремонта без учета износа.

Удовлетворению подлежат требования истца, исходя из фактической стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, определенного в калькуляции ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки». Суд принимает износ 29,94% и к взысканию из <данные изъяты>, учитывая износ <данные изъяты>. определяет <данные изъяты>. Все остальные суммы за выполненные работы и расходные материалы суд оставляет в размере указанном ИП ФИО12, в котором произведены ремонтные работы, и определяет к взысканию сумму страхового возмещения <данные изъяты>.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2014 истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>., который складывается из:

- стоимости фактической стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на замененные запасные части <данные изъяты>.,

- затрат на оплату услуг специалиста по составлению калькуляции в размере <данные изъяты>

Данная сумма подлежат взысканию со страховой компании, как сумма страхового возмещения.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, требования Давиденко А.В. о взыскании с ООО СК «Северная казна» страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в данной части в рамках заявленных требований. Для расчета неустойки суд исходит из следующего: заявление о страховом случае было направлено в ООО СК «Северная казна» 05.11.2014 и соответственно срок выплаты страхового возмещения истек 25.11.2015. Суд рассчитывает неустойку, начиная с 04.12.2015 как заявлено истцом. Учитывая, что к взысканию была предъявлена сумма по оценке ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» <данные изъяты> плюс стоимость калькуляции <данные изъяты>, которую оплатил истец, за период с 04.12.2014 по 13.01.2015, что составляет 40 дней или в денежном выражении <данные изъяты> (40 х 1% от <данные изъяты>) После фактического ремонта истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных затрат, что имело место 15.12.2014. Исходя из заявленного истцом периода, начиная с 13.01.2015, неустойку следует рассчитывать от суммы ущерба в размере <данные изъяты> 13 коп по день рассмотрения дела в суде 08.04.2015, исходя из 86 дней, неустойка составит <данные изъяты>.

В соответствии частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за задержку страховой выплаты в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. в пользу Давиденко А.В.

Истцом Давиденко А.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с обоснованием того, что в результате неправомерных действий ответчика он был решать вопросы через суд, прибегая к услугам юристов, нести затраты на ремонт автомашины за свой счет, исполнив при этом требования закона об обязательном страховании своей ответственности при управлении автомашиной.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, суд определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований протерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 05.11.2014 Давиденко А.В. первоначально обратился в ООО СК «Северная казна» заявляя о наступлении страхового случая. 15.01.2015 ответчику была вручена претензия, представлены документы по фактическим затратам на ремонт, так как ответчик признал сумму страхового возмещения по фактически понесенным затратам за минусом износа на запчасти, подлежащие замене ( сумма указана в претензии). Однако заявленная к выплате сумма страхового возмещения на момент рассмотрения дела не произведена, то есть требования Давиденко А.В. в добровольном порядке удовлетворены не были, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.02.2015 « 2015 – Ф – 03 и переводом денежной суммы в размере <данные изъяты> за оказанные правовые услуги.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем ответчика указано в отзыве о том, что сумма расходов завышена, и признается им в размере до <данные изъяты> По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО СК «Северная казна» в пользу истца Давиденко А.В., составит <данные изъяты>, из них сумма страхового возмещения <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>,, штраф <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 69 коп. (<данные изъяты> исходя из удовлетворенных материальных требований <данные изъяты> + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Учитывая, что требования Давиденко А.В. первоначально были предъявлены и к ООО «Росгосстрах», а также, среди требований было взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ., на которых как указал истец и его представитель не настаивают, при этом отказ от иска не оформлен, суд считает, что оснований в их удовлетворении нет.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░»:

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░