Решение по делу № 1-52/2018 от 10.08.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чунский                                                                     <ДАТА1>

       Суд в составе:

        Председательствующего, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чунского района Иркутской обл., Черепановой С.Е.;

        с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Чунского района - Шурова В.В.;

        адвоката Иркутской области Голубь С.М., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

        обвиняемого <Ванеева С.А.1>;

        при секретаре судебного заседания Стекловой Е.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

        <Ванеева С.А.1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, получившего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей в возрасте 6-тии 2-х лет, работающего не официально, военнообязанного,

        зарегистрированного в <АДРЕС>

        фактически проживающего <АДРЕС>

        не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        <Ванеев С.А.1> совершил угрозу убийством, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении <Т.В.В.2>, при следующих обстоятельствах.

        В период с 12-ти часов до 13-ти часов 15 минут 22 июня 2018 года, <Ванеев С.А.1>, находясь в состоянии алкогольного вблизи дома <НОМЕР> учинил ссору с <Т.В.В.2>. В ходе ссоры у <Ванеева С.А.1> сформировался умысел на угрозу убийством <Т.В.В.2>. Реализуя свой преступный умысел <Ванеев С.А.1> пришел в квартиру <НОМЕР>, вооружился топором, после чего возвратился к дому <НОМЕР>, где, действуя   на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказал в адрес <Т.В.В.2> угрозу убийством. Подтверждая реальность высказанной угрозы убийством, кинул топор в сторону <Т.В.В.2>.

        В силу сложившихся обстоятельств <Т.В.В.2> угрозу убийством воспринял реально, так как <Ванеев С.А.1> находился в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал своих действий, вел себя агрессивно, высказывая угрозу убийством, реально применил топор, отнесенный к орудию преступления, опасному для жизни и здоровья, бросив его в сторону потерпевшего, подтвердив свою решимость реализовать угрозу убийством. Тем самым, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления высказанной в его адрес угрозы убийством.

         С данным обвинением подсудимый согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено на стадии ознакомления с материалами дела, добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии. Подсудимый утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Защитник подсудимого Голубь С.М. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

         Потерпевший <Т.В.В.2> согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сообщил по телефону, указал, что не примирился с обвиняемым, но не желает привлекать его к уголовной ответственности.

         Государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное <Ванееву С.А.1>, и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Органами предварительного расследования <Ванееву С.А.1> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не превышает двух лет лишения свободы.

         Рассмотрев ходатайство подсудимого и его  защитника  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выслушав мнение потерпевшего и государственного обвинителя,  суд находит, что имеются все основания для рассмотрения дела в соответствии главой 40 УПК РФ  и принятия  судебного решения в особом порядке, поскольку подсудимый <Ванеев С.А.1>, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного заседания в общем порядке. При этом пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образам, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не усматривается

         В судебном заседании, проведенном с учетом требований главы 40 УПК РФ, учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

         Психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений в его полноценности и способности отдавать отчет своим действиям, а также руководить ими. Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, травм головы и позвоночника не имел, в Российской Армии служил, получил среднее профессиональное образование, в достаточной мере обладает научными и жизненными познаниями, его поведение на стадии дознания и в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. По своему состоянию подсудимый может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в судебных заседаниях, давать показания и самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

         Суд признает <Ванеева С.А.1> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия <Ванеева С.А.1> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

         К такому выводу суд пришел в связи с тем, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, высказанную угрозу подтвердил применением топора.

         Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления, на менее тяжкую, не имеется, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести.

         Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности   преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести.

         В соответствии ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего (ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (ч.2 ст. 61 УК РФ).

         Суд не усматривает в действиях подсудимого, обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

         Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также другие сведения, имеющиеся в материалах дела, в отношении личности подсудимого. 

         Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а именно, то обстоятельство, что подсудимый женат, от супружеского брака имеет двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен.

         Учитывает мнение потерпевшего, не примирившегося с подсудимым, но не желающего привлекать его к уголовной ответственности.        

         Исключительных обстоятельств, для применения требований ст. 64 УК РФ не усматривается.

         Суд принимает во внимание требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.                

         Обсуждая вопрос о применении к подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 119 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, будет достаточным для достижения цели исправления, осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости в отношении потерпевшего.

         Назначение наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным, по изложенным обстоятельствам. 

         Возможность назначения принудительных работ, суд не рассматривает, поскольку данный вид наказания, относятся к наиболее тяжкому. Наказание в виде ареста не имеет реальной возможности к исполнению.

         Гражданского иска не заявлено. Вещественное доказательство: - топор, в соответствии ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению как не представляющий ценности.

         В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возникшие в результате проведения дознания и судебного заседания, взысканию с подсудимого не подлежат.

         Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         <Ванеева С.А.1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание,

         в виде 200 часов обязательных работ.        

Контроль, над исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал в Чунском районе ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

         Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - оставить до вступления приговора в силу, после вступления приговора в силу - отменить.        

         Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

         Вещественное доказательство: топор, находящийся на хранении в ОМВД России по Чунскому району, - уничтожить.          

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Чунском районном суде в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                           Черепанова С.Е.