Решение по делу № 5-2147/2020 от 10.11.2020

Дело № 5-2147/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года                                                                                                  город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку <НОМЕР> Малышева И.Л. (*), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Соколова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации, в отношении Соколова И.А.,

у с т а н о в и л:

Соколов И.А., являясь должностным лицом, применительно к требованиям ст. 9.1 КоАП РФ, работая в должности заместителя начальника (по технологии налива) цеха по производству аммиака <НОМЕР> * АО «*», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, по адресу осуществления деятельности юридического лица: *, территория базы товарно-сырьевой жидкого аммиака, регистрационный номер опасного производственного объекта (далее - ОПО) <НОМЕР> *, I класс опасности, выразившееся в том, что он на момент проведения проверки специалистами Северо-Западного управления Ростехнадзора * по * августа * года: 1) не обеспечил безопасную эксплуатацию ОПО, а именно: проходы производственной площадки загромождены строительным мусором, элементами демонтированного оборудования и трубопроводов, чем не обеспечены удобство и безопасность эксплуатации оборудования; 2)  не обеспечил содержание оборудования под давлением в исправном и безопасном состоянии, а именно: на некоторых вентилях трубопроводов дренажного ресивера * рег. <НОМЕР> * и * рег. <НОМЕР> *  отсутствуют указатели направления вращения в сторону закрывания (З) и в сторону открывания (О); чем нарушил требования  ст. 9 Федерального закона от *** <НОМЕР> * «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. *, * Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от *** <НОМЕР> *, приложения <НОМЕР> 2 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от *** <НОМЕР> *. В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО1> не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, представлено письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, протокол поддерживает. В судебном заседании Соколов И.А. с протоколом согласился частично, судье пояснил, что на нарушения указанные в акте проверки и протоколе, были устранены еще в ходе проведения проверки, о чем в Ростехнадзор представлена письменная информация, он как заместитель начальника цеха несет ответственность за безопасную эксплуатацию оборудования базы товарно-сырьевой жидкого аммиака. Работы по демонтажу трубопровода проводились в течение рабочей смены, по окончании работ мусор и демонтированные части были убраны с объекта, оборудование не котором отсутствовали указатели закрывания и открывания является резервным, не задействовано в технологическом процессе, однако, указатели были нанесены. Представил доказательства подтверждающие устранение замечаний и направление информации в Ростехнадзор. Судья, выслушав должностное лицо Соколова И.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности виновности Соколова И.А. в совершении административного правонарушения в части невыполнения и ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей заместителя начальника цеха по производству аммиака <НОМЕР> * АО «*» по нарушениям указанным в п.п. 5, 19 акта проверки Ростехнадзором от * августа * года <НОМЕР> *, что подтверждается, материалами административного дела в совокупности: - протоколом об административном правонарушении от *** <НОМЕР> */ПТ в отношении Соколова И.А., копией предписания по результатам проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от *** <НОМЕР> */Пр в отношении АО «*»; - копией приказа Северо-Западного управления Ростехнадзора от *** <НОМЕР> ПР-* «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор на опасных производственных объектах 1 класса опасности»; - копией приказа Северо-Западного управления Ростехнадзора от *** <НОМЕР> * «Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю при осуществлении постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах 1 класса опасности»; - копией акта проверки  АО «*» Северо-Западным управлением Ростехнадзора от *** <НОМЕР> */А; - копией приказа АО «*» от *** <НОМЕР> * «О назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию и исправное состояние оборудования под давлением в цехе по производству аммиака <НОМЕР> *» согласно которому Соколов И.А. заместитель начальника цеха по производству аммиака <НОМЕР> * назначен лицом ответственным за безопасную эксплуатацию оборудования работающего под давлением (сосудов, работающих под давлением), изотермических резервуаров на участке налива жидкого аммиака. Соколов И.А. ознакомлен с приказом  под роспись ***; - копией должностной инструкции заместителя начальника (по технологии налива) цеха по производству аммиака <НОМЕР> * АО «*» * от ***, с которой Соколов И.А. ознакомлен ***. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они составлены правильно, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировой судья считает относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для разрешения настоящего дела. Судья считает, что в действиях Соколова И.А. содержится состав административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности. Применительно к требованиям ст. 9.1 КоАП РФ Соколов И.А., занимая должность заместителя начальника (по технологии налива) цеха по производству аммиака <НОМЕР> * АО «*» является должностным лицом. При назначении административного наказания, мировой судья полагает необходимым исходить из того, что имеются все основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в силу следующего. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА2> <НОМЕР> 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Мировой судья учитывает, что Соколов И.А. устранил нарушения, относящиеся к его компетенции в ходе проведения проверки Ростехнадзором, о чем в акте проверки имеется соответствующая отметка, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, вредных последствий от правонарушения не наступило,  другие ответственные должностные лица, к ответственности за выявленные нарушения не привлекались, а также обстоятельства, вызвавшие такие нарушения,  что в совокупности дают основания прийти к выводу о малозначительности совершенного Соколовым И.А. правонарушения. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который работает, ранее не подвергался административному наказанию, административное правонарушение, совершенное Соколовым И.А. по своему характеру и степени общественной опасности в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому полагаю возможным признать правонарушение малозначительным. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Устное замечание, как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Судья считает возможным освободить Соколова И.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 6.1.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Объявить устное замечание Соколову И.А. за совершенное административное правонарушение по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении  Соколова И.А.  по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ - прекратить (протокол <НОМЕР> */ПТ от ***). Постановление может быть обжаловано в * городской суд * области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через канцелярию мирового судьи по судебному участку <НОМЕР>.

Мировой судья                                                                                                                        И.Л.Малышева