Решение по делу № 2-1264/2013 от 28.11.2013

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2013 годаСамарская область г. Самара<АДРЕС>

мировой судья судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары Колесников А.Н.,при  секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Департамента охоты и рыболовства Самарской области к Рябошапко А.Ю.1, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,

установил:

Департамент обратился к мировому судье с вышеназванным иском в обосновании которого указал, что <ДАТА2> около 19 часов 30 минут на автодороге <АДРЕС> водитель Рябошапко А.Ю., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на объект животного мира - особь косули сибирской в возрасте 3 лет, в результате чего животное погибло. По данному факту отделением ГИБДД ОВД по Красноярскому району <ДАТА2> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из служебной записки специалиста департамента охоты и рыболовства <ФИО3> <ДАТА2> в районе автодороги <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, в результате которого погибла косуля. Действиями ответчика причинен материальный ущерб государству, как собственнику указанного выше объекта животного мира, права которого на территории Самарской области на основании частей 4 и седьмой ст. 4 и ст. 11 Федерального закона «О животном мире», пункта 1.1 Положения о департаменте охоты и рыболовства Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13.02.2008 № 26, осуществляет истец. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, размер материального ущерба в результате гибели одной косули в ДТП составляет 20 000 рублей, который рассчитан по формуле:

У=Т х Кх И, где: У - размер вреда; Т - такса для исчисления размера вреда; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов, то есть 20 000 х 1 х 1= 20 000 рублей. Претензия на 20 000 рублей для добровольного возмещения ущерба направлялась ответчику <ДАТА6> заказным письмом, получена им <ДАТА7>, однако оставлена без ответа и удовлетворения.  Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 20 000 рублей, причиненный уничтожением объекта животного мира владельцем источника повышенной опасности, в пользу департамента охоты и рыболовства Самарской области.

Определением суда от 1 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

            В судебное заседание представитель истца не явился, в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Рябошапко А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, обратился в суд с заявлением в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просит взыскать ущерб со страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без их участия. В адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что вред причиненный Департаменту охоты и рыболовства должен нести виновник в ДТП Рябошапко А.Ю.

            Изучив представленные доказательства мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытком, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 19.30 часов на а<АДРЕС>, водитель автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Рябошапко А.Ю. не выбрал скорость, позволяющую вести постоянный контроль за движением, в результате чего допустил наезд на животное, которое пересекало проезжую часть слева направо по ходу движения ТС.  В ходе сбора материала сотрудниками полиции, установлено, что Рябошапко А.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Рябошапко А.Ю. зарегистрирована по страховому полису <НОМЕР> в ООО «Росгосстрах».  Животное косуля, возраста 3 лет, принадлежащее охотхозяйству «Висловское»,  погибло. Произведена его утилизация. В соответствии с Методикой исчисления размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, размер материального ущерба в результате гибели одной косули в ДТП составляет 20 000 рублей. Действиями ответчика причинен материальный ущерб государству, как собственнику объекта животного мира, права которого на территории Самарской области на основании ч.4 и 7 ст.4 и ст. 11 ФЗ «О животном мире», п.п. 1.1 Положения о Департаменте охоты и рыболовства Самарской области от 13.02.2008 года.

Истцом  в адрес ответчика Рябошапко А.Ю. направлялось <ДАТА6> претензия  для добровольного возмещения ущерба (л.д.<НОМЕР>). В добровольном порядке ответчик Рябошапко А.Ю. выплачивать причиненный ущерб отказался. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Рябошапко А.Ю. не представилдоказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда, в связи с чем с учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", полагаю  взыскать сумму ущерба за погибшее животное со страховщика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты от государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области ущерб причиненный уничтожением объекта животного мира в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей.

В иске к Рябошапко А.Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самара через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2013 года.

Мировой судья                                                                                  А.Н. Колесников