Решение по делу № 5-399/2015 от 28.09.2015

Дело <НОМЕР>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 <ДАТА1>                                                                                сел. Акуша

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1> рассмотрев дело об  административном правонарушении в отношении <ФИО2> Магомедовича, <ДАТА2> рождения,  проживающего по адресу сел. Бургимакмахи, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, временно не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ  <ФИО2> разъяснены.

у с т а н о в и л:

<ФИО2> обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Так,  согласно протокола за <НОМЕР> СМ <НОМЕР>  следует, что <ДАТА3>, около 00 часа 35 минут на 18 км. автодороги  Леваши-Акуша,  водитель <ФИО2> управлял автомашиной  ВАЗ-21124 за г/н  Н 022ОН ^05РУС в состоянии алкогольного опьянения,  чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

<ФИО2> в судебном заседании явился, вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал и пояснил, что понятыми и свидетелями являлись сотрудники полиции, которые были  заинтересованы в исходе дела и протокол в отношении него составлен не законно.

В обоснование вины <ФИО2> в совершение данного административного правонарушения, наряду с указанным выше протоколом, представлены следующие доказательства: протокол  об отстранении от управления транспортным средством серии 05 <НОМЕР>, акт  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СК <НОМЕР> с бумажным носителем записью результатов освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства серии 05СК <НОМЕР>.

Судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены понятые сержант полиции  <ФИО3> Магомедович, удостоверение <НОМЕР> и сержант полиции <ФИО2> Курбанович, удостоверение <НОМЕР>, которые показали, что во время несения дежурства <ДАТА3>  совместно с инспектором ДПС была  остановлена автомашина под управлением <ФИО2>, которая выехав на встречную сторону проезжей с пересечением сплошной горизонтальной разметки нарушила ПДД, в ходе проверки документов от водителя исходил  запах алкоголя, после чего водителю  инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где они были привлечены в качестве понятых.    

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов водителя <ФИО2> о своей невиновности в совершении административного правонарушения, пре­дусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами ГИБДД в присутствии двух понятых (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет невозможность использования протоколов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, в качестве допустимых доказательств (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (вопрос <НОМЕР>).

На основании изложенного суд считает, что <ФИО4>, <ФИО5> не могут являться не заинтересованными в исходе дела лицами, и следовательно, выступать в качестве понятых по данному делу.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ  протокол  об отстранении от управления транспортным средством серии 05 <НОМЕР>, акт  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СК <НОМЕР> с бумажным носителем записью результатов освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства серии 05СК <НОМЕР>, судом признаны не допустимыми доказательствами.

С учётом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, вследствие чего на основании ст. 24.5. КоАП РФ, производство но делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 29.9.-29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении  <ФИО2> Магомедовича, 1968 года рождения уроженца и жителя селения Бургимак, <АДРЕС> района за отсутствием в его дей­ствиях состава административного правонарушения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд.

Мировой судья                                                                   <ФИО1>