Решение по делу № 12-194/2016 от 26.04.2016

Дело № 12-194/2016

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 22 июня 2016 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Голубевой А.В.,

с участием заявителя Завьялова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Завьялова А.В. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия НОМЕР, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 22 минуты в районе <адрес>, а также решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым указанное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 22 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением ФИО3 и автомобиля 2 под управлением Завьялова А.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, Завьялов А.В. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что по делу не назначалась трасологическая экспертиза. Считает виновником ДТП ФИО3, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Просит постановление о прекращении производства по делу отменить, назначить трасологическую экспертизу, установить виновника ДТП.

В судебном заседании Завьялов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просил отменить постановление и решение вышестоящего должностного лица. Относительно обстоятельств дела пояснил, что когда он, управляя автомобилем 2, стоял у клумбы перед въездом на мост <адрес>, пропуская двигавшиеся с правой стороны автомобили, автомобиль 1, не заметив его, по касательной задел правую заднюю часть его автомобиля.

Судом исследовались объяснения ФИО3 согласно которым он, управляя автомобилем 1, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на кольце произошло столкновение с автомобилем 2, двигавшимся в том же направлении.

Из объяснений ФИО4 оглашенных в судебном заседании, следует, что она находилась в автомобиле 2 под управлением Завьялова А.В. Проезжая на круговом движении в районе <адрес> перед въездом на мост через <адрес> они остановились, поскольку образовался небольшой затор, и через некоторое время почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля от наезда автомобиля 1. От столкновения ударилась виском о стойку, обращалась в больницу.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 22 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением ФИО3 и автомобиля 2 под управлением Завьялова А.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

При производстве административного расследования были составлены схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанные водителями; справка о ДТП; получены объяснения водителей ФИО3 и Завьялова А.В., потерпевшей ФИО4, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО4 Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в представленной медицинской документации какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у ФИО4 телесных повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА этот срок по данному делу истек. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и исключает возможность обсуждения вопросов о нарушении кем-либо из водителей Правил дорожного движения РФ и о наличии в их действиях признаков состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований должностным лицом ГИБДД принято решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит отмене.

Решением вышестоящего должного лица от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанные нарушения устранены не были, а потому оно также полежит отмене.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП обсуждаться не может.

Споры о возмещении причинённого вреда между владельцами транспортных средств и страховыми компаниями не являются предметом настоящего судебного разбирательства, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░ 22 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░