Решение по делу № 1-22/2016 от 13.10.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года

мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.

с участием потерпевшего (частного обвинителя) Миронова А.С.,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) в лице адвоката <ФИО1>, действующего на основании ордера Тольяттинской городской коллегии адвокатов от <ДАТА2> <НОМЕР>,

подсудимого <ФИО2>

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА3> уголовное дело

<НОМЕР> по заявлению частного обвинения

Васина <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

установил :

Васин А.Б. обвиняется <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности.

Согласно заявлению частного обвинения <ФИО5> обвиняет <ФИО2> в том, что <ДАТА6> в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 07 минут по адресу: г<АДРЕС> на территории производственной площадки магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гр. Васин А.Б. три раза умышлено с примерным интервалом в одну минуту ударил меня кулаком по лицу и нанес ушибы и ссадины мягких тканей головы, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается мед. документами полученными при моем осмотре <ДАТА5> в травмпункте по адресу: <АДРЕС>» и относится к легкому вреду здоровья. <ДАТА6> в указанный период времени, я, кладовщик магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО5>, в связи с сильнейшим снегопадом, занимался расчисткой производственной площадки магазина от снега, гр. Васин А.Б. на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. номер <НОМЕР> RUS используя его внедорожные качества, нарушая ПДД РФ, захотел проехать по газону и пешеходной дорожке и стал высказывать в мой адрес и в адрес моих родителей угрозы и оскорбления, после чего трижды ударил меня по лицу» (л.д.2).

Частный обвинитель (потерпевший) <ФИО5> обвинение <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поддержал и в судебных заседаниях пояснил:

- 11 мая 2016 года: «<ФИО2> Андрей Борисович <ДАТА6> в период времени с 14.05 часа до 14.07 часа нанес мне три удара по лицу с интервалом в 1 минуту. <ФИО2> обвиняю в нанесении телесных повреждений: три удара по лицу. <ДАТА6> по адресу <АДРЕС> рядом с магазином «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где я работаю, я и Пищулин Максим вышли на задний двор магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для расчистки снега, в связи с сильнейшим снегопадом. В 14.00 часов Пищулин ушел на обед, после чего я остался самостоятельно расчищать снег. Я вышел на задний двор магазина, открыл ворота, через которые ввозят товар, и увидел, что стоит автомобиль, принадлежащий <ФИО2> Автомобиль перегородил въезд на нашу территорию к магазину «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Когда я открыл ворота, Васин А.Б., увидев меня в фуфайке, воскликнул: «Эй. уважаемый!», подбежал ко мне, начал высказывать претензии: «Что ты кучу навалил, мешает проезду». Я ему ответил: «Проезда здесь нет, так как здесь находится тротуар и зеленая зона. Наша территория». Полномочиями по контролю дорожного движения на данном участке дороги я не наделен. В ответ Васин А.Б. оскорбил меня и моих родителей. Я спросил: «На каком основании вы оскорбляете моих родителей?». Васин А.Б. ответил: «Что Вы делаете?». Я находился на нашей территории магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>». На высказывания <ФИО2> я ответил, что огрею его лопатой, но при этом я находился от него на расстоянии 4-х метров и ничего не сделал. Васин А.Б. подбежал ко мне, нанес удар по лицу и ушел обратно к куче снега, продолжал ее расчищать. Я спросил <ФИО2>: «Какое право вы имеете меня избивать. Куча все равно будет». Эти слова вызвали у <ФИО2> агрессию, он подбежал ко мне и нанес еще два удара по лицу. Я ударил лопатой по машине <ФИО2>, Васин А.Б. схватил мою лопату и сломал ее. Я взял сломанную лопату и пошел к центральному входу магазина, так как через задний вход зайти не смог. Когда проходил мимо <ФИО2>, то увидел около автомобиля Калина женщину 50-ти лет, с которой была еще девушка, девушка открыла автомобиль Калина. Обвиняю <ФИО2> в нанесении телесных повреждений по ч.1 ст.115 УК РФ. По истечение 30-ти минут Васин А.Б. зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и при свидетелях сказал: «Что я тебя ударил. Я сам врач». У меня заключения судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям нет. Вещественных или письменных доказательств, подтверждающих телесные повреждения, нет. Не знаю, вследствие чего между мной и <ФИО2> возникла конфликтная ситуация. На улице у магазина видеонаблюдения нет. Видеонаблюдение велось в магазине».

На вопрос <ФИО2>: Я Вас избивал?

Ответ Миронова А.С.: Вы меня схватили за фуфайку и трясли (л.д.36-37).

- 20 сентября 2016 года: «поддерживаю обвинение <ФИО2> по ч.1 ст.115 УК РФ.

Обвиняю Васина <ФИО4> в нанесении мне телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, что квалифицируется ч.1 ст.115 УК РФ. <ДАТА6> я находился на рабочем месте в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где я работаю кладовщиком. Я и мой напарник Пищулин расчищали территорию магазина от снега. В 14.00 часов Пищулин ушел на обед, я вышел на задний двор, Пищулин закрыл за мной дверь, следов побоев на лице не было. Я вышел с лопатой и ключами от ворот, открыл ворота и увидел автомобиль «Калина», около которой стоял гражданин Васин А.Б., в руках которого была маленькая металлическая лопатка. Я подумал, что он забуксовал и собирается расчищать снег. Через несколько минут вследствие оскорблений и потасовки Васин А.Б. нанес удар, а потом через 1-2 минуты нанес еще удары, в результате чего сломал лопату. В результате ударов у меня на лице образовались синяки, а на шее ссадина. Это видели сотрудники магазина. С напарником мы съездили в травмпункт.

На вопрос мирового судьи: Какими доказательствами Вы подтверждаете совершение в отношении Вас <ФИО2> деяния по ч.1 ст.115 УК РФ, то есть умышленного причинения Вам легкого вреда здоровью?

Ответ Миронова А.С.: Я не обладаю специальными познаниями» (л.д.81-82).

- <ДАТА9> года: «поддерживаю, предъявленное Васину А.Б. обвинение и все данные мною ранее показания. В предыдущем судебном заседании Васин А.Б. говорил, что я разбил стекло, а потом он меня ударил, сейчас он отрицает, что ударил меня. По существу обвинения не желаю что-либо дополнить. Обвиняю <ФИО2> А. Б. по квалифицирующему признаку по ч.1 ст.115 УК РФ. Подтверждаю действия <ФИО2> по ч.1 ст.115 УК РФ медицинскими документами с травмпункта, расположенного по адресу: <АДРЕС>; показаниями врача. Я не смог продолжать трудовую деятельность в этот день и в другие дни, что подтверждается документами. В течение недели ощущал головную боль и головокружение, подтверждающих это медицинских документов нет, так как в медицинском учреждении мне не разъяснили, что я могу обратиться к терапевту по сотрясению. С <ДАТА6> по 30 января 2016 года я не могу осуществлять свою трудовую деятельность, медицинских документов, подтверждающих это, нет. <ДАТА6> у меня был рабочий день, 24 января 2016 года - выходной, я лежал дома, потом вышел на работу, и два дня у меня были головокружения. Были причинены ушибы мягких тканей лица, подозрение на сотрясение головного мозга, которое не подтверждены медицинскими документами (л.д.8<ДАТА> года: поддерживаю свое обвинение в отношении Васина А.Б. по ч.1 ст.115 УК РФ и ранее данные обоснования своего обвинения: медицинской картой амбулаторного больного; показаниями врача <ФИО9>, допрошенного в судебном заседании; медицинскими документами из Медгородка, в которых указано, что нет сотрясения головного мозга, но имеется ушиб мягких тканей лица; рентгенограммой.

На вопрос Васина А.Б.: В каких медицинских документах из приемных покоев Горбольницы <НОМЕР> 5, куда Вы обращались, указано, что у Вас имеется ушиб мягких тканей?

Ответ Миронова А.С.: Протокол амбулаторного осмотра (л.д.4), в котором указан окончательный диагноз.

На вопрос мирового судьи: Какие еще доказательства желаете приобщить?

От Миронова А.С. ответа не поступило.

На вопрос мирового судьи: Желаете представить еще какие-либо доказательства?

Ответ Миронова А.С.: Нет (л.д.105-106).

Подсудимый Васин А.Б. в суде пояснял: «Я не наносил удары <ФИО5>, а отбирал у него лопату, так как Миронов А.С. угрожал мне лопатой. Я не говорил, что ударил его (л.д.46). В чем Миронов А.С. обвиняет меня непонятно. С его обвинением не согласен. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не признаю. Я припарковал свой автомобиль в положенном месте около магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА6> я вышел из дома, из автомобиля взял железную лопату, чтобы расчистить проезд. Ранее с окна своей квартиры я видел, как Миронов А.С. закапывал снегом проход для проезда. Также, ранее, моя дочь с внучкой не могли проехать по этому проходу, так как он был завален снегом. <ФИО5> я сказал: «Кто Вам, что плохое сделал? Кто Вас рожал и воспитывал?», на что он мне ответил: «Как дам по хребтине», при этом, он находился сзади меня. Зная пациентов, которые поступают с травмами позвоночника, и, опасаясь получения аналогичной травмы, я отнял у Миронова А.С. лопату и выкинул в сугроб. Когда Миронов А.С. вышел из магазина, других автомобилей в том проезде не было. Миронов А.С. спросил у меня: «Это Ваш автомобиль?», я ответил: «Да, мой». Миронов А.С. ударил по стеклу лопатой и ушел в магазин, я за ним в магазин. Директор магазина сказал, чтобы мы вызывали полицию. Свой автомобиль после этого события я поставил на ремонт в Центре по обслуживанию автомобилей. Автомобиль находился в ремонте месяц. Мною было подано заявление в полицию. Я присылал к <ФИО5> своего представителя, чтобы миром решить вопрос, но <ФИО5> ответил, что у него нет такой суммы, в результате чего я написал заявление в полицию о привлечении Миронова А.С. к уголовной ответственности, так как он знал, что это мой автомобиль, и ударил его сознательно, он знал, что это моя собственность. В ответ на мое заявление, Миронов А.С. подал заявление в суд о привлечении меня к уголовной ответственности (л.д.106).

Помимо собственных показаний стороной обвинения к заявлению частного обвинения Миронова А.С. в качестве доказательства приложена копия составленного ГБУЗ СО «ТГКБ <НОМЕР> 5» протокола амбулаторного осмотра врачом-нейрохирургом от <ДАТА10> 17:56, где указано: «Заключение по результатам осмотра: На момент осмотра данных на экстренную госпитализацию о ПХО не нахожу. Причины отказа в госпитализации: Отсутствие показаний» (л.д.4) - без оригинала, без заверения подписи врача подписью уполномоченного должностного лица лечебного учреждения, без скрепления подписей печатью врача и лечебного учреждения.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения в суд представлена справка ГБУЗ Самарской области «<ОБЕЗЛИЧИНО>» АПК <НОМЕР> Травматологическое отделение от <ДАТА11>, согласно которой «Миронов А.С. 14.10.1988 был на приеме у травматолога в травм. отд. АПК-6 <ДАТА17> г. Д/S Ушиб мягких тканей лица. СГМ ? Травм. <ФИО11>» (л.д.31) (без подписи врача и без личной печати врача).

По ходатайству частного обвинителя Миронова А.С. от 11 мая 2016 года (л.д.32-33) мировым судьей согласно исх. от <ДАТА13> направлен главному врачу ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника <НОМЕР> 3» запрос о предоставлении медицинских документов по факту осмотра Миронова А.С., происходившего <ДАТА10> г. (л.д.41).

<ДАТА15> в суд представлены сопроводительным письмом ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская клиническая поликлиника № 3» от <ДАТА16> <НОМЕР> (л.д.42) медицинская карта амбулаторного травматологического больного Миронова А.С. на 3-х листах (л.д.43-45) и рентгенограмма от <ДАТА17> <НОМЕР>).

В судебном заседании <ДАТА18> по ходатайству стороны защиты подсудимого Васина А.Б. от <ДАТА15> (л.д.48) допрошен свидетель <ФИО11>, который пояснил, что он работает врачом-травматологом АПК <НОМЕР>.

На вопрос Васина А.Б.: Вы выдавали справку от <ДАТА19> об осмотре пациента Миронова А.С.?

В зале судебного заседания обозревается справка АПК <НОМЕР> от <ДАТА20> (л.д.31).

Ответ свидетеля <ФИО12> справку пишет сестра, я справки не заполняю, могу подпись поставить. Если в справке стоит моя подпись, то осматривал пациента.

На вопрос Васина А.Б.: Вы работаете по экстерриториальному признаку?

Ответ свидетеля <ФИО12> Да.

На вопрос Васина А.Б.: Вы не указали размеры образований, которые увидели у пострадавшего?

Ответ свидетеля <ФИО12> Я не судмедэксперт, это не обязательно. Левая скуловая дуга занимает 3-4 см. Здесь не рана, а краснота кожи, она может быть другого размера через время. У меня было подозрение на сотрясение, поэтому пациента я направил в медгородок в хирургию.

На вопрос Васина А.Б.: Почему вы не поставили свою подпись и печать в справке и в карточке больного?

Ответ свидетеля <ФИО12> Запись произведена через три месяца, подпись моя есть. Я хожу на работу не каждый день, поэтому не дали на подпись. Писала справку возможно сестра, но кто именно не знаю. У нас меняются кабинеты и медсестры.

Вопрос представителя потерпевшего адвоката <ФИО1>: Медицинская карта амбулаторного травматологического больного <НОМЕР> <ДАТА10> ГБУЗ СО «ТГКП <НОМЕР> 3» заполнялась Вами?

Ответ свидетеля <ФИО12> Да.

На вопрос представителя потерпевшего адвоката <ФИО1>: На основании чего Вы направили Миронова А.С. на консультацию к нейрохирургу?

Ответ свидетеля <ФИО12> Было подозрение на сотрясение.

На вопрос представителя потерпевшего адвоката <ФИО13> На основании чего возникло такое подозрение?

Ответ свидетеля <ФИО12> Горизонтальный нистагм при пальценосовой пробе справа неуверенный. Это два признака, которые являются ведущими.

На вопрос представителя потерпевшего адвоката <ФИО13>: Должна ли ставиться печать в карточке?

Ответ свидетеля <ФИО12> Нет. Я ставлю печать на справке, в которой указан диагноз.

На вопрос представителя потерпевшего адвоката <ФИО13> Есть ли в данной карте исправления и дополнения?

Ответ свидетеля <ФИО12> Нет.

На вопрос представителя потерпевшего адвоката <ФИО13> Данная карта подлинная?

Ответ свидетеля <ФИО12> Да.

На вопрос представителя потерпевшего адвоката <ФИО13> Когда производился осмотр Миронова А.С.?

Ответ свидетеля <ФИО12> <ДАТА6> в 16.05 часа.

На вопрос представителя потерпевшего адвоката <ФИО13> При указанной травме криминального характера гражданин обязан обращаться по территориальности или в любое лечебное учреждение?

Ответ свидетеля <ФИО12> Если лечебное учреждение расположено близко, то по экстренным показаниям гражданин может обратиться в любое лечебное учреждение.

На вопрос представителя потерпевшего адвоката <ФИО13> Опишите телесные повреждения, которые были у Миронова А.С. на основании карты?

Ответ свидетеля <ФИО12> Незначительный отек, гиперемия кожи в области левой скуловой дуги.

На вопрос представителя потерпевшего адвоката <ФИО13> Поясните, что означает гиперемия?

Ответ свидетеля <ФИО12> Краснота.

Свидетель <ФИО11> пояснил: Рабочую часть карты заполняет регистратор, а внутреннюю - я лично. Карту заполнял <ДАТА6>. Миронова А.С. впервые увидел <ДАТА22> ода. После этого Миронова А.С. не видел. Справку от <ДАТА19> писал не он. Со мной работает мед. сестер человек 20. По почерку, кто писал справку сказать, не может. В справке, в медицинских документах его подпись есть. На первом листе карты, который оформляет регистратор, я написал производственная и криминальная травма. Если травма произошла в рабочее время, то криминальная. Миронов А.С. жаловался на головную боль и что кружится голова. Миронов А.С. указывал и жаловался на лицевую часть. Это указано в карте. Он обнаружил отек. Другие травмы и повреждения он не обнаружил, и больной не жаловался. Миронов А.С. обратился к нему, по-видимому, по месту жительства.

На вопрос мирового судьи: Минздрав разрешает медсестрам выдавать справки, даже если Вы больного не осмотрели?

Ответ свидетеля <ФИО12> Это вина медсестер. Медсестры заполняют справки, а мы ставим подпись.

На вопрос обвиняемого Васина А.Б.: Мог ли Миронов А.С. получить травму в период поездки к Вам, так как это по времени занимает 40 минут ?

Ответ свидетеля <ФИО12> Да (л.д.58-60).

По заявленному частным обвинителем <ФИО5> ходатайству от <ДАТА18> (л.д.54-55) постановлением мирового судьи от <ДАТА18> назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено согласно ходатайству Миронова А.С. эксперту ГБУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> Перед экспертом были поставлены составленные <ФИО5> вопросы: имелись ли у Миронова А.С. какие-либо телесные повреждения на период <ДАТА6>? При наличии повреждений, каковы их степень, локализация, механизм, характер, количество и давность образования? Какова степень тяжести телесных повреждений? (л.д.62-63) и в распоряжение эксперта в опечатанном и заверенном виде представлены медицинские документы: медицинская карта амбулаторного травматологического больного <НОМЕР> <ДАТА10> - на 3-листах; рентгенограмма от <ДАТА17> <НОМЕР> 44 - в количестве 1-ой штуки и по требованию Миронова А.С. заверенная копия протокола судебного заседания от <ДАТА18> согласно сопроводительному письму мирового судьи от <ДАТА24> исх. <НОМЕР>-Р (л.д.68).

В поступившем <ДАТА25> в суд (л.д.77) из Тольяттинского отдела Отделения экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключении эксперта <НОМЕР>п-04/мд 891 (л.д.78-79) экспертом сделаны выводы: «На основании данных медицинских документов, учитывая вопросы постановления и принимая во внимание обстоятельства прихожу к следующим выводам:

1. По имеющимся медицинским документам потерпевшего гр. Миронова А.Г. был установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лица». «Ушиб мягких тканей лица» судебно-медицинской оценке не подвергался, поскольку понятие «ушиб» не определяет сущность повреждения, не содержит сведений о виде (кровоподтек, гематома, ссадина и др.) и свойствах (форма, размеры, цвет, состояние поверхности и др.) повреждения.

2. В представленных медицинских документах имеется запись «гиперемия кожи в области левой скуловой дуги», т.е. «покраснение», которое может иметь различную этиологию происхождения (химическое или травматическое воздействие, аллергическая реакция, физиологическая особенность), в связи с этим высказаться о механизме образования не представляется возможным, следовательно, оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит - на основании п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА26> <НОМЕР> 194 н.

3. Решить вопрос о наличии либо отсутствии у потерпевшего «сотрясения головного мозга» не представляется возможным, поскольку в распоряжение эксперта не представлена амбулаторная карта из поликлиники, содержащая данные наблюдения после травмы и за предшествующий травме период. Таким образом, диагноз «сотрясение головного мозга», ввиду неясности клинической картин, оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит - на основании п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА26> <НОМЕР> 194н» (л.д.78-79).

У мирового судьи не имеется оснований не доверять выводам эксперта Тольяттинского отдела Отделения экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку исследование проведено на основании документов, представленных эксперту в соответствии с заявленным Мироновым А.С. ходатайством, которые экспертом проверены и дана оценка сведениям, содержащимся в них, с позиций относимости к предмету экспертизы путем достаточности для разрешения поставленных вопросов.

Те доказательства, которые представлены в суд стороной обвинения, не могут быть приняты как достоверно подтверждающие наличие в действиях подсудимого Васина А.Б. деяния, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку данные документы не свидетельствуют то, что в отношении потерпевшего Миронова А.С. совершено умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности.

Иных доказательств совершения <ФИО2> <ФИО5> умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, стороной обвинения не представлено.

Подсудимый Васин А.Б. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В силу требований ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исследовав доказательства, представленные частным обвинителем Мироновым А.С. по уголовному делу в совокупности, мировой судья приходит к убеждению, что вина Васина А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, то есть отсутствует состав преступления.

Объективная сторона рассматриваемого преступления состоит в деянии в форме действия или бездействия и причинно связанных с ним последствий в виде легкого вреда здоровью. Вред здоровью признается легким при наличии двух специфических признаков: а). если он вызывает кратковременное расстройство здоровья, под которым понимается временная утрата трудоспособности продолжительностью не менее шести дней и не свыше трех недель (21 день) или б). если влечет незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в объеме, равном не менее 5%, но не свыше 10%.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления выражается только в умысле (прямом или косвенном). При квалификации такого деяния следует точное установление содержания и направленности умысла виновного.

В силу положений ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого.

Виновность подсудимого Васина А.Б. в совершении умышленного причинения <ФИО5> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, совокупность представленных частным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о совершении подсудимым <ФИО2> вменяемого ему преступления.

При рассмотрения дела мировой судья разъяснена сторонам возможность примирения по уголовному делу частного обвинения, однако примирение сторонами в ходе рассмотрения дела достигнуто не было.

В судебном заседании также были исследованы материалы дела, характеризующие личность Васина А.Б., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д.30), в психиатрическом диспансере не наблюдается (л.д.19), на учете в наркологическом не состоит (л.д.21).

Поскольку частным обвинителем Мироновым А.С. в ходе судебного следствия не было представлено доказательств того, что умышленными действиями подсудимого Васина А.Б. было совершенно причинение <ФИО5> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, соответствующие принципу допустимости, относимости и достоверности, а в их совокупности - принципу достаточности, необходимых для постановления обвинительного приговора, при том, что в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств», то мировой судья приходит к выводу о необходимости постановления оправдательного приговора в отношении Васина А.Б. в связи с отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления, в связи с недоказанностью стороной обвинения вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии и как следствие основания наступления уголовной ответственности <ФИО14> по ч.1 ст.115 УК РФ, следовательно, в действиях Васина А.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вещественных доказательств при уголовном деле не имеется.

Руководствуясь ст.ст.305-309,322 УПК РФ, мировой судья

приговорил

Васина <ФИО4> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Обязательство о явке и меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Васина А.Б. отменить.

Признать за <ФИО2> право на реабилитацию.

Медицинские документы: медицинская карта амбулаторного травматологического больного <НОМЕР> возвратить по месту их истребования <АДРЕС>

Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 115 Центрального судебного района Самарской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья подпись А.Г. Рыжова

<ОБЕЗЛИЧИНО>