Решение по делу № 2-194/2012 от 30.05.2012

Дело № 2-194/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года                                                                                           г. Аркадак

Мировой судья судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области Борщевич Р.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области,

при секретаре Беликовой Т.П.,

с участием представителя истца Сафриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баринова О.А. к индивидуальному предпринимателю Самохину В.Н. и третьему лицу РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Аркадакский» о признании права собственности на автомобильный прицеп,

установил:

17 мая 2012 года Баринов О.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Самохину В.Н. и третьему лицу РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Аркадакский» о признании права собственности на автомобильный прицеп. В обосновании своих требований ссылается на то, что 06 мая 2003 года он приобрел у ИП Самохина В.Н. за 3 500 рублей автомобильный прицеп <НОМЕР>,1992 года выпуска, заводской номер <НОМЕР>. У него имеется накладная <НОМЕР> и квитанция с этим же номером от 06 мая 2003 года. В настоящее время у него возникла необходимость пользоваться приобретенным имуществом. Он обратился в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Аркадакский» к <ФИО1>, который выдает документы на автомобильные прицепы, с просьбой о постановки на учет указанного прицепа, однако, тот сообщил, что прицеп на учет поставить не может, поскольку у него недостаточно документов, подтверждающих право собственности, о чем дал соответствующий документ. Кроме того, работники РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Аркадакский» обращались на завод в ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» с целью подтверждения выхода с конвейера завода указанного прицепа, и оттуда пришел положительный ответ, что такой прицеп действительно изготавливался заводом. Для оценки указанного имущества он обратился в ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка», где оценщики сделали отчет от 16.05.2012 г. и оценили указанный прицеп, подсчитали его рыночную стоимость на настоящее время  составляет 35 303 рубля. Полноправно пользоваться, владеть и распоряжаться указанным приобретенным имуществом он не может, поскольку правоустанавливающих документов на прицеп у него нет, а в связи с этим пользоваться полноправно указанным прицепом и эксплуатировать его не может, поэтому он вынужден обратиться в суд. Просил суд признать за ним право собственности на автомобильный прицеп <НОМЕР> Сердобского машиностроительного завода, 1992 года выпуска, заводской номер <НОМЕР>, технический паспорт отсутствует, стоимостью в настоящее время 35 303 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Сафриной О.В., на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Сафрина О.В., на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить как законные и обоснованные.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал. Правовые последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо, государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Аркадакский» капитан полиции <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.  

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировой судья не видит оснований для не принятия признания иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем вторым ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ мировой судья,

решил:

исковые требования Баринова О.А. удовлетворить.

Признать за Бариновым О.А. право собственности на автомобильный прицеп <НОМЕР> Сердобского машиностроительного завода, 1992 года выпуска, заводской номер <НОМЕР>, технический паспорт отсутствует, рыночной стоимостью на момент принятия решения 35 303 рубля.

Обязать РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Аркадакский» поставить на учет автомобильный прицеп <НОМЕР> Сердобского машиностроительного завода, 1992 года выпуска, заводской номер <НОМЕР>, технический паспорт отсутствует, и выдать соответствующие документы.  

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Аркадакский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                     Р.А. Борщевич