Решение по делу № 33-7092/2016 от 20.10.2016

Судья Юрченко Е.В. Дело № 33-7092/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО Флагман» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак ..., взысканы 72 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 360 рублей, всего взыскано 80 360 рублей;

в удовлетворении требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании понесенных расходов по оплате составления искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

К. обратился в суд с иском к ООО «Флагман» о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» действиями работников ответчика в ходе проведения <Дата обезличена> работ по очистке крыши жилого дома <Адрес обезличен> от снега и льда, и взыскании судебных расходов.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного без надлежащей оценки всех обстоятельств по делу, просит ООО «Флагман».

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Препятствий для судебного разбирательства не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, с <Дата обезличена> ООО «Флагман» осуществляло управление многоквартирным домом <Адрес обезличен>..

<Дата обезличена> работниками ООО «Флагман» проводились работы по очистке крыши <Адрес обезличен> от льда и снега, в ходе которых принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный с торца <Адрес обезличен> в двух метрах от угла, перпендикулярно к зданию на расстоянии от <Адрес обезличен> около 6 метров, был поврежден. Факт и объем повреждений зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, объяснениями сторон и показаниями свидетелей.

Согласно отчету оценки ИП Н. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> услуги по восстановительному ремонту автомобиля К. составили 72 000 рублей. Установив приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162, Жилищного кодекса РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о гражданско-правовой ответственности ООО «Флагман», не обеспечившего безопасную очистку кровли здания по адресу: <Адрес обезличен> от снежного покрова и льда, за причинение имущественного ущерба истцу и удовлетворил иск К.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он мотивирован и соответствует собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении К. ущерба судебной коллегией отклоняются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пп. а, б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) общее имущество, в состав которого в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил входят, в том числе крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установил суд, приведенные требования ответчиком соблюдены не были. Таким образом, вывод суда о том, что именно ООО «Флагман» должно было обеспечить такое проведение работ по очистке кровли <Адрес обезличен>, которое бы исключало причинение вреда третьим лицам, связанным с падением с крыши снега и льда, является верным, основанным на собранных по делу доказательствах и нормах права.

Действия третьих лиц, в том числе, лица, проложившего из окна <Адрес обезличен> провод, а также Ф., припарковавшего автомобиль истца в непосредственной близости от места проведения работ по очистке кровли от снега и льда, в прямой причинно-следственной связи с возникшим у К. ущербом не находятся.

Что касается довода апелляционной жалобы со ссылкой на грубую неосторожность Ф., то по смыслу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ доказательства наличия в его действиях умысла или грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют.

Как установил суд, ООО «Флагман» не предприняло всех надлежащих мер по охране придомовой территории, в том числе по ограждению опасной зоны от проезда автомобилей и прохода пешеходов в период проведения работ по сбросу снега и льда с крыши дома, и падение ледяной глыбы на автомобиль К. являлось следствием именно действий работников ООО «Флагман».

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства и на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, которые приведенных в решении выводов суда не опровергают, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Флагман» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -