Решение по делу № 33-182/2015 от 29.01.2015

Судья Шулуу Л.К.         Дело № 33-182/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл                                 04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Оюн С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Ч. к закрытому акционерному обществу «**» Банк о взыскании денежных средств, уплаченных в счет платы за включение в программу страховой защиты в рамках договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с названным иском к закрытому акционерному обществу «**» Банк (далее – ** Банк (ЗАО), банк), указывая на то, что 16 августа 2011 года заключил с банком договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № **, с 31 октября 2011 года после активации карты он стал ею пользоваться. Условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ** Банк (ЗАО) и Тарифах банка. Заявление на оформление карты было им заполнено, подписано и направлено в банк. Лимит задолженности по кредитной карте установлен в размере ** рублей. Договором было предусмотрено его право погашать кредит в сроки по собственному усмотрению, однако, размер обязательного минимального платежа превышал в несколько раз минимальный платеж, установленный Тарифами банка (** рублей). После активации карты с 03 ноября 2011 года по 04 марта 2013 года он был подключен к программе страховой защиты, за что с него взимались деньги, что неправомерно, так как банк такой услуги фактически не оказывал, лицензия ответчику выдана только на совершение банковских операций. Условия страхования ему для ознакомления не предъявлялись. Более того, с 14 июня 2012 года без предупреждения с него стали взимать деньги в пользу страховой компании. Таким образом, услуга за подключение к программе страховой защиты является навязанной, а также фактически не оказанной. На незаконно удержанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2011 года по 15 апреля 2013 года в сумме ** рублей. На указанную сумму (**) также подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования Банка России в сумме ** рублей.

С учетом уточнения и дополнения исковых требований истец просил взыскать с ** Банк (ЗАО) в свою пользу ** рубля ** копейки неправомерно удержанных в счет подключения к программе страхования денежных средств, ** рублей ** копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ** рублей компенсации морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ** Банк (ЗАО) постановлено взыскать в пользу Ч. ** рубль оплаченных страховых взносов, ** рубля ** копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ** рублей компенсации морального вреда. Также с ** Банк (ЗАО) в доход городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» взыскано ** рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ответчика Т. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Выслушав пояснения Ч. не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за подключение к программе страховой защиты, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 168, 180, 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на истца обязанность по уплате премий за страховую защиту, при его несогласии на участие в программе страховой защиты, нарушают права Ч. как потребителя, являются навязанными со стороны банка, поэтому являются недействительными.

С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как принятое по делу решение суда не отвечает требованиям, установленным статьей 195 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 819, статьи 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

    Пунктом 5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденном Банком России 24.12.2004 N 266-П, определено, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В кредитных договорах, исполняемых с помощью кредитных карт, должны содержаться следующие существенные условия: предполагаемая максимальная величина кредита; условия возврата кредита или порядок определения таких условий; предполагаемый период времени для отказа от договора.

Закон предусматривает добровольное и обязательное страхование, при этом обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом (статья 927 ГК РФ). В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование заемщика по кредитному договору, вместе с тем возможность добровольного страхования законом не исключается.

В пунктах 4, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, изложена правовая позиция, в соответствии с которой в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение кредитного договора обусловлено обязательной платой за включение в программу страховой защиты ежемесячно в дату формирования счета-выписки, не основан на материалах дела.

Для правильного разрешения настоящего гражданского дела судом первой инстанции должен был быть установлен факт получения банком добровольного и осознанного согласия заемщика на предоставление услуги, касающейся присоединения к Программе страхования банка.

Исковые требования Ч. мотивированы тем, что при заключении договора о выдаче и обслуживании кредитной карты он выразил отказ от участия в программе страховой защиты заемщиков банка, поэтому удержание с него комиссий за подключение к указанной программе неправомерно. С указанным доводом истца согласился суд первой инстанции, положив в основание данного вывода ксерокопию заявления на оформление кредитной карты ** Платинум, незаверенную надлежащим образом, предоставленную самим истцом.

Между тем обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 61 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (части 1, 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правило допустимости доказательства определяет, в какой форме, то есть каким средством доказывания искомые, подлежащие установлению факты могут быть подтверждены.

Заявление-анкета от 16 августа 2011 года, копия которого приложена к исковому заявлению и на которое ссылается истец, судом первой инстанции не заверена. Имеющаяся в деле копия не может быть признана допустимым доказательством, поскольку, как следует из установленного банком порядка заключения договора, оригинал заявления-анкеты должен быть направлен в адрес банка для заключения договора, о чем истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств не представил. По указанным выше причинам оригинал заявления-анкеты истцом представлен быть не может, поскольку должен находиться у ответчика.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае основания для признания недействительным в силу ничтожности указанного условия договора, поскольку оказание данного вида услуги банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. Иных доказательств того, что при заключении с ним кредитного договора не выразил намерения отказаться от указанной услуги, при имеющейся возможности, Ч. не представил. Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе страховой защиты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 сентября 2014 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований Ч. к закрытому акционерному обществу «**» Банк о взыскании денежных средств, уплаченных в счет платы за включение в программу страховой защиты в рамках договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2015 года.

Председательствующий

Судьи