Решение по делу № 13-20/2020 от 21.02.2020

Дело № 13-20/2020 (№ 2-2080/2012)                                                                                  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2020 года                                                                                                 город Котлас

            Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Биричевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нестеренко <ФИО1> о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2080/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Семиниченко <ФИО2>,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеренко А.С. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа  по гражданскому делу № 2-2080/2012, в обоснование своих требований указал, что 16.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности с должника было уступлено цедентом ОАО «Сбербанк России» цессионарию ООО «Эксперт-Финанс». 23.01.2019 ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор цессии, по которому права требования в отношении должника перешли заявителю. В настоящее время по исполнительному документу исполнительное производство не возбуждалось, оригинал исполнительного документа утерян. Просит восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, произвести замену взыскателя  на Нестеренко А.С., выдать дубликат исполнительного листа в связи с его утратой.

Заявитель, взыскатель ООО «Эксперт-Финанс», должник Семиниченко А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения заявления.

Мировой судья с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 22 ч. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом от 28.09.2012, вынесенным мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Котласа, с Семиниченко А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104 545 руб. 46 коп. и государственная пошлина в  сумме 1645 руб. 45 коп.

Определением мирового судьи от 01.10.2014 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт-Финанс».

23.01.2019 между ООО «Эксперт-Финанс» и Нестеренко А.С. был заключен договор уступки прав требований № 23/01/ЭФ, согласно которому права требования к должнику Семиниченко А.С. перешли Нестеренко А.С.

Судебный приказ предъявлялся к исполнению в 2012 году, 07.11.2013 материалы исполнительного производства переданы по территориальности в УФССП по Ленинградской области, постановлением от 21.09.2015 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю. Взыскателю разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок предъявления судебного приказа к исполнению истек в сентябре 2018 года.

Порядок восстановления сроков в исполнительном производстве предусмотрен ст. 23 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной норме взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Постановлением от 21.09.2015 постановлено возвратить судебный приказ взыскателю ОАО «Сбербанк России» Котласское отделение №4090, между тем определением от 01.10.2014 взыскатель ОАО «Сбербанк России» заменен на ООО «Эксперт-Финанс» и на момент возврата судебного приказа ОАО «Сбербанк России» взыскателем не являлся. Согласно уведомлению ООО «Эксперт-Финанс» оригинал судебного приказа в отношении Семиниченко А.С. у общества отсутствует.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что срок предъявления судебного приказа к исполнению пропущен Нестеренко А.С. по уважительным причинам, на момент заключении договора цессии оригинал судебного приказа отсутствовал, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению. Требования Нестеренко А.С. о выдаче дубликата исполнительного документа являются законными и обоснованными, мировой судья полагает необходимым выдать дубликат исполнительного документа.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) имела место на стадии исполнения судебного приказа, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

При таких обстоятельствах заявление Нестеренко А.С. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. 

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, мировой судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Нестеренко <ФИО1> о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2080/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Семиниченко <ФИО2> удовлетворить.

Восстановить Нестеренко Александру Сергеевичу срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2080/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Семиниченко <ФИО2>.

Выдать Нестеренко Александру Сергеевичу дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-2080/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Котласского отделения №4090 о взыскании задолженности с Семиниченко <ФИО2> по кредитному договору в сумме 104 545 руб. 46 коп., в том числе: 97 605 руб. 82 коп. просроченного основного долга по кредиту; 62 00 руб. 86 коп. просроченных процентов, 411 руб. 86 коп. пеней за просрочку оплаты основного долга, 326 руб. 92 коп. пеней за просрочку процентов, возврат государственной пошлины в размере 1645 руб. 45 коп.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» на Нестеренко <ФИО1> по гражданскому делу № 2-2080/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Семиниченко <ФИО2>. 

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья А.А. Лукина