Решение по делу № 2-648/2012 от 17.10.2012

 Подлинник только в первом экземпляре

Дело №2-648/2012

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Самарской области Гадельшина Ю.Р., при секретаре Гусельниковой К.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-648/2012 по иску Заббарова Рафиса Минехарисовича к ООО «Сервис Трейд» об отказе от исполнения  договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заббаров Р.М. обратился в суд, впоследствии с уточненными исковыми требованиями к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в которых просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 25990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 30418,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере 7000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец в обоснование своих исковых требований в иске указал, что <ДАТА4> между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи телевизора <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 25 999 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток - не работает. <ДАТА5> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость некачественного товара. Ответ на претензию истцом не получен, требование не удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 32238.76 руб. за период с <ДАТА2> <ДАТА6>, а также расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Истец Заббаров Р.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, а также пояснил, что лично подписал договор поручения. Не помнит, получал ли ответ на претензию от ответчика, в текст претензии не вчитывался, т.к. на тот момент уже обратился за юридическими услугами. Ему позвонили из сервисного центра и предложили бесплатный ремонт, от которого он отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что с исковыми требованиями согласен в части некачественности товара и взыскания его стоимости в размере 25990 руб., остальные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Претензия истца получена ответчиком не <ДАТА7>, а <ДАТА8>, где истец указал, что товар вышел из строя, просил выплатить ему стоимость товара и компенсировать моральный вред, ответ просил направить по почте. Ответ на претензию в установленные законом срок был дан и получен истцом <ДАТА9> В ответе на претензию разъяснялось, что товар является технически сложным со ссылкой на п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также было указано об истечении гарантийного срока товара, обязанность доказывания того, что недостатки в товаре возникли до его передачи клиенту лежит на покупателе. Кроме того, истцу предлагали предоставить товар на диагностику и ремонт, в случае существенности недостатка товар был бы обменян. Компания Samsung добровольно и безвозмездно заменяет товар в период гарантийного срока, и на второй год приобретения товара клиент вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, что указано в гарантийном талоне товара. Считает, что у потребителя не было необходимости обращаться в суд и проводить экспертизу. Бланки об оплате представительских услуг не обладают атрибутами бланков строгой отчетности. Истец злоупотребил своим правом и понес расходы, которые мог избежать, обратившись к продавцу. Считает, что договор поручения является подложным.

Мировой судья, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА4> истец приобрёл у ответчика телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 25 999 руб., о чем свидетельствует кассовый и товарный чеки (л.д.4).

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА10> выданного ООО «Независимая экспертиза», в <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> выявлен дефект: вышел из строя импульсный преобразователь напряжения (блок питания) и основная (системная) плата (плата преобразования сигналов и управления); дефект квалифицируется как производственный дефект; по результатам проверки телевизор соответствует гарантийным признакам; причиной возникновения дефекта послужил заводской брак; дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации; заявленный дефект подтвердился; стоимость восстановления (ремонта): от 18150 руб., время необходимое для ремонта, точно указать не возможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от наличия запасных частей (на момент написания заключения, системная плата на данную модель у продавцов электронных компонентов отсутствует - работают под заказ), в данном случае ремонт не целесообразен, стоимость товара 21990 руб. (торговая сеть «Эльдорадо») (л.д.38-46).

Поскольку в период эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает, то в силу прав, предоставляемых потребителю статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился <ДАТА11> к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате стоимости товара. Претензия ответчиком принята <ДАТА12>, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Сервис Трейд» на копии претензии (л.д.5).

В соответствии с ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Недостаток истцом обнаружен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, что следует из гарантийного талона и гарантийных условий на товар, согласно которых товар приобретен <ДАТА4>, а гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Истцом заявлено об обнаруженных недостатках в переделах двух лет со дня приобретения товара, претензия истца от <ДАТА11> принята продавцом <ДАТА13> (л.д.5), ответ на нее составлен <ДАТА12> (л.д.18), согласно кассовому чеку Почты России (л.д.17), следует, что ответ направлен истцу <ДАТА14> и получен им лично <ДАТА15>, согласно копии почтового уведомления (л.д.17). Требования истца не выполнены, ответчиком предложено продиагностировать товар и отремонтировать его, в то время, как требования о ремонте истцом не предъявлялись.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца в части взыскания неустойки за нарушение требований потребителя, мировой судья считает законными, обоснованными и предъявленными в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако, расчет неустойки, представителя истца, согласно которому период просрочки рассчитан с <ДАТА16> по <ДАТА6>, а сумма неустойки - 32238,76 руб., судом проверен, но признается неверным, поскольку датой начала исчисления периода просрочки в данном случае следует считать <ДАТА17> (истечение 10-дневного срока, в течении которого ответчик не выполнил требования истца). Следовательно, за период с <ДАТА17> по <ДАТА6> сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 38998,50 руб.: стоимость товара 25999 руб.*1%=259,99 руб. пени за каждый день просрочки; период просрочки с <ДАТА17> по <ДАТА6> - 150 дней; 259,99руб.*150дней = 38998,50 руб.

Истцом доказано, что недостатки в товаре возникли до передачи ему товара, следовательно товар был изначально некачественным. В связи с чем, по правилам ч.5 ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять к продавцу требования, предусмотренные ст.18 вышеуказанного Закона. Учитывая требования ст.23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, принимая во внимание стоимость товара и как следствие чрезмерно высокий процент неустойки, суд считает подлежащей ее уменьшению до размера стоимости товара - 25999 руб., учитывая при этом и позицию Верховного Суда РФ в выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА18>, и затягивание судебного разбирательства представителем ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенного <ДАТА4> между Заббаровым Рафисом Минехарисовичем и ООО «Сервис Трейд», возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 25990 руб., подлежат удовлетворению, учитывая положения ч.5 ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой истцом подтвержден факт наличия в товаре недостатка, возникшего в нем до передачи товара истцу, а ответчиком, в свою очередь данный факт не опровергнут.

Представительские расходы в размере 7000 руб. (л.д.6-7) в силу ст.100 ГПК подлежат частичному возмещению ответчиком в пользу истца, учитывая небольшую сложность категории дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности пределов, суд определяет сумму к возмещению в размере 2000 руб.

Ссылку представителя ответчика о подложности представленного истцом договора поручения мировой судья считает несостоятельной, поскольку подлинность подписи подтверждена в суде лично истцом, который вызывался в судебное заседание по ходатайству представителя ответчика. Кроме того, отсутствие бланка строгой отчетности, подтверждающего факт оплаты истцом юридических услуг, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Более того, ответчик признал некачественность товара и даже после проведения экспертизы требования истца не удовлетворены, от заключения мирового соглашения представитель ответчика отказался.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет половину от суммы 52798руб. (стоимость некачественного товара 25999 руб. + неустойка 25999 руб.+800 руб.), то есть 26399 руб., принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА18>.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда мировой судья считает законными и справедливыми, однако, сумму в размере 15000 рублей - завышенной, а поэтому снижает ее до 800 руб., учитывая установленный факт вины ответчика в нарушении прав потребителя и степень тяжести последствий для истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 1759,94 руб., по компенсации морального вреда - 200 руб., а всего 1959,94 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию затраты на проведение экспертизы в размере 6000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.37).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, ст.ст.15, 18, 19 ,22-23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заббарова Рафиса Минехарисовича к ООО «Сервис Трейд» об отказе от исполнения  договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенного <ДАТА4> между Заббаровым Рафисом Минехарисовичем и ООО «Сервис Трейд».  

Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в пользу Заббарова Рафиса Минехарисовича стоимость товара в размере 25999 руб., неустойку в размере 25999 руб., расходы на представительство в суде в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 26399 руб., а всего 87197 руб.

Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в доход государства государственную пошлину в сумме 1959,94 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Автозаводский районный суд г.о.Тольятти через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 24.10.2012 года

<АДРЕС>Мировой судья                                                                                      Ю.Р. Гадельшина