Решение по делу № 2-439/2012 от 20.06.2012

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 20 июня 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В., при секретаре Конюховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/2012 по иску Кононок ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «О» о взыскании материального ущерба, а так же иных расходов, связанных с рассмотрением дела, установил: Истец Кононок В.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «О» о взыскании материального ущерба, а так же иных расходов, связанных с рассмотрением дела. Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль, г/н, 2007 года выпуска. Она двигалась на своем автомобиле, вследствие наезда на препятствие, ее автомобилю были причинены механические повреждения: произошла деформация левого переднего крыла в задней части. Транспортное средство застраховано по полису добровольного страхования (КАСКО) в СК «О». Согласно правилам добровольного страхования, она имеет право обратиться с заявлением о выплате страховой премии без предоставления справки о дорожно-транспортном происшествии. Кононок В.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты. Однако страховщик свои обязательства не выполнил - страховую выплату не произвел. В этой связи она обратилась к независимому оценщику - ООО «Ф» для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 8 660 руб. Расходы на оценку составили 3 000 руб. Так же в связи с отсутствием у Кононок В.В. юридического образования, она была вынуждена заключить договор на оказание юридической помощи, уплатив 5 500 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу указанные суммы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 470 руб. Представитель ООО «Страховая компания «О» Махунова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховая компания признала обращение истца правомерным, а произошедшее событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 5 190,00 руб. Свои обязательства по договору страховая компания выполнила. Страховая компания не признает судебные расходы, так как считает их завышенными и не соответствующими принципу разумности. Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, мировой судья считает иск Кононок В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем оставления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с п.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы истца (о чем указано и в определении Конституционного суда РФ от 15.07.2008 г № 562-О-О). Из материалов дела следует, что между Кононок В.В. и ООО «СК «О» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, государственный номер, от рисков «ущерб», «хищение, угон» сроком на один год с 22.12.2011г. по 21.12.2012г., что подтверждается договором №. Из искового заявления следует, что автомобилю истца были причинены механические повреждения - деформация левого переднего крыла в задней части вследствие наезда на препятствие. ООО «СК «О» признало данное событие страховым и выплатило истцу 5 190,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае № О-Тольятти и платежным поручением от 10.05.2012г. №. Согласно отчету от 5.05.2012г. №, составленному ООО «Ф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 8 660,00 руб. Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу эксперта Б П.А., поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения должна быть меньше, представителем ответчика не представлено. Таким образом, мировой судья считает установленным размер ущерба, согласно представленному расчету, и взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 3 470,00 руб. (8660,00-5190,00) Истцом были заявлены требования о взыскании 3 000 руб., в связи с проведением экспертно-оценочных работ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5.05.2012г. №. Мировой судья считает, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. Мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 400 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от 15 мая 2012г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 мая 2012г. следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «О» в пользу Кононок ВВ разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 3 470,00 руб., расходы по оплате экспертизы - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., всего 7 870 (семь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца. И.о. мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области С.В.Германова