Решение по делу № 12-482/2016 от 30.05.2016

Мировой судья Перминова Т.О.

Дело № 12-482/2016

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2016 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Зайцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 01-10 час. на <адрес> Зайцев Д.А. управлял автомобилем ВАЗ 2107 г/н <номер> в состоянии алкогольного опьянения.

На указанное постановление Зайцевым Д.А. подана жалоба с просьбой об отмене постановления.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Зайцев Д.А. вину в совершении правонарушения не признает, считает, что не является субъектом административного правонарушения, так автомобилем не управлял. Доказательств того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не представлено.

В судебном заседании Зайцев Д.А. доводы жалобы поддержал.

Пояснил, что автомобиль ВАЗ 2107 принадлежит его другу Бардаченко Д.А. На данном автомобиле они вместе приехали в ларек купить пиво. Сам он находился в нетрезвом состоянии. После того, как купили пиво, он сел за руль автомобиля, чтобы попробовать его завести, так как Бардаченко Д.А. ему сказал, что на автомобиль установил противоугонную защиту. Они решили проверить, сможет ли он (Зайцев) завести автомобиль. У него получилось завести автомобиль. Двигатель автомобиля завел, но движение на автомобиле не осуществлял.

В это время к ним подошли сотрудники патрульно-постовой службы, попросили представить документы и вызвали сотрудников ГИБДД.

Защитник Зайцева Д.А. – Козырева С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Считает, что материалами дела факт управления Зайцевым Д.А. автомобилем не доказан. Считает, что процедура привлечения к ответственности была нарушена, так как понятые отсутствовали. Пояснения сотрудников полиции, данные ими в судебном заседании, считает, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку усматривает в них заинтересованность в исходе дела.

Выслушав Зайцева Д.А, защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение Зайцевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, следует, что основанием для отстранения водителя Зайцева Д.А. от управления автомобилем ВАЗ 2107 г/н <номер> явилось наличие достаточных оснований полагать, что Зайцев Д.А. находится в состоянии опьянения.

Должностное лицо, в данном случае инспектор ГИБДД, в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел основания подвергнуть Зайцева Д.А. освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Зайцева Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Зайцев Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование.

Пройти медицинское освидетельствование Зайцев Д.А. согласился, что было им отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых Козлова и Шигайнова, что отражено в соответствующих протоколах и удостоверено подписями понятых.

Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Допрошенный с судебном заседании в качестве свидетеля Козлов А.Н., подтвердил свое участие в качестве понятого при совершении указанных действий.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> по результатам исследования у Зайцева Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

К делу также приобщен рапорт командира отделения группы задержания 2 роты батальона полиции Ижевского ОВО Богданова К.Г., из которого следует, что, находясь на маршруте патрулирования, был замечен движущийся подозрительный автомобиль ВАЗ 2107, который остановился у торгово-остановочного комплекса у <адрес> автомобиля вышли двое молодых людей, зашли в ларек. После чего вышли из ларька. Шли шаткой походкой. Сели в автомобиль и начали движение задним ходом. После этого были остановлены.

За рулем автомобиля находился Зайцев Д.А. На пассажирском сиденье находился владелец автомобиля Бардаченко А.Ю. Зайцев был передан экипажу ДПС.

Из рапорта инспектора ДПС Серебренникова следует, что <дата> была получена информация, что на <адрес> был задержан автомобиль ВАЗ 2107 под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. Прибыв по адресу, им был передан Зайцев Д.А., у которого в наркологическом кабинете было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вследствие этого <дата> в 02-55 час. в отношении Зайцева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Зайцевым Д.А. не оспаривается.

Вместе с тем, Зайцев Д.А. считает, что транспортным средством не управлял, а только завел автомобиль, о чем указал в объяснениях при составлении протокола.

Указанные доводы Зайцева Д.А. суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сотрудники вневедомственной охраны Богданов К.Г., Федоров И.Л. и Солодянкин Д.Л., которые непосредственно осуществляли задержание транспортного средства под управлением Зайцева Д.А.

В частности, свидетель Богданов К.Г. подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства задержания автомобиля. Пояснил, что находился на маршруте патрулирования совместно с сотрудником охраны Федоровым. Был замечен автомобиль ВАЗ 2107, который остановился между домом <номер> по <адрес> и ларьком. Автомобиль ехал по дворовым территориям. В автомобиле было двое молодых людей и девушка. Они сходили в ларек, потом сели обратно в автомобиль и начали движение задним ходом. Автомобиль проехал примерно три метра, после чего был остановлен его напарником Федоровым И.Л. За рулем автомобиля находился Зайцев. Собственник автомобиля находился на переднем пассажирском сиденье.

Свидетель Федоров И.Л. пояснил, что работает полицейским-водителем группы задержания Ижевского ОВО. В феврале 2016 г. находился на маршруте патрулирования около <адрес>. Увидел автомобиль ВАЗ 2107, который остановился за ларьком. Из автомобиля вышли двое молодых людей и девушка. Потом они сели в автомобиль. Молодой человек, который сел за руль автомобиля, завел автомобиль и начал движение задним ходом, проехал около 2-3 метров. Он (Федоров) остановил автомобиль, открыл водительскую дверь и попросил документы. Установил личность водителя, им оказался Зайцев Д.А. Факт движения автомобиля видел лично.

Свидетель Солодянкин Д.Л. пояснил, что работает полицейским группы задержания. Зимой 2016 г. при патрулировании района в ночное время обратил внимание на автомобиль ВАЗ 2107, который припарковался у ларька. Решили вести наблюдение за молодыми людьми, которые приехали на данном автомобиле, поскольку по внешним признакам можно было определить, что у них имеется состояние алкогольного опьянения. Выйдя из ларька, они сели в автомобиль и начали движение задним ходом, проехали около 5 метров. Факт движения автомобиля видел сам лично. Движение автомобиля сотрудниками охраны было пресечено. Старшина Богданов вызвал сотрудников ГИБДД, которым и был передан водитель автомобиля Зайцев.

По ходатайству Зайцева Д.А. судом допрошены свидетели Бардаченко А.Ю. и Ворончихина А.И.

В частности, свидетель Бардаченко А.Ю. пояснил, что с Зайцевым находится в дружеских отношениях. Он (Бардаченко) является собственником автомобиля ВАЗ 2107. В феврале 2016 г. в ночное время приехали на автомобиле к ларьку на <адрес> в <адрес>. Находясь у ларька, Зайцев сел за руль автомобиля с его разрешения и в его присутствии с целью проверить, сможет ли Зайцев завести автомобиль. Зайцев автомобиль завел, но в движение автомобиль не приводил. В это время к ним подошли сотрудники патрульно-постовой службы.

Свидетель Ворончихина А.И. пояснила, что с Зайцевым находится в дружеских отношениях. В феврале 2016 г. находилась в автомобиле вместе с Зайцевым и Бардаченко. Припарковали автомобиль за ларьком. Сходили в ларек за пивом. После этого Зайцев сел за руль автомобиля и завел его. При этом автомобиль в движение не приводил.

Показания свидетелей Бардаченко и Ворончихиной суд оценивает критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Зайцевым Д.А., находились на месте совершения административного правонарушения, и имеют заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, в отношении Бардаченко был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие этого Бардаченко имеет непосредственную заинтересованность в освобождении Зайцева Д.А. от административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Богданова, Федорова и Солодянкина суд не усматривает, поскольку они являлись непосредственными очевидцами административного правонарушения, их показания не противоречат материалам дела.

Из пояснений указанных свидетелей следует, что транспортное средство Зайцев привел в движение, проехал несколько метров.

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколах по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Зайцева Д.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что доводы жалобы Зайцева Д.А. направлены лишь на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Доводы защитника об отсутствии понятых при составлении протоколов об отстранении от управления автомобилем и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Зайцева Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах Зайцев Д.А. обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, мировым судьей не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности Зайцева Д.А., отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.

Таким образом, жалоба Зайцева Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Зайцева Д.А., оставить без изменения, жалобу Зайцева Д.А. – без удовлетворения.

Судья К.А. Биянов