Решение по делу № 2-2217/2020 от 14.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года                                                                       г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием представителя истца <ФИО2>

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем <ФИО3>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> по иску <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратилась к мировому судье с исковым заявление к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, в обоснование, указав, что <ДАТА> <ФИО4> приобрела у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» брюки женские SL973-99X-38 торговой марки «CROPP» ,стоимостью 1 299 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2> Истец уведомил ответчика о месте и времени проведения независимой товароведческой экспертизы, что подтверждается описью вложения от <ДАТА3> и отчетом об отслеживании. <ДАТА4> была проведена товароведческая экспертиза. Ответчик, присутствие своего представителя на время проведений товароведческой экспертизы <ДАТА4>, не обеспечил. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4>, у указанного товара обнаружен дефект производственного характера: недостатки у брюк женских торговой марки «Сгорр» имеются, в виде разной длины половинок брюк. В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар и убытков. <ДАТА5> ответчик компенсировал денежные средства за некачественный товар, в размере 1 299 рублей, основываясь на проведенной истцом товароведческой экспертизе. Однако удовлетворить стоимость экспертизы и расходы в виде убытков на юридические услуги, отказался. Просила взыскать с ответчика в пользу истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) убытки, связанные с оплатой юридических услуг по досудебному порядку в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг по судебному порядку в размере 6 000 рублей 00 копеек, убытки, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за товар, в размере 7053 рубля 57 копеек, неустойку 1% в день до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на отправку иска ответчику и в суд.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Представитель истца <ФИО2> действующий на основании доверенности от <ДАТА6> в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске с учетом уточнения исковых требований, поддержал, дал пояснения аналогичные установочной части решения.

Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания юридическое лицо извещено надлежащим образом, до начала судебного заседания представлен отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае вынесения решения об удовлетворении требований учесть положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафам. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом мнения представителя истца, принимая во внимание положения ст. 35, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика, поскольку судом были предприняты все предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры по оповещению и вызову в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА7> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. п. 3 и 5 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, <ДАТА8> истец заключил с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор розничной купли-продажи брюк женских SL973-99X-38 торговой марки «CROPP», стоимостью 1 299 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2>

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме. При заключении договора в кассу ответчика в счет оплаты стоимости товара внесены денежные средства в размере 1299 рублей, что подтверждается кассовым чеком продавца от <ДАТА2>

Истец, в процессе эксплуатации обнаружил недостатки: разная длина половинок брюк.

<ДАТА3> истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора купли-продажи с указанием недостатка и требованием провести проверку качества. А также уведомление, на случай отказа в проведении проверки качества, о проведении товароведческой экспертизы <ДАТА4> в ООО «ЭкспертСервис», и в случае подтверждения дефекта производственного характера принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возвратите уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, убытков за услуги юриста в размере 2000 рублей, расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей, с приложением копии кассового чека, договора на оказание юридических услуг и квитанции по их оплате.

По результатам, проведенного <ДАТА4> исследования по инициативе истца, экспертным заключением <НОМЕР> установлено, у брюк женских торговой марки «Сгорр» имеется дефект производственного характера, в виде разной длины половинок брюк.

<ДАТА9> истец обратился к ответчику с претензией принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате, уплаченной за товар денежной суммы в размере 1299 рублей, компенсации морально вреда в размере 1000 рублей, возмещении затрат на услуги юриста в размере 2000 рублей, за проведение независимой экспертизы 5000 рублей, приложив копию экспертного заключения

<ДАТА5> ответчик удовлетворил требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за брюки, перечислив на расчетный счет <ФИО4> денежные средства в размере 1299 рублей в счет оплаты по претензии от <ДАТА9>.

Поскольку производные требования от основного, заявленные в претензии, ответчиком не удовлетворены истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что некачественный товар - брюки женские SL973-99X-38 торговой марки «CROPP», был приобретен истцом <ДАТА8>, недостатки обнаружены потребителем в апреле 2019 в пределах двух лет. Экспертиза проведена <ДАТА4> в ООО «ЭкспертСервис». С претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств истец обратился <ДАТА9>. Требования потребителя удовлетворены <ДАТА5>.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и во взаимосвязи с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения <ФИО4> к специалисту спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в размере 5000 рублей, согласно квитанции от <ДАТА4>, до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Также следует отменить, что ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статей 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО4>, обращаясь к продавцу с требованием провести проверку качества произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с требованиями в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Суждения истца, приведенные в исковом заявлении о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, данные затраты истца в размере 5000 рублей возникли не непосредственно из-за недостатков товара (в частности, не причинен ущерб иному имуществу истца из-за возгорания, к примеру, спорного телефона, и т.п.).

Таким образом, истцом не доказан тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки в виде расходов по определению наличия в товаре недостатка производственного характера, возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также причинены именно в связи с передачей товара ненадлежащего качества (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)

Учитывая, что расходы по оплате экспертного заключения не были понесены для реализации права на обращение в суд, то данные расходы истца также не являются судебными расходами и требование о взыскании убытков, связанных с оплатой товароведческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7053 рубля 57 копеек.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка выполнения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Данные требования находятся в полном соответствии со ст. ст. 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом  в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения указанного срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

Закон обязывает истца на стадии подачи претензии конкретизировать и изложить в ней основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком. При этом требования потребителя должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 18 Закона РФ от <ДАТА7> N 2300-1и ст. 12 ГК РФ.

Из чего следует, что требования потребителя должна быть сформулированы таким образом, чтобы исключить неоднозначность в толковании.

Устанавливать способ восстановления права потребителя - ремонт, замена или возврат стоимости - по собственному усмотрению продавец не вправе.

Из материалов дела следует, что с претензией содержащей требование о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, истец обратился <ДАТА9>, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, что он воспользовался правом свободного выбора способа защиты права, потребовав возврата суммы уплаченной за некачественный товар ранее <ДАТА9>.

Поскольку требования потребителя исполнены <ДАТА5>, обратного суду не представлено, мировой судья приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара (1299 рублей) и размер неустойки, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы неустойки суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 300 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Поскольку ответчик сумму, уплаченную за товар выплатил до обращения истца в суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: незначительный характер понесенных истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении <НОМЕР> от <ДАТА14> года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по исполнению требований потребителя, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа, составляет 600 рублей (неустойка 300 рублей + моральный вред 300 рублей).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет  300 рублей (600/ 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <ДАТА17> <НОМЕР>, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом возражения ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 150 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков связанных в оплатой юридических услуг в размере 2000 рублей. Убытки истцом определяются, как расходы, связанные с обращением за оказанием услуг по составлению и отправлению претензионного письма, правовых консультаций.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде расходов по досудебному порядку на правовые консультации, сбор доказательств, написание и отправку претензионного письма истцом представлен договор на оказание услуг от <ДАТА9>, расписка в получении денежных средств от <ДАТА9>.

Однако, требования истца основаны на Законе РФ от <ДАТА7> N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей и не регламентирует обязательное обращение за юридической помощью в специализированные организации, а определяет порядок обращения потребителя к продавцу в случае обнаружения недостатков в товаре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от <ДАТА18> N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Мировой судья учитывает, что необходимость в обращении за оказанием услуг в рамках договора от <ДАТА9> не была основана на законодательстве, тем самым, усматривается злоупотребление истцом своим правом, регламентированным Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Обязательства по возврату стоимости товара были исполнены ответчиком.

Таким образом, истцом не доказан факт, что убытки причинены именно неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает действия истца, который при заключении договора на оказание юридических услуг от <ДАТА9> еще не обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, как того предписывает законодательство, не как направленные на защиту нарушенного права, так как, право истца на обращение к продавцу еще не было нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в требованиях.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика убытков по договору оказания юридических услуг от <ДАТА9> в размере 2000 рублей, поскольку данные расходы истец понес по собственной инициативе до обращения к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и они не могут служить средством обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА20> в размере 6000 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между <ФИО7> и <ФИО4> <ДАТА20> по составлению и подаче искового заявления в суд, судебное сопровождение и расписка  в получение денежных средств от <ДАТА20>..

Интересы <ФИО4> в ходе судебного разбирательства представлял <ФИО2>на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом предмета договора указанные расходы истца мировой судья относит к судебным издержкам, связанных с необходимостью предъявления иска в суд и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА22>.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес указанные выше расходы на представителя <ФИО2> и они были связаны с делом, рассматриваемым с его участием.

Согласно расписки от <ДАТА20> <ФИО4> оплачены услуги <ФИО7>, которой составлено исковое заявление в суд, учитывая объем проведенной представителем работы мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ,                    ст. 333.36 НК РФ,  ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО4> неустойку в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, штраф в размере 150 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета городского округа <АДРЕС> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района              г. <АДРЕС> области.

Мотивированное решение составлено <ДАТА24>

Мировой судья                                                                    <ФИО1>