Решение по делу № 1-04/2016 от 04.04.2016

Дело <НОМЕР> г.

                                      П Р И Г О В О Р

                          Именем Российской Федерации

     04 апреля 2016 года                                                                                          гор. Махачкала

             Мировой судья <ФИО1> судебного участка № 14 Советского района г. Махачкалы,

с участием государственного обвинителя <ФИО2>

с участием  подсудимого <ФИО3>;

защиты в лице адвоката <ФИО4>,

при секретаре <ФИО5>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, гражданина РФ, образование среднее, женат, на иждивении трое несовершеннолетних детей, не работающего,  проживающего гор. Махачкале, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

                                                             У С Т А Н О В И Л :

     <ФИО3>, 03.02.2016 года, будучи,  подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за которое 18.12.2015 года постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к 20 месяцам лишения управления транспортным средством,    примерно в 02 часов 10 минут утра, находясь в состоянии  алкогольного опьянения, не имея право на управление транспортным средством, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки Чери за государственным регистрационными знаками <НОМЕР> РУС  по автодороге в г. Махачкале ул. <АДРЕС> и был отстранен от управления транспортным средством, т.е. совершил преступление, предусмотренное, ст. 264-1 УК РФ.

       В судебном заседании подсудимый <ФИО3> виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении  приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может  быть обжалован, в части несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам  дела.

       Государственный обвинитель <ФИО2> не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении материалов уголовного дела в отношении <ФИО3> в порядке особого судопроизводства.

        Защитник <ФИО4> ходатайствует о рассмотрении судом дела в отношении <ФИО3> в порядке особого судопроизводства.

       В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения применяется по делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы при условии ходатайства об этом подсудимого, согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

       В судебном заседании было установлено, что максимальное наказание, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

       Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 КРК РФ соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым <ФИО6> добровольно, посоле предварительной консультации по данному вопросу с защитником; существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия <ФИО3> понятны, государственный обвинитель согласен на применении и  особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

       Таким образом, отступлений от перечисленных в ст. 314 УК РФ условий не имеется. Следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении <ФИО3>

      Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают основания полагать, что предъявленное <ФИО3> обвинение обосновано, его действия подлежат квалификации по ст. 264-1 УК РФ, то есть управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию  за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        Суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, возможно, постановить обвинительный приговор, с назначением виновному  наказания, которое в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.  

        Преступление, совершенное <ФИО6> относится в соответствии  с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

        При определении вида и меры наказания <ФИО3> суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

        <ФИО3> по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не состоит.

        Отягчающих наказание подсудимому <ФИО3> обстоятельств, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

           Поскольку ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3> признание  им своей         вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении троих несовершеннолетних  детей.

          При определении наказания подсудимому <ФИО3> суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных признать обстоятельства, смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания не может превышать  двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

         При определении размера  наказания с уд также принимает во внимание правила ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ о том, что в рамках особого порядка принятия решения назначенное    подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

         В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

       Суд усматривает основания для применения  ч. 1ст. 64 УК РФ при решении вопроса и применении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а именно лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, <ФИО3>. поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные  ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные выше.

       Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду применить положения ч.1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания <ФИО3>

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает  их совокупность и считает возможным назначить  <ФИО3> наказание, предусмотренное  ст. 264. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в части применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.     

  Учитывая изложенное, суд считает,  что восстановление социальной справедливости, исправление <ФИО3> возможно без изоляции от  общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, мировой судья           

П  Р И Г О В О Р И Л :

 Признать <ФИО3>, виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание на основании ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

 Меру процессуального принуждения <ФИО3> оставить прежнюю- обязательство о явке- до вступления приговора в законную силу.

      Приговор мирового судьи может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствие со ст. ст. 354 и 355 УПК РФ в Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

        Мировой судья                                                                                                      <ФИО1>

Отпечатано в совещательной комнате.

копия верна: