Решение по делу № 2-234/2011 от 15.11.2011

Дело № 2-234/ 2011

РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года

Мировой судья судебного участка №2 города Костромы Пикунова Н.Л.

С участием истца Александрова <ФИО1>,

представителя истца Александрова К.С. <ФИО2> по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя ответчика МУП г.Костромы « Костромагорводоканал» <ФИО3> по доверенности <НОМЕР>  от <ДАТА3> 

При секретаре <ФИО4>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова <ФИО1> к МУП г.Костромы »Костромагорводоканал», муниципальному образованию городской округ г.Кострома в лице администрации города Костромы, МУП города Костромы «Городское дорожное специализированное управление», о взыскании материального ущерба, судебных расходов

                                                              УСТАНОВИЛ :

           Истец  Александров К.С. обратился в суд с иском к ответчику МУП г.Костромы»Костромагорводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности в результате ДТП по вине ответчика. В  обоснование исковых требований указал, что  <ДАТА4> он, примерно в <ДАТА> на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧИНО> рег. номер <НОМЕР> , двигаясь со стороны <АДРЕС>, проезжая перекресток <АДРЕС> с <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> совершил наезд на открытый люк, в результате чего литой диск автомобиля  получил повреждение в виде <ОБЕЗЛИЧИНО> Сотрудниками ГИБДД был засвидетельствован факт ДТП, что подтверждается определением <НОМЕР> от <ДАТА5> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, справкой об участии в ДТП. <ДАТА6> в автосервисе <ФИО5> были засвидетельствованы причиненные в результате ДТП скрытые повреждения подвески автомобиля (справка от <ДАТА6>).<ДАТА8> он обратился с заявлением в УВД по городскому округу г.Кострома с заявлением провести проверку по факту повреждения автомобиля, по результатам проверки было вынесено постановление <НОМЕР> от <ДАТА7> об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что колодец, расположенный на проезжей части <АДРЕС> в открытой люк которого попало при движении заднее левое колесо автомобиля находится на балансе МУП г.Костромы «Костромагорводоканал».Представитель предприятия МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» <ФИО6> мастер ливневых канализаций в своем объяснении пояснил, что крышка люка вышеуказанного колодца раскололась видимо из-за наезда на нее большегрузного транспорта. Бездействие ответчика (непринятие мер по обеспечении надлежащего состояния крышки колодца) повлекло вышеуказанное ДТП , в результате чего его имуществу ответчиком был причинен вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <НОМЕР> Судебные расходы, понесенные им по оценке экспертом -оценщиком составили <НОМЕР> расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя составляют <НОМЕР>, расходы по оплате услуг  представителя, понесенные им <НОМЕР> судебные расходы по оплате государственной пошлины <НОМЕР>

            В процессе рассмотрения иска в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле судом были привлечены в качестве соответчика муниципальное образование городской округ г.Кострома в лице администрации города Костромы, МУП города Костромы «Городское дорожное специализированное управление».

               В судебном заседании истец Александров К.С., его представитель по доверенности <ФИО2> неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа в размере <НОМЕР>, расходы по оплате услуг  оценщика  в <НОМЕР>, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <НОМЕР>, расходы на оплату услуг  представителя в размере <НОМЕР> расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом  исковых требований.

            В суде истец Александров К.С., его представитель по доверенности <ФИО2> указанные исковые требования поддержали.

              Представители муниципального образования городской округ г.Кострома в лице администрации города Костромы», МУП города Костромы «Городское дорожное специализированное управление в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения иска извещены, просили рассмотреть иск в их отсутствие, представили в суд отзывы по иску, которые имеются в материалах гражданского дела..

         Представитель ответчика МУП г.Костромы»Костромагорводоканал» по доверенности <ФИО3>исковые требования истца Александрова К.С. не признала, пояснила в суде что МУП г.Костромы « Костромагорводоканал» не является надлежащим ответчиком по иску, так как ответственность за содержание дорог, поддержание их в надлежащем состоянии в соответствии с установленными ГОСТами возложена на МУП г.Костромы «ГДСУ» согласно п.1.8 и п.2.1.1 устава предприятия. Требования истца о возмещении ущерба так же не основаны на представленных истцом доказательствах, т.к  не позволяют установить фактические обстоятельства по делу, размер и обоснованность ущерба. Истцом не  доказано наличие и размер заявленного ущерба. Представитель ответчика так же  представила отзыв по иску, который имеется в материалах гражданского дела.

            Выслушав истца Александрова К.С., его представителя <ФИО2>, представителя  МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» по доверенности <ФИО3>.допросив свидетелей <ФИО7> <ФИО8> ,<ФИО9>, <ФИО10>, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему

         В соответствии со ст.12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является возмещение  убытков.

         В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

     Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

            В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Как установлено судом <ДАТА4> на <АДРЕС>в результате попадания  колеса автомобиля  в открытый колодец, расположенный на проезжей части  получил механические повреждения автомобиль Александрова К.С.

   Данный факт повреждения автомашины истца в результате ДТП, имевшем место <ДАТА4> на <АДРЕС>подтверждается материалами административного дела: схемой ДТП, справкой о ДТП, не отрицается сторонами. 

            Как пояснил в суде истец Александров К.С.» <ДАТА4> в <ДАТА> 50 минут на перекрестке <АДРЕС> с <АДРЕС> в результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения при следующих обстоятельствах. Примерно в <ДАТА> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> он выехал из развлекательного центра <ФИО11>и двигался в <АДРЕС>. Он повернул с <АДРЕС>  и проезжая перекресток  <АДРЕС> с <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> он ощутил удар левого заднего колеса .Когда он вышел из автомобиля , то увидел на дороге открытый канализационный люк., крышки люка не было. При движении автомобиля заднее левое колесо автомашины попало в открытый люк, в результате  чего литой диск получил повреждение в виде <ОБЕЗЛИЧИНО> и не подлежала восстановлению. После засвидетельствования сотрудниками ГИБДД ДТП он поставил запасное колесо и уехал домой.<ДАТА6> он поехал в сервис  <ФИО12> и попросил проверить, какие повреждения были причинены его автомобилю в результате ДТП. Повреждения были зафиксированы в справке. Ему было необходимо заменить  левый ступичный подшипник, нижний левый поперечный рычаг, исправить люфт в направляющих задних суппоров.  На всех 4 колесах автомобиля была резина <ФИО13>». Стоимость одной покрышки составляла <НОМЕР>

             Пояснения истца Александрова К.С. подтверждаются материалами проверки УУМ УВД по городскому округу г.Кострома.

             Согласно постановления УУМ УВД по городскому округу г.Кострома  <НОМЕР> об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА7> <НОМЕР>  установлено, что <ДАТА8> в УВД по городскому округу г.Кострома обратился с заявлением Александров К.С. с просьбой провести проверку по факту повреждения его автомобиля « Фольсваген Гольф» <ДАТА4> в <ДАТА> 50 минут на перекрестке <АДРЕС> с <АДРЕС> в результате ДТП. Согласно заявления Александров К.С. указал, что <ДАТА4>, примерно в <ДАТА> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> он выехал из развлекательного центра <ФИО11>и двигался в <АДРЕС>. Он повернул с <АДРЕС>  и проезжая перекресток  <АДРЕС> с <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> он ощутил удар левого заднего колеса о какую -то неровность на дороге. Он сразу же остановился и стал осматривать автомобиль. Как оказалось на дороге был открыт канализационный люк, крышки люка не было, два других расположенных рядом люка  были закрыты ,никаких ограждений или предупредительных знаков  на дороге или рядом с ней не имелось. При движении заднее левое колесо автомашины попало в открытый люк, в результате  чего литой диск получил повреждение в виде <ОБЕЗЛИЧИНО> и не подлежала восстановлению. После засвидетельствования сотрудниками ГИБДД ДТП он поставил запасное колесо и уехал домой.<ДАТА6> он поехал в сервис  <ФИО12> и попросил проверить какие повреждения были причинены его автомобилю в результате ДТП. Его автомобиль был осмотрен и представлена справка. Согласно данной справки ему необходимо  заменить  левый ступичный подшипник, нижний левый поперечный рычаг, исправить люфт в направляющих задних суппоров. 

              Согласно справки  об участии в ДТП от <ДАТА4> указано, что , что в результате вышеуказанного ДТП у автомобиля истца пробито заднее левое колесо.

              Как следует их схемы ДТП от <ДАТА4> дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дороги на <АДРЕС>  

    Свидетель <ФИО14> пояснил в суде , что <ДАТА4> в дежурную часть ГИБДД  г.Костромы поступило сообщение о ДТП. При выезде на место ДТП было установлено, что водитель Александров К.С. двигался по <АДРЕС>  на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>Автомобиль попал задним левым колесом в колодец люка. При наружном осмотре на автомобиле была повреждена левая шина на заднем  левом колесе. Колесо было спущено.На поврежденное колесо Александров К.С. поставил запасное колесо.

Согласно справки о ДТП от <ДАТА4>, выданной  инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД  <ФИО14> в результате ДТП пробито заднее левое колесо автомобиля.

  Как пояснил в суде свидетель <ФИО8> <ДАТА6> в автосервис <ФИО5> обратился Александров К.С. для диагностики автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> после ДТП. В диагностическом бланке  он указал какие имелись повреждения в автомобиле. Нижний левый передний рычаг не подлежал восстановлению. Противоречий между актом осмотра независимым оценщиком и его осмотром автомобиля не имеется.

  Согласно справки ,выданный в автосервисе <ФИО5> <ДАТА6> при обследовании автомобиля Александрова К.С.после ДТП были установлены технические повреждения  в автомобиле- задний левый ступичный подшипник, пыльник наружного штруса справа, замят нижний левый передний поперечный рычаг, люфт в направляющих задних суппортов.

   Допрошенный в качестве специалиста независимый оценщик <ФИО10> пояснил в суде, что <ДАТА9> он производил осмотр  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлжежащего Александрову К.С.После осмотра он зафиксировал технические повреждения транспортного средства ,причиненные в результате ДТП.В указанной ситуации автомобиль попал задним левым колесом в колодец ,у которого чугунное основание, в результате чего автомобиль получил жесткий удар и повреждения: смятие, на автомобиле отсутствуют фрагменты в месте крепления левого рычага левой нижней задней подвески, трещина, царапины облицовки (защита от камней) поперечного левого рычага задней подвески, деформация защитного кожуха топливного бака, разрезы наружной боковины(резина зимняя шипованная) шины заднего левого колеса фирмы «Мишлен»,деформация диска заднего левого колеса R -17 литой, затрудненное неравномерное прокручивание колеса, хруст подшипника ступицы заднего левого колеса. Перед тем как произвести осмотр он ознакомился со справкой о ДТП из ГИБДД и со справкой из <ФИО16>Повреждения ,указанные им в заключении можно было получить только при указанных обстоятельствах. Работники ГИБДД при осмотре автомобиля при ДТП производят только внешний осмотр повреждений, какие имеются скрытые повреждения они не могут сказать. При расчете стоимости ущерба он брал стандартные нормо-часы по рыночным ценам  в г.Костроме, расчет производился по ценам наиболее дешевых магазинов в г.Костроме .Стоимость шины «Мишлен» он узнал в магазине « Саморез».

     Свидетель <ФИО17>.пояснил в суде, что на автомобиле Александрова К.С.в <ДАТА> он производил замену заднего ступичного подшипника и заднюю тягу. Данные повреждения могли образоваться на автомобиле от попадания задним  левым колесом в колодец, поскольку согнуло тягу и поскольку левый задний подшипник шариковый то от удара он рассыпался. Задний левый поперечный рычаг был согнут.

.           Суд  считает надлежащим ответчиком по данному иску МУП г.Костромы «ГДСУ» по следующим основаниям

               Как установлено судом ,колодец ливневой канализации на <АДРЕС> согласно постановления Главы города Костромы № 1161 от 30.06.2009 года находится на балансе МУП г.Костромы «Костромагорводоканал». Согласнопункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 года №131 -ФЗ» « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся : дорожная деятельность  в отношении автомобильных дорог местного значения  в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

    В соответствии с ч.4 ст.51 ФЗ от 06.10.2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения.

      Постановлением администрации города Костромы от 26.06.2001 года № 2257» О создании муниципального унитарного предприятия «Городское дорожное специализированное управление» (с изменением внесенными постановлением Администрации  города Костромы от 01.06.2004 года №1525 «О передаче функций заказчика по благоустройству города») создано муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городское дорожное специализированное управление». 

    В соответствии с п.2.1 постановления Администрации города Костромы от 26.06.2001 года №2257 «О создании муниципального унитарного предприятия  «Городское дорожное  специализированное управление» обязанность по исполнению по текущему и зимнему содержанию, а так же ремонту дорог и улиц города  возложена на МУП «ГДСУ».

Согласно п.1.8 и п.2.1.1 Устава МУП г.Костромы «ГДСУ»,утв.постановлением администрации города Костромы от 15.03.2010 года №434 «Об утверждении Устава муниципального унитарного предприятия города Костромы »Городское дорожное специализированное управление» в новой редакции « предприятие является самостоятельным юридическим лицом ,создано для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

           В соответствии с постановлением Администрации города Костромы от 16.02.2007 года № 329 «О закреплении имущества за МУП города Костромы «ГДСУ» на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Городское дорожное специализированное предприятие « закреплены объекты дорожного хозяйства.

         Согласно договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.07.2007 года №620500 и Приложения №1 к нему за МУП»Городское специализированное управление» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество- объекты внешнего благоустройства- дорожное хозяйство, в том числе и по ул.Титова в г.Костроме (проезжая часть, тротуары).Данное имущество учитывается на балансе предприятия, оно обязано обеспечить сохранность имущества, содержать имущество в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации и нести расходы по его содержанию, производить текущий и капитальный ремонт.               Объекты дорожного хозяйства г. Костромы, в том числе улица <АДРЕС> (место дорожно-транспортного происшествия), находятся в ведении МУП «ГДСУ», на которое постановлением администрации г. Костромы от 26.06.2001 года № 2257 возложены обязанности по исполнению работ по текущему и зимнему содержанию, а также ремонту дорог и улиц города.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации в обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв.постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном  для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

 Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения «подлежащего обязательному  применению в силу п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ» О техническом регулировании» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок ,выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами скоростью.

Судом не установлено грубой неосторожности, которая способствовала бы возникновению вреда. Материалами административного дела вина Александрова К.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлена.

Отсутствие крышки  люка на колодце ливневой канализации ,расположенной на проезжей части не соответствовало п.3.1.10  указанного выше ГОСТа Р 50597-93 .

В соответствии с п.5.5 Правил обеспечения благоустройства и чистоты на территории г.Костромы, утвержденных постановлением администрации города Костромы от 14.07.2010 года»Об утверждении Правил обеспечения благоустройства и чистоты на территории города Костромы» не допускается отсутствие наружной изоляции наземных частей линейных сооружений и коммуникаций ,отсутствие необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов.

    На основании изложенного суд считает, что в результате не исполнения МУП г.Костромы «ГДСУ» своих обязанностей по содержанию дорог, своевременному проведению профилактических обследований проезжей части , автомобильная дорога на ул.Титова в г.Костроме находилась в состоянии создавшем угрозу безопасного использования ее автовладельцами, в результате чего был причинен вред имуществу истца.

Организация,осуществляющая эксплуатацию дороги с учетом законодательно установленного разграничения обязанностей в части обеспечения безопасности дорожного движения должна принять все необходимые меры по обеспечению безопасности движения .

Обеспечение безопасности движения не может ставиться в зависимость от действий лиц-пользователей подземных коммуникаций ,колодцев и других лиц, в обязанности которых не входит обеспечение надлежащей  эксплуатации дорог.

             В соответствии с п.5.1 Устава МУП г.Костромы « Костромагорводоканал» целью деятельности предприятия является удовлетворение потребностей города в услугах предприятия по обеспечению питьевой водой, отводу и очистке сточных вод и получение прибыли в связи с чем собственником так же балансодержателем данного имущества предприятие не является и не может быть ответчиком по иску.

         МУП  г.Костромы «ГДСУ» обязано обеспечить сохранность имущества; содержать имущество в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации и нести расходы по содержанию имущества; производить текущий и капитальный ремонт.

       Согласно п.3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 ,0 см.

      Из представленных материалов административного дела ГИБДД установлено что колодец на <АДРЕС> в момент ДТП находился в открытом состоянии, без люка, что не соответствует вышеуказанного ГОСТа.

     Ненадлежащее обеспечение ответчиком  соответствия состояния дороги установленным стандартам способствовало причинению имущественного вреда, в связи с чем убытки подлежат взысканию с ответчика МУП г.Костромы «ГДСУ». Согласноотчету независимого эксперта <ФИО10><НОМЕР>-11 от <ДАТА9>  стоимость восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля  составляет без учета износа составляет :стоимость ремонтных воздействий 3330 рублей + стоимость запасных частей: защита от камней, ступ колеса заднего левого с подшипником, рулевая тяга задняя левая, резина задняя левая зимняя шип.- <ОБЕЗЛИЧИНО> которая подлежит взысканию в пользу истца согласно заявленных истцом исковых требований.

   Доказательств, опровергающих доводы истца о причине ДТП и размере причиненного в результате этого ДТП ущерба,  суду не представлено.

   В силу  ст.ст.15,1064 ГК РФ подлежит возмещению  полный  ущерб  лицом  причинившим вред имуществ .с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий ,влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица., что будет являться нарушением указанного принципа возмещения вреда. 

Ответчиками не представлены доказательства в опровержение представленных  доказательств  понесенного ущерба истцом., так же того, что указанные повреждения получены при иных обстоятельствах.

 Повреждения, полученные автомобилем истца, выявленные <ДАТА6> в <ФИО18> совпадают с повреждениями указанными в заключении  независимым оценщиком :поперечный рычаг левой нижней подвески- смят , задний левый  ступичный подшипник, и данные повреждения получены согласно справки ГИБДД в результате пробития заднего левого колеса.  (деформация) , шина заднего левого колеса-разрезы наружной боковины.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Материалам дела подтверждены  расходы истца по оказанию услуг независимого оценщика  в сумме <НОМЕР> которые также подлежат   взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оформлению доверенности на представителя в сумме <НОМЕР>.

       В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству ,суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает подлежащим удовлетворению частично расходы на оказание помощи представителя  с учетом обстоятельств дела в размере <НОМЕР>  Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  <НОМЕР>

В удовлетворении исковых требований к ответчику МУП г.Костромы»Костромагорводоканал» Александрову К.С. отказать.

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1106 рублей 30 копеек.    

                               Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                      р е ш и л:

             Исковые требования истца Александрова <ФИО1> удовлетворить частично.

                Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия города Костромы »Городское дорожное специализированное управление»  в пользу Александрова <ФИО1> материальный ущерб в <НОМЕР>В остальной части  требований Александрову <ФИО1>  отказать.

В удовлетворении исковых требований к МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» истцу Александрову <ФИО1>  отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 г. Костромы.

            Мировой судья                                                                        Пикунова Н.Л.