Решение по делу № 2-443/2012 от 17.04.2012

ДЕЛО № 2-443/2012 17 апреля 2012 годаРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска Дракунова Е. Л.,

при секретаре <ФИО1>   

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по  иску <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Система - Д» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

            Истец  обратился к мировому судье с иском к ООО «Система-Д» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в салоне сотовой связи «Система-Д» приобрел сотовый телефон НОКИА стоимостью 13990 рублей. В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки, в связи с чем <ДАТА3> он обратился к ответчику с письменной претензией, при этом телефон  не передал, поскольку хотел, чтобы проверку качества провели в его  присутствии. Ответа на претензию не получил,  поэтому <ДАТА4> обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр независимой экспертизы» с целью определения причин недостатков телефона. Эксперт установил наличие дефектов производственного характера, после чего, <ДАТА5> он  повторно обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной суммы за товар в размере 13990 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей, ответ на претензию об удовлетворении требований получил <ДАТА6>, <ДАТА7> получил денежные средства. Просит взыскать с ответчика  неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с <ДАТА8> по <ДАТА6> в размере 9373 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы за юридические услуги в сумме 5000рублей.

            В судебном заседании истец на исковых требованиях натаивает в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика ООО «Система - Д», надлежащим образом извещенный о дне и времени  судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

            По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

  Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

   Как следует из материалов дела и пояснений истца, <ДАТА9> в салоне сотовой связи «Система-Д»  истец приобрел сотовый Nokia Е 72 стоимостью 13990 руб. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи.

            В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА10> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА11>), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец  обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.   При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

            Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации телефона были установлены недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате денежных средств за товар.

Претензия была принята продавцом салона сотовой связи «Система-Д» <ДАТА3>

           Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

   В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

 Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА12>, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

   В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования  в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

 В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

 Ответчик как продавец свои обязательства перед покупателем не выполнил: проверку качества товара не провел, ответ на претензию истцу не направил.

Как следует из материалов дела, <ДАТА4> истец обратился в АНО «Центр независимой экспертизы» для проведения проверки качества телефона. Заключением эксперта от <ДАТА13> было установлено, что телефон имеет дефект производственного характера. В связи с этим <ДАТА5> истец обратился к ответчику с повторной претензией, которая была удовлетворена ответчиком <ДАТА6>

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о  возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу  ч. 1  ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости товара 13990 руб. за период просрочки  с <ДАТА8> по <ДАТА6> (70 дней): 13990 руб. *70 дней * 1% =  9373 руб.

Учитывая, что Закон РФ  «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, кроме ограничения ее верхнего предела до размера цены отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона), суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

   В данном случае суд полагает необходимым уменьшить размер  неустойки до 3000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства: в течение недели с момента получения повторной претензии и заключения эксперта ответчик удовлетворил претензию истца, выплатив и стоимость товара, и расходы на проведение экспертизы.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей, за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца,  взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере  1000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг как судебные  расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94  ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми  расходы.

Истец,   не имея специальных познаний в области юриспруденции, для защиты нарушенного права вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг (консультация, анализ документов, составление искового заявления).

Как следует из материалов дела, им заключено соглашение на оказание юридических услуг с ООО «ГАРАНТИЯ-ГРУПП». Факт оплаты денежных средств в сумме 5000 рублей подтверждается представленной  в материалы дела квитанцией (л.д. 29).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 500 рублей (400 рублей - по имущественным требованиям и 100 руб. - по требования неимущественного характера).

Так же в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2>  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Систем - Д» в пользу <ФИО2> неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, всего взыскать 9000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований <ФИО2>  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система - Д» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система - Д» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере  2000  рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                               Е.Л. Дракунова