Решение по делу № 2-26/2016 (2-2495/2015;) от 07.10.2015

Мотивированное решение суда

изготовлено 06.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием истца Зориной Е.В.,

представителя истца Панченковой Ж.П., доверенность ххх от 09.09.2015,

представителя ответчика Багадирова Р.А., доверенность ххх от 28.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Е.В. к Зорину Д.В.о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, встречному иску Зорина Д.В. к Зориной Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зорина Е.В. обратилась в суд, уточнив исковые требования, с иском к ответчику Зорину Д.В. о взыскании с ответчика ххх руб. ххх коп., т.е. 1/2 доли от стоимости проданного автомобиля BMW Х5, гос.номер ххх, ххх года выпуска, стоимостью ххх руб. хх коп.; просила передать ей имущество: микроволновую печь «Panasonic», стоимостью ххх руб. ххх коп., холодильник «LG», стоимостью ххх руб. ххх коп., варочную поверхность «Электролюкс», стоимостью ххх руб. ххх коп., духовой шкаф «Самсунг», стоимостью ххх руб. ххх коп., посудомоечную машину, стоимостью ххх руб. ххх коп., трюмо комнатное, стоимостью ххх руб. ххх коп., угловой шкаф для одежды, стоимостью ххх руб. ххх коп., мебельную колонку под посуду, стоимостью ххх руб. ххх коп., утюг, стоимостью ххх руб. ххх коп., отпариватель, стоимостью ххх руб. ххх коп., мясорубку, стоимостью ххх руб. ххх коп., а всего имущества на сумму ххх руб. ххх коп. Передать ответчику Зорину Д.В. имущество: тен-водонагреватель «Аристон», стоимостью ххх руб. ххх коп., кухонный гарнитур, стоимостью ххх руб. ххх коп., стол обеденный, стоимостью ххх руб. ххх коп., угловой диван «Диана», стоимостью ххх руб. ххх коп., тумбу с вешалкой, стоимостью ххх руб. ххх коп., шкаф-купе для одежды и обуви, стоимостью ххх руб. ххх коп., диван-кровать, стоимостью ххх руб. ххх коп., телевизор ЖК «Тошиба», стоимостью ххх руб. ххх коп., электрокамин, стоимостью ххх руб. ххх коп., персональный компьютер «SONY», стоимостью ххх руб. ххх коп., стиральную машину «BOSCH», стоимостью ххх руб. ххх коп., кухонный комбайн, стоимостью ххх руб. ххх коп., морозильную камеру, стоимостью ххх руб. ххх коп., трюмо для ванной, стоимостью ххх руб. ххх коп., пылесос «Kirby», стоимостью ххх руб. ххх коп., доску гладильную, стоимостью ххх руб. ххх коп., всего имущество на сумму ххх руб. ххх коп. Взыскать с ответчика Зорина Д.В. для равенства долей в имуществе в пользу истца Зориной Е.В. ххх руб. ххх коп. Исключить из перечня совместно нажитого имущества соковыжималку, стоимостью ххх руб. ххх коп., планшет, стоимостью ххх руб. ххх коп., обогреватель, стоимостью ххх руб. ххх коп., всего на сумму ххх руб. ххх коп. Признать общими обязательствами по погашению задолженности по кредитному договору № ххх от ххх к ОАО «Сбербанк России» на сумму ххх руб. ххх коп., а также по договору потребительского кредита № ххх на сумму ххх руб. ххх коп., заключенному 25.06.2015 между Зориной Е.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Взыскать с ответчика Зорина Д.В. расходы, понесенные истцом по исполнению кредитных обязательств в сумме ххх руб. ххх коп., а так же взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы связанные с оплатой оценщика в сумме ххх руб. ххх коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. ххх коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. ххх коп.

В обоснование иска истец и её представитель пояснили, что стороны состоят в браке с 18.06.2004, брачно-семейные отношения прекращены в августе 2015 года. В период совместного проживания с ответчиком истцом было приобретено имущество, которое подлежит разделу в равных долях, за исключением имуществ, приобретаемого для ребенка: соковыжималку, планшет, обогреватель, всего на сумму ххх руб. ххх коп. Кроме того, в период брака на имя истца был оформлен кредит 17.02.2014 № ххх в ОАО «Сбербанк России» на сумму ххх руб. ххх коп. сроком на 5 лет, указанные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно: ххх руб. ххх коп. на погашение 23.12.2011 кредита в ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя Зорина Д.В.; ххх руб. ххх коп. уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.02.2014 в ОАО «УБРиР», оформленного на имя Зориной Е.В.; ххх руб. ххх коп. уплачено 19.02.2014 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.02.2014 в «Банк Открытие», оформленного на имя Зорина Д.В.; ххх руб. ххх коп. уплачено 19.02.2014 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.02.2014 в ОАО «УБРиР», оформленного на имя Зорина Д.В., остаток денежных средств был потрачен на приобретение ноутбука, кофеварки, телефонов. Так же на имя истца был оформлен кредит 13.08.2014 в ОАО «УБРиР» на сумму ххх руб. ххх коп., денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно: ххх руб. ххх коп. погашена задолженность по кредитному договору от 26.05.2013 в ОАО «УБРиР», оформленного на имя Зориной Е.В., ххх руб. ххх коп. потрачено для оплаты ремонта автомобиля, частично потрачено на ремонт квартиры. Данный кредит от 13.08.2014 был погашен в сумме ххх руб. ххх коп. из денежных средств полученных по кредитному договору от 25.06.2015 в ОАО «УБРиР» на сумму ххх руб. ххх коп., оформленного на имя Зориной Е.В. Обязательства по оставшимся кредитным договорам № ххх от 17.02.2014 ОАО «Сбербанк России» и № ххх от 25.06.2015 ОАО «УБРиР» истец исполняет сама, в счет уплаты кредитного договора № ххх в сентябре 2015 года ею было внесено ххх руб.ххх коп., половину указанных расходов она просит взыскать с ответчика, признав долги общими долгами супругов. Так же истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. ххх коп.

Ответчик не согласившись с требованиями истца представил в суд встречное исковое заявление, в котором просит включить в раздел совместно нажитое имущество: телевизор «Тошиба», стоимостью ххх руб. ххх коп., DVD-плеер, стоимостью ххх руб. ххх коп., многофункциональное устройство, стоимостью ххх руб. ххх коп., принтер, стоимостью ххх руб. ххх коп., мультиварка, стоимостью ххх руб. ххх коп., кофеварка «Bork», стоимостью ххх руб. ххх коп., ноутбук, стоимостью ххх руб. ххх коп., соковыжималка, стоимостью ххх руб. ххх коп., мясорубка, стоимостью ххх руб. ххх коп., утюг, стоимостью ххх руб. ххх коп., доска гладильная, стоимостью ххх руб. ххх коп., отпариватель, стоимостью ххх руб. ххх коп., планшет, ххх года выпуска, стоимостью ххх руб. ххх коп., обогреватель, стоимостью ххх руб. ххх коп., оставить указанное имущество Зориной Е.В., с выплатой компенсации в размере 1/2 доли стоимости имущества, взыскать расходы по уплате пошлины.

В судебное заседание ответчик не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, его представитель адвокат Багадиров Р.А., участвующий на основании доверенности, указал о частичном признании исковых требований, указал, что встречные исковые требования он поддерживает в полном объеме, предлагает с учетом мнения Зорина Д.В., иной вариант раздела имущества, а именно – передать истцу Зориной Е.В.: микроволновую печь, стоимостью ххх руб. ххх коп., пылесос «Kirbi», стоимостью ххх руб. ххх коп., трюмо комнатное, стоимостью ххх руб. ххх коп., морозильную камеру, стоимостью ххх руб. ххх коп., угловой шкаф для одежды, стоимостью ххх руб. ххх коп., мебельная колонка под посуду, стоимостью ххх руб. ххх коп., электрокамин, стоимостью ххх руб. ххх коп., кухонный комбайн, стоимостью ххх руб. ххх коп., телевизор «Тошиба», стоимостью ххх руб. ххх коп., DVD-плеер, стоимостью ххх руб. ххх коп., многофункциональное устройство, стоимостью ххх руб. ххх коп., принтер, стоимостью ххх руб. ххх коп., мультиварка, стоимостью ххх руб. ххх коп., кофеварка «Bork», стоимостью ххх руб. ххх коп., ноутбук, стоимостью ххх руб. ххх коп., соковыжималка, стоимостью ххх руб. ххх коп., мясорубка, стоимостью ххх руб. ххх коп., утюг, стоимостью ххх руб. ххх коп., доска гладильная, стоимостью ххх руб. ххх коп., отпариватель, стоимостью ххх руб. ххх коп., планшет, ххх года выпуска, стоимостью ххх руб. ххх коп., обогреватель, стоимостью ххх руб. ххх коп. Передать ответчику Зорину Д.В. следующее имущество: холодильник «LG», стоимостью ххх руб. ххх коп., варочную поверхность «Электролюкс», стоимостью ххх руб. ххх коп., духовой шкаф «Самсунг», стоимостью ххх руб. ххх коп., посудомоечную машину, стоимостью ххх руб. ххх коп., тен-водонагреватель, стоимостью ххх руб. ххх коп., кухонный гарнитур, стоимостью ххх руб. ххх коп., стол обеденный, стоимостью ххх руб. ххх коп., угловой диван «Диана», стоимостью ххх руб. ххх коп., тумба с вешалкой, стоимостью ххх руб. ххх коп., шкаф-купе для одежды и обуви, стоимостью ххх руб. ххх коп., диван-кровать, стоимостью ххх руб. ххх коп., телевизор ЖК «Тошиба», стоимостью ххх руб. ххх коп., персональный компьютер «SONY», стоимостью ххх руб. хххх коп., стиральную машину «BOSCH», стоимостью ххх руб. ххх коп., трюмо для ванной, стоимостью ххх руб. ххх коп. Так же представитель истца просил исключить из раздела совместно нажитого имущества автомобиль BMW Х5, гос.номер ххх, ххх года выпуска, в связи с заключением договора купли-продажи в сентябре 2015 года, т.е. в период брака, с передачей Зориной Е.В. денежных средств от продажи автомобиля, так же просил исключить из долговых обязательств супругов кредитные договоры: № ххх от 17.02.2014 на сумму ххх руб. ххх коп. и № ххх от 25.06.2015 на сумму ххх руб. ххх коп., в связи с тем, что денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

Свидетель Л. подтвердила факт прекращения Зориными семейных отношений в сентябре 2015 года, указав. что 5 или 6 сентября 2015 года она помогала Зориной Е.В. перевезти вещи из их квартиры в квартиру её отца.

Допрошенный в качестве свидетеля М. суду пояснил. что в сентябре 2015 года он намереваясь купить автомобиль просматривал сайты объявлений о продажи и увидел объявление о продаже автомобиля BMW Х5 черного цвета. Созвонившись с продавцом, он (М.) встретился с двумя мужчинами продававшими автомобиль, посмотрев ПТС, он увидел, что собственником указана Зорина Е.В., которую он знал. О факте продажи автомобиля он сообщил Зориной Е.В., которая сказала, что автомобиль покупать не надо, т.к. его не имеют права продавать.

Заслушав пояснения истца, её представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пунктам 1, 2, 3 и абзацу 1 пункта 5 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Судом установлено, что истец Зорина Е.В. и ответчик Зорин Д.В. состоят в зарегистрированном браке с 18.06.2004, их семейные отношения прекращены в сентябре 2015 года, что не оспорено сторонами и подтверждено показаниями свидетеля Л., подтвердившей, что 5 сентября 2015 года она помогала перевозить вещи истца к её отцу, в связи с прекращением семейных отношений с Зориным Д.В. из-за конфликта с истца последним.

Брачный договор и соглашение о разделе общего имущества стороны не заключали, в судебном порядке вопрос о разделе имущества не разрешался.

Судом установлено, что законный режим имущества бывших супругов не изменялся. Таким образом, доли сторон в общем имуществе следует признать равными – по 1/2.

Как установлено судом в период брака Зориной Е.В. и Зориным Д.В. было приобретено имущество: микроволновая печь, стоимостью ххх руб. ххх коп., пылесос «Kirbi», стоимостью ххх руб. ххх коп., трюмо комнатное, стоимостью ххх руб. ххх коп., морозильная камера, стоимостью ххх руб. ххх коп., угловой шкаф для одежды, стоимостью ххх руб. ххх коп., мебельная колонка под посуду, стоимостью ххх руб. ххх коп., электрокамин, стоимостью ххх руб. ххх коп., кухонный комбайн, стоимостью ххх руб. ххх коп., телевизор «Тошиба», стоимостью ххх руб. ххх коп., DVD-плеер, стоимостью ххх руб. ххх коп., многофункциональное устройство, стоимостью ххх руб. ххх коп., принтер, стоимостью ххх руб. ххх коп., мультиварка, стоимостью ххх руб. ххх коп., кофеварка «Bork», стоимостью ххх руб. ххх коп., ноутбук, стоимостью ххх руб. ххх коп., соковыжималка, стоимостью ххх руб. ххх коп., мясорубка, стоимостью ххх руб. ххх коп., утюг, стоимостью ххх руб. ххх коп., доска гладильная, стоимостью ххх руб. ххх коп., отпариватель, стоимостью ххх руб. ххх коп., планшет, ххх года выпуска, стоимостью ххх руб. ххх коп., обогреватель, стоимостью ххх руб. ххх коп., холодильник «LG», стоимостью ххх руб. ххх коп., варочная поверхность «Электролюкс», стоимостью ххх руб. ххх коп., духовой шкаф «Самсунг», стоимостью ххх руб. ххх коп., посудомоечная машина, стоимостью ххх руб. ххх коп., тен-водонагреватель, стоимостью ххх руб. ххх коп., кухонный гарнитур, стоимостью ххх руб. ххх коп., стол обеденный, стоимостью ххх руб. ххх коп., угловой диван «Диана», стоимостью ххх руб. ххх коп., тумба с вешалкой, стоимостью ххх руб. ххх коп., шкаф-купе для одежды и обуви, стоимостью ххх руб. ххх коп., диван-кровать, стоимостью ххх руб. ххх коп., телевизор ЖК «Тошиба», стоимостью ххх руб. ххх коп., персональный компьютер «SONY», стоимостью ххх руб. ххх коп., стиральную машину «BOSCH», стоимостью ххх руб. ххх коп., трюмо для ванной, стоимостью ххх руб. ххх коп.

Стоимость и наличие указанного имущества установлены экспертным заключением Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» № ххх от 04.03.2016, которое стороны не оспорили, доказательств иной стоимости имущества, подлежащего разделу не представили.

Истец Зорина Д.В. просит исключить из указанного перечня имущество: соковыжималку, стоимостью ххх руб. ххх коп., планшет, стоимостью ххх руб. ххх коп., обогреватель, стоимостью ххх руб. ххх коп., которое приобретено для её несовершеннолетнего сына З., ххх года рождения, не являющегося совместным ребенком сторон. В судебном заседании истец так же указала, что включенное в состав имущества: электрокамин, стоимостью ххх руб. ххх коп., телевизор «Тошиба», стоимостью ххх руб. ххх коп., DVD плеер, стоимостью ххх руб. ххх коп. так же приобретались для ребенка и разделу не подлежат.

Данное требование не признано ответчиком, с указанием на то, что указанное имущество приобреталось и использовалось для нужд всей семьи.

С учетом целевого назначения указанного имущества, пояснения представителя ответчика и отсутствия у истца доказательств, что указанные вещи приобретались исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка, суд отказывает в удовлетворении требования Зориной Е.В. и включает указанное имущество в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Производя раздел имущества супругов, суд передает истцу Зориной Е.В. имущество на сумму ххх руб. ххх коп., а именно: микроволновую печь, стоимостью ххх руб. ххх коп., пылесос «Kirbi», стоимостью ххх руб. ххх коп., трюмо комнатное, стоимостью ххх руб. ххх коп., морозильную камеру, стоимостью ххх руб. ххх коп., угловой шкаф для одежды, стоимостью ххх руб. ххх коп., мебельная колонка под посуду, стоимостью ххх руб. ххх коп., электрокамин, стоимостью ххх руб. ххх коп., кухонный комбайн, стоимостью ххх руб. ххх коп., телевизор «Тошиба», стоимостью ххх руб. ххх коп., DVD-плеер, стоимостью ххх руб. ххх коп., многофункциональное устройство, стоимостью ххх руб. ххх коп., принтер, стоимостью ххх руб. ххх коп., мультиварку, стоимостью ххх руб. ххх коп., кофеварка «Bork», стоимостью ххх руб. ххх коп., ноутбук, стоимостью ххх руб. ххх коп., соковыжималку, стоимостью ххх руб. ххх коп., мясорубку, стоимостью ххх руб. ххх коп., утюг, стоимостью ххх руб. ххх коп., доску гладильная, стоимостью ххх руб. ххх коп., отпариватель, стоимостью ххх руб. ххх коп., планшет, ххх года выпуска, стоимостью ххх руб. ххх коп., обогреватель, стоимостью ххх руб. ххх коп.

и передает ответчику Зорину Д.В. имущество на сумму ххх руб. ххх коп., а именно: холодильник «LG», стоимостью ххх руб. ххх коп., варочную поверхность «Электролюкс», стоимостью ххх руб. ххх коп., духовой шкаф «Самсунг», стоимостью ххх руб. ххх коп., посудомоечную машину, стоимостью ххх руб. ххх коп., тен-водонагреватель, стоимостью ххх руб. ххх коп., кухонный гарнитур, стоимостью ххх руб. ххх коп., стол обеденный, стоимостью ххх руб. ххх коп., угловой диван «Диана», стоимостью ххх руб. ххх коп., тумбу с вешалкой, стоимостью ххх руб. ххх коп., шкаф-купе для одежды и обуви, стоимостью ххх руб. ххх коп., диван-кровать, стоимостью ххх руб. ххх коп., телевизор ЖК «Тошиба», стоимостью ххх руб. ххх коп., персональный компьютер «SONY», стоимостью ххх руб. ххх коп., стиральную машину «BOSCH», стоимостью ххх руб. ххх коп., трюмо для ванной, стоимостью ххх руб. ххх коп.

При этом суд взыскивает денежную компенсацию с истца Зориной Е.В. в сумме ххх руб. ххх коп. как разницу в стоимости имущества, принимая во внимание, что доли сторон в спорном имуществе являются равными.

Ответчик Зорин Д.В. просил исключить из раздела совместно нажитого имущества автомобиль BMW Х5, гос.номер ххх, ххх года выпуска, в связи с продажей указанного имущества в период брака, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 06.09.2015.

Как следует из представленной ОГИБДД г.Новоуральск информации указанный автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом супругов, действительно был продан Зориным Д.В. 06.09.2015 П. за ххх руб. ххх коп.

Данный договор купли-продажи от 06.09.2015, несмотря на предоставленное судом время, оспорен стороной истца Зориной Е.В. не был.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу денежных средств, полученных от продажи автомобиля, в связи с чем, в пользу истца Зориной Е.В. с ответчика Зорина Д.В. подлежит взысканию ххх руб. ххх коп. - 1/2 доли от стоимости проданного автомобиля, исходя из цены, установленной не оспоренным истцом договором купли-продажи.

Рассматривая требование иска о признании общим долгом супругов - задолженности по кредитному договору № ххх от 17.02.2015 заключенного Зориной Е.В. и ОАО «Сбербанк России» на сумму ххх руб. ххх коп., а также по договору потребительского кредита № ххх на сумму ххх руб. ххх коп., заключенному 25.06.2015 между Зориной Е.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», разделив и признав доли равными, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таких доказательств истцом Зориной Е.В. не представлено. Представителем ответчика указано о получении истцом этих кредитов без извещения и согласования получения с ним. Так же Зориной Е.В. не представлено бесспорных доказательств расходования указанных средств в интересах семьи, а представленные доказательства в виде кредитных договоров, сведений об их оплате и погашении, не свидетельствуют об использовании кредитных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение бытовой техники, приобретение и ремонт автомобиля, ремонта квартиры и т.д.

При таком положении суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного Зориной Е.В. искового требования о признании указанных кредитных договоров общим долгом супругов и взыскании с Зорина Д.В. убытков, связанных с произведением частичной оплаты одного из кредитных договоров.

Доводы стороны истца о заключении кредитных договоров исходя из интересов семьи и фактическом распоряжении, таким образом, общим имуществом супругов, о принадлежности этих долгов к общему долгу супругов, о расходовании этих средств на нужды семьи не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате пошлины в сумме ххх руб. ххх коп., о чем представлена соответствующая квитанция (л.д.5,6), расходов по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. ххх коп. Указанные расходы являются необходимыми и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а так же с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела в сумме ххх руб. ххх коп.

Так же пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы ответчика по оплате пошлины, т.е. в размере ххх руб. ххх коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зориной Е. В. к Зорину Д. В. о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, а так же встречные исковые требования Зорина Д. В. к Зориной Е. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Зориной Екатерины Валерьевны и Зорина Дмитрия Вячеславовича и произвести раздел имущества, передав Зориной Екатерине Валерьевне в единоличную собственность: микроволновую печь, стоимостью ххх руб. ххх коп., пылесос «Kirbi», стоимостью ххх руб. ххх коп., трюмо комнатное, стоимостью ххх руб. ххх коп., морозильную камеру, стоимостью ххх руб. ххх коп., угловой шкаф для одежды, стоимостью ххх руб. ххх коп., мебельная колонка под посуду, стоимостью ххх руб. ххх коп., электрокамин, стоимостью ххх руб. ххх коп., кухонный комбайн, стоимостью ххх руб. ххх коп., телевизор «Тошиба», стоимостью ххх руб. ххх коп., DVD-плеер, стоимостью ххх руб. ххх коп., многофункциональное устройство, стоимостью ххх руб. ххх коп., принтер, стоимостью ххх руб. ххх коп., мультиварку, стоимостью ххх руб. ххх коп., кофеварка «Bork», стоимостью ххх руб. ххх коп., ноутбук, стоимостью ххх руб. ххх коп., соковыжималку, стоимостью ххх руб. ххх коп., мясорубку, стоимостью ххх руб. ххх коп., утюг, стоимостью ххх руб. ххх коп., доску гладильная, стоимостью ххх руб. ххх коп., отпариватель, стоимостью ххх руб. ххх коп., планшет, ххх года выпуска, стоимостью ххх руб. ххх коп., обогреватель, стоимостью ххх руб. ххх коп.

Признать совместно нажитым имуществом Зориной Е. В. и Зорина Д. В. и произвести раздел имущества, передав Зорину Д. В. в единоличную собственность: холодильник «LG», стоимостью ххх руб. ххх коп., варочную поверхность «Электролюкс», стоимостью ххх руб. ххх коп., духовой шкаф «Самсунг», стоимостью ххх руб. ххх коп., посудомоечную машину, стоимостью ххх руб. ххх коп., тен-водонагреватель, стоимостью ххх руб. ххх коп., кухонный гарнитур, стоимостью ххх руб. ххх коп., стол обеденный, стоимостью ххх руб. ххх коп., угловой диван «Диана», стоимостью ххх руб. ххх коп., тумбу с вешалкой, стоимостью ххх руб. ххх коп., шкаф-купе для одежды и обуви, стоимостью ххх руб. ххх коп., диван-кровать, стоимостью ххх руб. ххх коп., телевизор ЖК «Тошиба», стоимостью ххх руб. ххх коп., персональный компьютер «SONY», стоимостью ххх руб. ххх коп., стиральную машину «BOSCH», стоимостью ххх руб. ххх коп., трюмо для ванной, стоимостью ххх руб. ххх коп.

Взыскать с Зорина Д. В. в пользу Зориной Е. В. денежную компенсацию в сумме ххх руб. ххх коп., судебные расходы в сумме ххх руб. ххх коп.

Взыскать с Зориной Е. В. в пользу Зорина Д. В. денежную компенсацию в сумме ххх руб. ххх коп., судебные расходы в сумме ххх руб. ххх коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:                             Н.В. Токажевская