Решение по делу № 2-51/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-51-13/5 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Северодвинск 7 марта 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С., при секретаре Шишкиной О.А<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова <И.О.> обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО2> обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 12 сентября 2012 года, около 21 часа 25 минут, у дома 13 по пр. Бутомы в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль <НОМЕР>, получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, управлявшего автомобилем <И.О.>. Поскольку гражданская ответственность <ФИО3> застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», то истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 22 октября 2012 года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 98765 рублей 57 копеек. Не согласившись с данным решением страховой компании, истец обратился к оценщику <ФИО4>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123917 рублей 16 копеек. Кроме того, поскольку истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3200 рублей, а также расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 1300 рублей, то общий размер ущерба, по мнению истца, составляет 128417 рублей 16 копеек. В связи с тем, что страховая компания отказалась оплачивать страховое возмещение в полном объеме, а лимит страховой выплаты составляет 120000 рублей, то истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 21234 рубля 43 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец <ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО5> в судебном заседании на иске настаивал.

            Представитель ответчика <ФИО6> в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, на основании заключения оценщика <ФИО7>, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

   Согласно абзацу 8 ст. 1 данного закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Порядок определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу установлен ст. 12 названного закона, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 12 сентября 2012 года, около 21 часа 25 минут, у дома 13 по пр. Бутомы в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль <НОМЕР>, получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, управлявшего автомобилем <И.О.>. Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и 22 октября 2012 года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 98765 рублей 57 копеек, определенное на основании заключения оценщика <ФИО7> от 18 октября 2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец представил суду заключение оценщика <ФИО4> № 07-3634/10-12 от 28 ноября 2012 года, согласно которому размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 123917 рублей 16 копеек.

В качестве возражений на заявленные требования ответчиком представлено заключение оценщика <ФИО7>, согласно которому размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 98765 рублей 57 копеек.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия не предоставления доказательств, а также разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ.

Стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны лежащую на них обязанность по предоставлению доказательств суд не должен и не имеет права. Дело рассматривается по тем доказательствам, которые сторонами предъявлены.

Поскольку других доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами не представлено, то судом принято решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из заключения оценщика <ФИО4> № 07-3634/10-12 от 28 ноября 2012 года, при проведении оценки он учитывал ремонтные воздействия на автомобиль с учетом скрытых повреждений, выявленных у автомобиля истца.

Вместе с тем, из заключения оценщика <ФИО7> № 181012-01/09 от 18 октября 2012 года следует, что данным оценщиком не были в полном объеме учтены все повреждения, причиненные автомобилю истца при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд отвергает как доказательство заключение оценщика <ФИО7> от 18 октября 2012 года и при определении размера причиненного истцу ущерба в качестве доказательства принимает заключение <ФИО4> № 07-3634/10-12 от 28 ноября 2012 года, как наиболее полно отражающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате страхового случая - ДТП 12 сентября 2012 года, составляет 123917 рублей 16 копеек. Поскольку истец понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 3200 рублей, а также расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 1300 рублей, то общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 123917,16+3200+1300=128417 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, поскольку лимит страховой выплаты составляет 120000 рублей, а ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 98765 рублей 57 копеек, то подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 120000-98765,57=21234 рубля 43 копейки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, данный спор, вытекающий из договора имущественного страхования, подлежит разрешению с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца своевременно не были выполнены, это повлекло нравст­венные страдания и переживания истца, и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сложившихся правоотношений, требований разумности, а также с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены законные требования истца о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в  размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме 11117 рублей 22 копейки.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Лобанова <И.О.> обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лобанова <И.О.> страховое возмещение в сумме 21234 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 11117 рублей 22 копейки, а всего 33351 (тридцать три тысячи триста пятьдесят один) рубль 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 1037 рублей 03 копейки. Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мировой судья А.С.Попов