Решение по делу № 2-598/2014 от 22.07.2014

<ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                      г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области И.В. Гостькова

при секретаре М.А. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Голубева <ФИО1> к ООО «Елена» об отказе от исполнения договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> истец заключил с ответчиком ООО «Елена» договор купли-продажи, приобрел в кредит сотовый телефон Sony Xperia LT26i серийный номер: <НОМЕР> стоимостью 35991,00 руб. Обязанность по оплате истцом выполнена в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: не работает. <ДАТА3> истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время, место изъявив желание учувствовать в проверке. Ответ на претензию истец не получил, его требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. Таким образом, считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени его законные требования не удовлетворены. Просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; обязать ответчика заменить некачественный товар с перерасчетом покупки стоимости 35991,00 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования, из расчета с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 13316,67 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.; взыскать с ответчика затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере 7000,00 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4000,00 руб.

Истец извещенный в срок и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы в суде своему представителю Ивонинской Л.О.

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные установочной части решения дополнив, что

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что в обосновании своих исковых требований истец указывает на наличие в товаре сотовый телефон Sony Xperia LT26i серийный номер: <НОМЕР> недостатков - не работает. В обосновании своих исковых требований истец приложил к исковому заявлению копию заключения эксперта. Ответчик готов удовлетворить требования истца о замене телефона в добровольном порядке. С требованиями истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчик не согласен, поскольку считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основания: так <ДАТА3> истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями о возврате суммы, уплаченной за товар, указанная претензия в адрес ответчика поступила <ДАТА6> о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России». <ДАТА7> в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о времени и месте проведения проверки качества, с просьбой представить аппарат и всю документацию, однако в указанное время истец не явился, аппарат не представил  и не позвонил и не сообщил причин. Фактически истец своими  действиями лишил ответчика возможности провести проверку качества и добровольно удовлетворить его требования в досудебном порядке. Истец с требованиями о замене телефона на иной с перерасчетом покупной цены к ответчику не обращался, данное требования истец заявил лишь в исковом заявлении, которое ответчик получил <ДАТА8> Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца. Заявлена истцом неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает сумму убытков, вызванных нарушении обязательства, в случае взыскании неустойки в заявленном размере, это поставит предприятие в затруднительное положение. Требования в части взыскания морального вреда в размере 15000,00 рублей необоснованными поскольку ответчиком права истца не были нарушены, истец умышленно не стал представлять телефон на проверку качества, назначенную ответчиком, а в последующем, при обращении в суд, изменил требования к ответчику.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон с сенсорным экраном является технически сложным товаром.

Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация  или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. …  Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Материалами дела и доказательствами добытыми в судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истцом был приобретен сотовый телефон Sony Xperia LT26i серийный номер: <НОМЕР> стоимостью 35991,00 руб., что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА2> и дополнительным соглашением к договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА10>, выявленный дефект носит производственный характер.

Суд приходит к выводу, что дефект обнаруженный в сотовом телефоне следует отнести к существенным недостаткам, так как согласно выводам эксперта выявленный дефект не может быть устранен без несоразмерных расходов и полная стоимостью устранения неисправности составляет 10400,00 рублей, срок устранения неисправности не менее четырех недель. Данный дефект возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации.

В судебном заседании представитель ответчика признал тот факт, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Исковые требования в части замены некачественного товара признала в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что товар был приобретен <ДАТА11>, гарантийный срок установленный заводом-изготовителем  составляет 12 месяцев, а с претензией истце обратился только <ДАТА3>, что истец преследует цель обогатиться суд находит несостоятельными т.к. в соответствии со ст.19  Закона «О защите прав потребителей»  истец имеет право обратиться за судебной защитой в пределах двух лет с  момента  передачи ему товара, указанный в законе срок истцом не нарушен.

С учетом изложенного суд считает необходимым расторгнуть договор купли продажи заключенный между истцом и ООО «Елена», обязать ответчика заменить некачественный товар.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в  случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.18,22 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать не только соразмерного уменьшения покупной цены, но и полного возмещения убытков, а изготовитель, при этом обязан удовлетворить требования потребителя в течение  10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения этих сроков, изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара.

Однако, в данном случае мировой судья, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки отказать. Поскольку истец с требованием о замене телефона на иной с перерасчетом покупной цены к ответчику в досудебном порядке не обращался, данное требование истец заявил лишь в исковом заявлении. Кроме того, ответчик <ДАТА7> в адрес истца направел уведомление о времени и месте проведения проверки качества, с просьбой представить аппарат и всю документацию, однако в указанное время истец не явился, аппарат не представил, не позвонил и не сообщил причин своей неявки. Фактически истец своими  действиями лишил ответчика возможности провести проверку качества и добровольно удовлетворить его требования в досудебном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Считая, что вина  ответчика в причинении вреда истцу доказана материалами дела, суд полагает необходимым  частично удовлетворить его снизив размер морального вреда до 1000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требований потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что ответчик предпринял все меры для урегулирования спора в досудебном порядке, направил ответчику ответ на претензию с просьбой представить аппарат и всю документацию, однако в указанное время истец не явился, аппарат не представил, законных оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, доказательственной базы, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым снизить их до 2000,00 руб. 

Взыскать в счет судебных издержек компенсацию убытков понесенных на проведение независимой экспертизы в ООО «Единый Сервисный Центр» в размере 4000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет  28071,00 руб., сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1042,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ; ст.ст.13,15,18, 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст.56, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голубева <ФИО1> к ООО «Елена» об отказе от исполнения договора купли-продажи -  удовлетворить частично.

Обязать ООО «Елена» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, обязать ответчика заменить некачественный товар сотовый телефон Sony Xperia LT26i серийный номер: <НОМЕР>.

Взыскать с ООО «Елена» компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере 2000,00 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4000,00 рублей а всего 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Обязать Голубева <ФИО1> возвратить ООО «Елена» товар ненадлежащего качества сотовый телефон Sony Xperia LT26i серийный номер: <НОМЕР> в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Елена» государственную пошлину в доход государства в размере 1042 (Одна тысяча сорок два) рубля 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти путем подачи жалобы мировому судье, в течение месяца, со дня  принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: <ДАТА12>

Мировой судья: подпись

Копия верна

Решение вступило в законную силу <ДАТА13>

Решение в законную силу не вступило.

Мировой судья:                                                                                                      И.В. Гостькова

Помощник м/с:                                                                                                         <ФИО2>