Решение от 15.04.2015 по делу № 1-66/2015 от 26.02.2015

Дело № 1-66/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск                                    15 апреля 2015 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко И.В.,

секретаря судебного заседания Бурчика П.П.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Омского района Омской области Сосункевича С.С., старшего помощника прокурора Омского района Омской области Галушко А.Ф.,

потерпевших Б.Е.Ю., У.Е.А.,

подсудимого Морозова С.С.,

защитника (адвоката) Додонова А.В., ордер № 51775 от 16.03.2015 года, удостоверение № 548 УМЮ РФ по Омской области, действующего в соответствии со ст. 51 УПК РФ (по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозова С.С.<данные изъяты>, работающего монтажником по ремонту автомобилей на СТО, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Средняя, д. 2, ранее судимого:

<данные изъяты>

13.01.2015 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 202),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.С.С. в <адрес> совершил две кражи, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2014 года, в дневное время Морозов С.С. с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом зашел в гараж, расположенный во дворе <адрес> в <адрес> и из автомобиля «<данные изъяты> похитил автомагнитолу <данные изъяты>», принадлежащую Б.Е.Ю. стоимостью 3 500 рублей. С похищенным имуществом Морозов с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, он же в ночь с 11 на 12 ноября 2014 года с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений ввел в заблуждение четырех установленных лиц о несуществующих долговых обязательствах У.Е.А. перед ним и предложил им помочь от данного лица возвращения денежных средств, либо истребования любого ценного имущества, принадлежащего ему в счет погашения долговых обязательств. После чего на автомобилях «<данные изъяты> 55 под управлением установленного лица и «<данные изъяты> под управлением второго установленного лица Морозов и установленные лица приехали к дому № по <адрес> в <адрес>. Установив, что потерпевшего дома нет с целью реализации умысла, направленного на совершение кражи любого ценного имущества из жилого дома потерпевшего Морозов предложил установленному лицу с помощью автомобиля «<данные изъяты>» вырвать запорное устройство на входных дверях. Установленное лицо, привязав трос к автомобилю и навесному замку на дверях дома (не подозревая о преступных намерениях Морозова) с помощью автомобиля вырвал дужку из корпуса навесного замка и взломал замок на входной двери в дом. Далее Морозов (совместно с установленными лицами, которые полагали, что совершают правомерные действия в его интересах) незаконно проник в дом, откуда умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил: микроволновую печь <данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, ЖК телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, масляный обогреватель <данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей, лодку резиновую надувную «<данные изъяты>2» стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом М.С.С. с установленными лицами с места преступления скрылся, причинив потерпевшему У.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Подсудимый Морозов С.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал в конце мая 2014 года он приехал в <адрес> к Б.Е.О. Он незаметно, свободным доступом зашел в гараж и из автомобиля «<данные изъяты>» похитил автомагнитолу. В данный гараж он имел право заходить, так как ранее пользовался совместно с Б. автомобилем. Впоследствии Б.Е.О. обнаружила отсутствие в автомобиле автомагнитолы и спрашивала об этом, но он отвечал, что не брал ее. Через некоторое время он признался Б., что похитил автомагнитолу, а деньги от ее продажи потратил на заправку автомобиля. Впоследствии в счет возмещения ущерба от кражи, он отдал Б. свою автомагнитолу «<данные изъяты>». Ущерб от кражи он возместил полностью.

В ноябре 2014 года вечером он находился у магазина за администрацией <адрес>. С ним были Т.Е.А., Оконешников, Б.. В.А.А. был на автомобиле «<данные изъяты>», а Р.М.В. на автомобиле <данные изъяты>». Они все распивали спиртные напитки. В ходе разговора он сказал присутствующим, что местный житель У.Е.А. должен ему деньги и предложил всем поехать к дому У.Е.А. и потребовать у него возврата долга. Все согласились, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. В салон автомобиля «<данные изъяты>» к В.А.А. сел он, Оконешников и Т.Е.А.. Кто ехал в автомобиле Р.М.В. он уже не помнит. Подъехав к дому, где проживает У.Е.А., они обнаружили на входных дверях навесной замок. Свет в доме не горел. Р.М.В. на своем автомобиле заехал во двор дома, при помощи автомобиля и троса они сломали замок и открыли дверь. Первыми в дом зашли В.А.А. и Т.Е.А.. В.А.А. вынес из дома телевизор, а Т.Е.А. клетку с декоративной крысой. Указанное имущество они погрузили в автомобиль В.А.А.. Б. вынес лодку и положил ее в багажник автомобиля Р.М.В.. а он забрал микроволновую печь. Кто-то (кто именно он не помнит) вынес из дома масляный обогреватель. Затем они подъехали к его дому, выгрузили во двор указанное имущество, а он впоследствии перенес его в гараж. На следующий день сотрудниками полиции данное имущество у него было изъято. Через несколько дней после совершения кражи он написал явку с повинной, а В.А.А. и Т.Е.А. вернули телевизор и клетку с крысой. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью.

По хищению имущества потерпевшей Б.Е.Ю.

исследованы следующие доказательства

Потерпевшая Б.Е.Ю. в судебном заседании показала, у нее в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-2110», который находится в гараже по адресу: <адрес> (в нерабочем состоянии). В мае 2014 года М.С.С. на автомобиле своей матери привозил ее в <адрес> и уехал. Через некоторое время она обнаружила, что из ее автомобиля похищена автомагнитола «Kenwood R-C-547». Она спрашивала у М.С.С. про магнитолу, но он отвечал, что не брал ее. Впоследствии М.С.С. сознался в краже. Она оценивает похищенную магнитолу в 3500 рублей. Позже М.С.С. в качестве возмещения ущерба отдал ей свою автомагнитолу. Таким образом, ей ущерб от кражи возмещен полностью, претензий к подсудимому она не имеет и просит его строго не наказывать. М.С.С. имел доступ в гараж, так как иногда пользовался ее автомобилем.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетеля П.В.Ю., в соответствии с которыми в июне 2014 года М.С.С. сдал за 500 рублей в ломбард автомагнитолу «Kenwood» со съемной панелью. Залоговый билет он не оформлял, так как М.С.С. не собирался ее выкупать (т. 2 л.д. 162-163).

Согласно заявлению от 13.11.2014 года Б.Е.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в конце мая 2014 года из автомобиля «<данные изъяты> в гараже, адрес: <адрес>2, <данные изъяты> похитили автомагнитолу «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на сумму 3 500 рублей (т. 2 л.д. 118).

Протоколом от 23.11.2014 года осмотрен гараж по адресу: <адрес>, и автомобиль «ВАЗ-21102» С 422 ВО. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 124-127).

В протоколе явки с повинной от 13.11.2014 года М.С.С. признался в том, что в конце мая 2014 года у Б.Е.Ю. из автомобиля <данные изъяты>» в <адрес> <данные изъяты> похитил магнитолу «<данные изъяты>», которую сдал в ломбард в <адрес> (т. 2 л.д. 121).

Протоколом выемки от 17.12.2014 года у потерпевшей Б.Е.Ю. изъят автомобиль «<данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства, пульт от похищенной автомагнитолы (т. 2 л.д. 151-152), которые протоколом от 17.12.2014 года осмотрены (т. 2 л.д. 155-158), постановлением от 17.12.2014 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 159), постановлением от 17.12.2014 года и распиской возвращены Б.Е.Ю. (т. 2 л.д. 160-161).

Протоколом от 28.12 2014 года у свидетеля П.В.Ю. изъята тетрадь с записью о сдаче М.С.С. в <данные изъяты>» автомагнитолы (т. 2 л.д. 166-167).

Протоколом от 28.12.2014 года осмотрена тетрадь с записями, в которой имеется запись о сдаче М.С.С. в <данные изъяты>», похищенной автомагнитолы (т. 2 л.д. 167-170), которая постановлением от 28.12.2014 года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 173), и в соответствии с постановлением возвращена в <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 174).

Протоколом от 27.12.2014 года у М.С.С. изъят автомобиль «ВАЗ-21102» О 125 РМ 55, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль <данные изъяты> (т. 2 л.д. 176), которые протоколом от 27.12.2014 года осмотрены (т. 2 л.д. 179-184), постановлением от 27.12.2014 года признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 185), постановлением от 27.12.2014 года возвращены Морозову (т. 2 л.д. 186).

По хищению имущества потерпевшего У.Е.А.

Потерпевший У.Е.А. в судебном заседании показал, что в 2013 году Морозов освободился из мест лишения свободы, пришел к нему в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать возврата лодки или денег. Впоследствии они договорились о том, что как только будет возможность, он вернет ему лодку, а о денежной разговора не было. 11 ноября 2014 года утром он закрыл дом на навесной замок и уехал в г. Омск на работу (занимался ремонтом автомобиля). 12.11.2014 около 13 часов ему позвонил М.М. и сообщил, что входная дверь его дома открыта и отсутствуют вещи. Приехав домой, он обнаружил входную дверь открытой. Замка на двери не было. Он обнаружил кражу: телевизора стоимостью10000 рублей; лодки надувной стоимостью 10 000 рублей; обогревателя масляного стоимостью 2 500 рублей; микроволновой печи стоимостью 1500 рублей; металлической клетки с крысой. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет 10000 рублей, постоянного места работы он не имеет, недвижимого имущества в собственности не имеет. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции. Впоследствии сотрудниками полиции ему было возвращено все похищенное имущество. На строгом наказании подсудимому он не настаивает.

Свидетель В.А.А. суду показал, что 11.11.2014 года употреблял спиртное с друзьями, около 22 часов в ходе разговора Морозов сказал, что местный житель У.Е.А. должен ему деньги в сумме 60 000 рублей и предложил поехать с ним к У.Е.А. и потребовать возврата долга. Поехали к У.Е.А., но обнаружив на входной двери навесной замок, кто-то предложил вскрыть дом с помощью троса и автомобиля. Р.М.В. заехал во двор тросом зацепил за замок и полностью выдернул входную дверь. После этого он зашел в дом, взял телевизор и отнес его в свой автомобиль. Т.Е.А. забрал клетку с крысой, которую позже подарил ее девушке. Через день или два после случившегося ему стало известно о том, что Б. и Морозова задержали сотрудники полиции. Он возвратил телевизор Морозову. Забирая вещи из дома потерпевшего У.Е.А., он был уверен, что они в счет долга У.Е.А. перед Морозовым.

Свидетель Р.М.В. суду показал, что 12.11.2011 находился на своем автомобиле <данные изъяты> Морозов говорил, что ему кто-то что-то должен и что нужно поехать и забрать долг. К нему в автомобиль село трое или четверо, и они поехали за автомобилем «<данные изъяты>». Подъехав к одному из частных домов, Морозов держал в руках ключи и говорил о том, что потерял ключи от дома. Поэтому решили выдернуть замок автомобилем. Он согласился. Кто заходил в дом он не знает. В его автомобиль погрузили резиновую лодку, масляный обогреватель и микроволновую печь. Он видел, что кто-то из присутствующих загружал в автомобиль «<данные изъяты>» телевизор и клетку с крысой. Морозов попросил довезти имущество до его дома, что он и сделал.

Свидетель Б.А.В. суду показал, что в середине ноября 2014 года со слов Морозова стало известно, что У.Е.А. взял у него лодку, которую не отдает. Кроме того Морозов говорил о долговых обязательствах У.Е.А. перед ним и попросил съездить с ним к У.Е.А. и потребовать возврата лодки или денег. Он согласился. К дому У.Е.А. он приехал на автомобиле. Дома потерпевшего не было. Он слышал разговор между Морозовым и Р.М.В. о том, что необходимо зацепить замок тросом и «дернуть автомобилем». Морозов один конец троса зацепил за дверь или за замок или за входную ручку, второй за автомобиль. Таким образом, был вырван замок или дверь в дом. Он зашел в дом, взял резиновую лодку вынес ее в автомобиль. Со слов ему известно, что В.А.А. из дома забрал телевизор, Морозов микроволновую печь, а Т.Е.А. клетку с крысой. Он не помнит, кто именно выносил обогреватель. Приехав к дому Морозова, он помог выгрузить резиновую лодку, ее оставили в ограде дома. Через несколько дней он был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Т.Е.А. суду показал, что 11 или 12 ноября 2014 года от Морозова ему стало известно, что У.Е.А. должен ему 60 000 рублей. Он согласился ехать к У.Е.А. с требованием возврата долга. Дома потерпевшего не было. Автомобилем «<данные изъяты>» была вырвана входная дверь. Он, Морозов, Б., Р.М.В., В.А.А. зашли в дом. Морозов забрал микроволновую печь, Б. резиновую лодку, а он забрал клетку с крысой. На следующий день вечером он узнал, что Морозова и Б. задержали сотрудники полиции.

Свидетель М.А.С. подтвердил то, что вечером 11 или 12 ноября 2014 года он, Морозов, В.А.А. Лискотенко, Б., М.А.С., Т.Е.А., Оконешников, Р.М.В. на автомобилях <данные изъяты>» приезжали к дому У.Е.А.. Он, поняв, что будет совершаться преступление, вместе с Оконешниковым, М.А.С. и Л.Н.А. ушел домой. На следующий день он узнал, что из дома У.Е.А. совершена кража.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей М.А.С. и Л.Н.А. являются аналогичными показаниям свидетеля М.А.С. (т. 1 л.д. 198-201, л.д. 206-209).

Свидетель Н.Н.И. суду показала, что в середине ноября 2014 года вечером В.А.А. принес домой телевизор, а через несколько дней его унес. О том, что данный телевизор был похищен из дома У.Е.А. ей ничего неизвестно.

Свидетель К.А.А. суду показала, что в середине ноября 2014 года вечером на лестничной площадке встретила В.А.А. который ей отдал металлическую клетку с декоративной крысой.

Согласно заявлению от 12.11.2014 года У.Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 9 часов 11.11.2014 до 14 часов 12.11.2014 незаконно проникли в его дом по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили имущество на общую сумму 24 000 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 10).

Протоколом от 12.11.2014 года осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, следы обуви, фрагмент следа протектора шин, навесной замок, производилась фотосъемка (т. 1 л.д. 12-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2014 года с участием Морозова С.С. осмотрен гараж во дворе <адрес> - обнаружены и изъяты: микроволновая печь «LG», обогреватель масляный, надувная лодка. Морозов С.С. пояснил, что данные вещи им были похищены из дома У.Е.А. (т. 1 л.д. 27-33).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 12.11.2014 года Морозов С.С. признался в том, что он в ночь с 11 на 12.11.2014 года совершил кражу имущества из дома У.Е.А. (т. 1 л.д. 53).

Согласно заключению эксперта № от 28.11.2014 года четыре следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.11.2014 года пригодны для определения групповой принадлежности обуви, оставившей их. След обуви № изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.11.2014 года мог быть оставлен подошвой кроссовка для правой ноги Б.А.В. (т. 1 л.д. 68-72).

Протоколом у подозреваемого Морозова С.С. изъяты железная клетка с декоративной крысой, телевизор «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 125-126).

Протоколом осмотрена клетка с декоративной крысой, телевизор <данные изъяты> в ходе выемки со двора дома подозреваемого Морозова С.С. (т. 1 л.д. 127-132), которые постановлением от 20.11.2014 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 133), постановлением от 20.11.2014 года возвращены потерпевшему У.Е.А. (т. 1 л.д. 134).

Протоколом от 10.12.2014 года осмотрены: надувная лодка <данные изъяты>2», обогреватель, микроволновая печь «LG» (т. 1 л.д. 135-140), которые постановлением от 10.12.2014 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 140-141), постановлением от 10.12.2014 года и распиской возвращены потерпевшему У.Е.А. (т. 1 л.д. 142-143).

Протоколом от 03.12.2014 года осмотрены кроссовки Б.А.В. в которых он находился в день совершения кражи (т. 1 л.д. 159-162), которые постановлением признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 163), возвращены Б.А.В. (т. 1 л.д. 164).

Протоколом от 05.12.2014 года у В.А.А. изъяты: автомобиль «<данные изъяты> страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 173-175), которые протоколом осмотрены (т. 1 л.д. 176-182), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 183), постановлением и распиской возвращены В.А.А. (т. 1 л.д. 184-185).

Согласно заключению эксперта № от 06.01.2015 года след обуви, изображение которого помещено по тексту заключения эксперта № от 28.11.2014 года (илл. №) мог быть оставлен подошвой кроссовка на левую ногу Т.Е.А. (т. 2 л.д. 9-11).

Протоколом от 09.01.2015 года осмотрены кроссовки Т.Е.А. в которых он находился в день совершения кражи (т. 2 л.д. 14-16), постановлением признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 17), постановлением и распиской возвращены Т.Е.А. (т. 2 л.д. 18).

Согласно заключению эксперта № от 07.01.2015 года навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.11.2014 года неисправен и для запирания не пригоден, подвергался воздействую постороннего предмета, направленного на преодоления замка как препятствия, в результате которого замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка (т. 2 л.д. 22-24).

Протоколом от 09.01.2015 года осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.11.2014 года (т. 2 л.д. 26-27), который постановлением признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 28), возвращен потерпевшему У.Е.А. (т. 2 л.д. 29).

Согласно протоколу у Р.М.В. изъят автомобиль «<данные изъяты> трос матерчатый (т. 2 л.д. 95-98), которые протоколом от 12.01.2015 года осмотрены (т. 2 л.д. 99-106), постановлением признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.107), постановлением и распиской возвращены Р.М.В. (т. 2 л.д. 108-109).

Протоколом осмотрены: след транспортного средства на файле цифрового изображения 464_30_03_01, изъятые в ходе осмотра двора <адрес> в <адрес> и след транспортного средства на файле цифрового изображения 465_30_02_01, изъятых в ходе осмотра территории перед домом № по <адрес> в <адрес>. В ходе сравнения вышеуказанных следов установлено совпадение следов по общим признакам (по взаимному расположению и размерам элементов рисунка протектора. Вывод «след на файле цифрового изображения 464_30_03_01 и след на файле цифрового изображения 465_30_02_01 могли быть оставлены одной шиной» (т. 2 л.д. 110-112).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Морозовым С.С. и свидетелем Б.А.В. (т. 2 л.д. 187-189).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого Морозова С.С. доказанной.

Суд действия подсудимого Морозова С.С. по факту хищения имущества потерпевшей Б.Е.Ю. переквалифицировал с п. «б» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (с исключением из объема обвинения квалифицирующего признака «совершенная с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище» как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Суд действия подсудимого Морозова С.С. по факту хищения имущества потерпевшего У.Е.А. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Морозов С.С., осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день (час), в указанном в установочной части приговора месте - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, <данные изъяты>, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законного владельца, безвозмездно, завладел имуществом Б., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище» суд посчитал недоказанным в судебном заседании, поскольку подсудимый сожительствовал с потерпевшей Б. и ранее какое-то время пользовался ее автомобилем. Также он имел право заходить, присутствовать и пользоваться гаражом, в котором находился автомобиль потерпевшей (в гараж имелся свободный доступ).

Также суд исключил из объема обвинения подсудимому хищение железной клетки с живой декоративной крысой ввиду того что указанное имущество материальной ценности для потерпевшего У.Е.А. не представляет.

Кроме того подсудимый Морозов С.С., осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день (час), в указанном в установочной части приговора месте - умышленно, из корыстных побуждений, взломал замок на входной двери, незаконно проник в жилой дом откуда <данные изъяты>, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законного владельца, безвозмездно, завладел имуществом У.Е.А., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» вменен в обвинение подсудимому обоснованно, поскольку он, действуя умышленно, помимо воли и согласия владельца, преодолевая указанные выше судом препятствия (взломав замок на входной двери), незаконно проник в дом потерпевшего У.Е.А. с целью хищения чужого имущества, что впоследствии и сделал. Суд признает дом потерпевшего – жилищем, поскольку он предназначен для постоянного в нем проживания.

Проникновение в дом потерпевшего со стороны подсудимого является незаконным, так как оно осуществлено виновным, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету и без разрешения собственника.

Квалифицирующий признак состава кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного материального ущерба почти в десять раз превышает установленный законом минимальный размер данного ущерба для юридической квалификации действий (2 500 рублей), а также с учетом имущественного положения потерпевшего У.Е.А. и значимости для него похищенного.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого Морозова С.С., который дал показания относительно обстоятельств совершенных им преступлений. Его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей. Их показания между собой согласуются и противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенных преступлений. Никакого мотива для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого суд не усматривает, равно, как и оснований не доверять их показаниям.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевших и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности протоколами явок с повинной Морозова С.С., протоколами выемок, протоколами осмотров, заключениями экспертов, постановлениями о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, протоколами очных ставок и других.

При назначении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Морозовым деяний, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и тяжких (п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ), данные о личности подсудимого характеризующегося удовлетворительно (т. 2 л.д. 212).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Морозова С.С. судом признаются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, возмещение материального вреда путем возврата похищенного, отсутствие тяжких последствии, молодой возраст, социальная обустроенность, занятость общественно полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение в состоянии беременности гражданской жены подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Суд в действиях подсудимого усматривает наличие опасного рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ), в связи с чем, признает это обстоятельство отягчающим, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на возможность исправления Морозова С.С., условия его жизни, смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании суд считает справедливым и необходимым назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы с направлением для его отбывания в исправительную колонию.

Суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания – ограничение свободы и штраф, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ исходя из его семейного и материального положения.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Кроме этого, при определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание то, что преступления совершены Морозовым С.С. в период условно-досрочного освобождения по приговору от 20.08.2008 года Омского районного суда Омской области, вследствие чего условно-досрочное освобождение по указанному приговору на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ необходимо отменить и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Морозов С.С. заявил о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность, в связи с чем, суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.08.2008 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░ № 1 ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 530 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ (░░░ 5502028626; ░░░ 550301001; ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ («░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░»); ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░; ░░░ 045209001; ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810100000010000; ░░░ ░░░░░░ ░░░ 320 1 13 01270 01 0000 130; ░░░░░ 52701000).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░