Решение по делу № 2-621/2011 от 22.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12. 2011г.                                                                                            г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 12 Самарской области Свиридова О.А.

при секретаре  Петрожицкой Ю.Г.,

рассмотрев гражданское дело номер по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Оранта» к Скрябиной Ф.И.О.1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Оранта» обратилось в суд к Скрябиной Е.А. о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА1> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <АДРЕС> на <АДРЕС>, 201 был причинен ущерб автомобилю Рено, г/н А 176 ИМ/163, принадлежащему Ф.И.О.2 Согласно документов ОГИБДД по г. <АДРЕС> виновником данного ДТП является водитель а/м Сузуки Гранд Витара г/н номер Ф.И.О.3, нарушившая пункт 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства, связанная с пользованием а/м Сузуки Гранд Витара, была застрахована в ООО «СК ОРАНТА» по страховому полису ВВВ номер. Потерпевший Ф.И.О.2 обратился в ООО «СК «ОРАНТА» за выплатой страхового возмещения. СК «ОРАНТА» рассмотрела заявление потерпевшего и произвела оценку причиненного ущерба у независимого оценщика - ООО Агентство оценки «САМЭКС-Групп». Сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 20 135, 58 рублей и была оплачена страховой компанией потерпевшему - Ф.И.О.2, что подтверждается платежным поручением номер от <ДАТА2> Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, Ф.И.О.3 скрылась с места ДТП, в связи с чем была привлечена административной ответственности. В соответствии со ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» номер и пп. «г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> номер , страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать со Скрябиной Елены Анатольевны в пользу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» филиала «ОРАНТА-Самара» сумму в размере 20 135,58 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 805 рублей.

   Представитель истца Ф.И.О.4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по мотивам изложенным в иске.

Ответчик Ф.И.О.3 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив,   что   с требованиями, заявленными в исковом заявлении не согласна в полном объеме, так как, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении нет указаний на объяснения виновника ДТП, в которых он признал факт умышленного оставления места ДТП, отсутствуют указания на то, что виновником ДТП был нарушен пункт 2 статьи 12.27 КоАП РФ, которым предусмотрена ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Доказательства, подтверждающие факт того, что он умышленно скрылся с места ДТП, показания и объяснения свидетелей в материалах дела отсутствуют. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ виновник ДТП не привлекался. Таким образом, что у истца нет оснований полагать, что лицо, виновное в ДТП умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ обязанности, и покинуло место дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, положения ст. 14 ФЗ об ОСАГО и п.76 Правил ОСАГО, к ответчику применятся не могут. Просит отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований к Ответчику в полном объеме.

 Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

 Исходя из требований п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, исходя из существа института страхования, ФЗ номер от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя -причинителя вреда. По смыслу данной правовой нормы (п.2 ст. 11 вышеуказанного закона), вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, может быть решен в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такового намерения.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

  В справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА6> указано, что в <АДРЕС> на <АДРЕС>,  у дома номер произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Рено, г/н А 176 ИМ/163, принадлежащему Ф.И.О.2 повреждено: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара (л.д. 7).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7> в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение требований п. 2.5. ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного 12.27 КоАП РФ (л.д.8).

Страховым полисом номер, гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак номер была застрахована собственником автомобиля Ф.И.О.5 на период с <ДАТА8> по <ДАТА9> (л.д.6).

Согласно акту осмотра транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак А 176 НМ/163 от <ДАТА10> установлено, что облицовка переднего бампера деформирована, блок-фара левая разрушена в местах крашения, крыло переднее левое деформировано, накладка переднего левого крыла деформирована (л.д.17).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Renault Logan от <ДАТА10> стоимость ремонта составляет 20 135 рублей 58 копеек (л.д. 14).

Согласно акту о страховом случае номер ОСАГО  возмещению подлежит 20135 рублей 58 копеек (л.д.12).

Согласно платежному поручению 1292 от <ДАТА11> Филиал «ОРАНТА-Самара» ООО «СК «ОРАНТА»  выплатил Ф.И.О.2 денежную сумму в размере 20135 рублей 58 копеек (л.д.20).

Также судом установлено, что <ДАТА12> в отношении Скрябиной Е.А.  был составлен протокол 63 СА 797356 от <ДАТА13> об административном правонарушении за совершение <ДАТА14>  правонарушения по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением номер СВ 535883 от <ДАТА15> Ф.И.О.3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку установлено, что Ф.И.О.3 не выполнила иные требования в связи с ДТП. Данное постановление не было обжаловано участниками ДТП, вступило в законную силу.

Согласно ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Ссылки представителя истца страховой компании «Оранта» на ст. 14 Закона ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», являются необоснованными, поскольку в действиях Скрябиной Е.А. не было установлено состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» филиал «Оранта-Самара» удовлетворению не подлежат.

Требования ООО «СК «Оранта» филиал «Оранта-Самара» о взыскании со Скрябиной Е.А. расходов по государственной пошлине также не основаны на законе. По смыслу ст. 98 ГПК РФ оплата государственной пошлины относится к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,98 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Оранта» к Скрябиной Ф.И.О.1 о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> в течение 10 дней через мирового судью, вынесшего решение.

Мотивированное решение изготовлено 26.12. 2011г.

Мировой судьяО.А.Свиридова