Решение по делу № 5-159/2014 от 03.07.2014

Дело <НОМЕР>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

  <ДАТА1>                                                                                                                      с. <АДРЕС>

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающая по адресу: <АДРЕС> район <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО3> в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА3> <ФИО2> управляя ТС марки Тайота РАВ4, г/н Н679ВТ/05 следовала по <АДРЕС> с признаками опьянения, где в районе дома <НОМЕР>  в 01час. 50 мин. в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.       

            Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО3>, лицо составивший протокол 05 СК 920402  об административном правонарушении от 0.05.2014г.  пояснил, что с <ФИО2> ранее не знаком, неприязненных отношений с ней не имеет.  В указанное в протоколе время, он находился на службе вместе с инспекторами ДПС Магомедовым ШШ, <ФИО6> и несли службу на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> г. Махачкала.  Им было остановлено автомашина Тайота РАВ 4, под управлением водителя <ФИО2> для проверки документов. После открытия дверцы автомобиля он почувствовал запах алкоголя и предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотесторе.  Алкотестор показал, что в выдыхаемом воздухе  обследуемой не содержится паров алкоголя. Затем им было предложено проехать в диспансер, т.к. засомневался в исправности алкотестора.  <ФИО2> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении в протоколе отсутствовала понятые, их данные в протоколе были занесены позже, когда автомобиль <ФИО7>, помещали в спец.стоянку.

           В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что <ДАТА3> в указанное время в протоколе она отвозила домой пассажирку -<ФИО8> А.И., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. На <АДРЕС>, ее автомобиль остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Видимо, когда она открывала дверь, сотрудники Госавтоинспекции почуяли запах алкоголя из салона. Сотрудники предложили ей подуть в алкотестер, однако алкотестор алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружил. Тогда сотрудники ГИБДД ей предложили проехать в наркологический диспансер, однако она (<ФИО2>) отказалась, поскольку спешила отвезти пассажирку и поехать к детям. При этом, когда оформляли административный материал и когда составлялся протокол о направлении на освидетельствование понятые отсутствовали. Полагает, что их при составлении протокола не было, а занесли в протокол позже. Тем самым считает, что протокол составлен с нарушением закона и требование сотрудника Госавтоинспекции считает незаконным, т.к. она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и к Акту не приложен результат освидетельствования в связи, с чем она произвела в Акте запись «Не согласна».

           Вместе с ней в автомобиле находилась другая пассажирка, имя которой ему не известно.   

           Заслушав пояснения <ФИО2>, показание свидетелей <ФИО3>, <ФИО9> и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное дело в отношении <ФИО2> следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.   

           Допрошенная по ходатайству <ФИО2> свидетель <ФИО8> А.О. показала, что <ДАТА3> <ФИО2> приехала за ней в ресторан «Березка», чтобы отвезти ее домой.  Примерно  2 часа вечера, они отъехали от ресторана на автомобиле <ФИО2> и направлялись домой. На  <АДРЕС> сотрудниками ДПС автомобиль был остановлен. Почуяв запах спиртного из салона автомобиля <ФИО2>, сотрудники ДПС  предложили <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того как она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ТС поместили в спец.стоянку. На <ФИО2> М.Г. составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В момент прохождения освидетельствования она понятых не было и с результатами освидетельствования ознакомиться  <ФИО2> не дали.        

         Акт освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании ТС составляется с участием двух понятых согласно порядку установленным Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г.

           Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован ст. 27.12 КоАП РФ.

           Согласно п. 1.1 указанной статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянений, о отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянении указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            К акту освидетельствования обязаны приложить бумажный носитель результатов освидетельствования. К материалам дела результат освидетельствования не приложен и суду не представлен свидетельство о проверке пригодности алкотестера.

           Согласно Постановлению Пленума ВС от 24.10.2006г. №18 ( в ред.09.02.2012), о соблюдении установленного порядка направлении на медицинское освидетельствования, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении такого протокола отсутствовали понятые или один понятой, то этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 и ч.3 ст.26.2   КоАП РФ.  

           Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

           Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

           Ввиду изложенного и руководствуясь ст.23.1, п.2 ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.12.26, и ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

           1.Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>  прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

           2.Копию постановления вручить <ФИО2> и направить в ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД.

Постановление по административному  делу  может быть  обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручении копии постановлении.

 Мировой судья

судебного участка <НОМЕР>                                                                                  П.М. <ФИО1>

аким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы, судом установлено, что инспектор ОБ ДПС УВД по СЗАО г.Москвы были допущены существенные нарушения Норм К РФ об АП, регулирующих порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Так, согласно ст. 12.27 К РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В случае несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводятся в присутствии двух понятых.
Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, порядок направления на медицинское освидетельствования установлены в Правилах освидетельствования лица, которые управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Изложенное выше, свидетельствует о том, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принято законным и обоснованным и подлежит отклонению.

Для установления истины судом были допрошены сотрудники ГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы Г###ов А. П., А###в Р. С., П###ков В. А., лица, указанные в качестве понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование — В###ев В. Г., Г###ов В. Б.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы Г###ов А. П. пояснил, что с С###евым ранее не знаком, неприязни к нему не испытывает, в указанное в протоколе время, он находился на службе вместе с инспектором ДПС А###ым, П###ым в рамках программы «нетрезвый водитель» несли службу на пересечении проезда № 4806 и Солнечной аллеи г. Зеленограда. А###ым была остановлена автомашина «хендай», под управлением водителя С###ева. С###ев нервничал, вел себя неадекватно, было заметно, что он чего-то боится. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, а затем проехать в диспансер, он также отказался, при этом присутствовали понятые. Оформлением материала занимался инспектор П###ков.

Сотрудник ДПС А###в Р. С. пояснил суду, что нес службу совместно с инспекторами Г###ым и П###вым, находился на Солнечной аллее г. Зеленограда, где также находился передвижной пункт наркологической больницы № 17 г. Москвы для проведения медицинского освидетельствования водителей. Проверяя документы у водителя С###ева, он (свидетель) сначала не почувствовал запах алкоголя, однако его насторожило поведение С###ева, который нервничал, невнятно отвечал на вопросы, таким образом ему (свидетелю) не понравился внешний вид С###ева, который нервничал, его поведение не соответствовало обстановке. Водителю в присутствии двух понятых предлагалось проехать в наркодиспансер, но он отказался. Понятых останавливал он (свидетель) лично. Это были водители двух разных автомашин. Сначала он (свидетель) подвел их П###ову, который занимался оформлением административного материала, а затем, находясь каждый в своей автомашине, они написали объяснения по обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД П###ков В. А. пояснил, что в указанный в протоколе день, находился на службе вместе с Г###ым А. П., А###ым Р. С., показал, что один из его напарников остановил автомобиль под управлением С###ева, а он (П###ов) занимался непосредственно оформлением административного материала: заполнял протоколы. Поскольку возникло подозрение, что водитель С###ев трезв, ему предложили проехать в наркодиспансер, дышал ли С###ев в алкотестер, он не помнит за давностью времени. Водитель отказался ехать, в салоне его автомобиля находился пассажир.