Решение по делу № 2-10/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-10/2015-6

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Северодвинск 07 апреля 2015 годаМировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Новгородовой <ФИО1> к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Новгородова А.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании, с учетом уточнения исковых требований от 22 января 2015 года, страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 апреля 2014 года в районе <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3>, автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника автомобиля <ФИО4>, и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника автомобиля <ФИО5> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО2>, гражданская ответственности которого застрахована в ОАО «СК ГАЙДЕ».

30 мая 2014 года истец обратился в ОАО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению ООО «Респект» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. Стоимость услуг ООО «Респект» по проведению экспертной оценки составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно заключению ООО «Респект» <НОМЕР> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. Стоимость услуг ООО «Респект» по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Ответчик признал данный случай страховым и 01 июля 2014 года произвел истцу страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 77 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец Новгородова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Ответчик ПАО «СГ ГАЙДЕ» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя ПАО «СК ГАЙДЕ», в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что обязательства по страховой выплате исполнило в полном объеме, считало размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению, а факт причинения истцу морального вреда недоказанным.

Третьи лица <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО4>, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

            В судебном заседании представитель истца <ФИО6> исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточненного искового заявления от <ДАТА2>. Уточнила, что в связи с изменением фирменного наименования ответчика с Открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на Публичное акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», исковые требования предъявляются к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ». Возражения ответчика считает необоснованными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца,  представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

   Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА10>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> и действовавших в момент наступления страхового случая, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 апреля 2014 года в районе <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3>, автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника автомобиля <ФИО4>, и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника автомобиля <ФИО5> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО2>, гражданская ответственности которого застрахована в ОАО «СК ГАЙДЕ».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5>.

30 мая 2014 года истец обратился в ОАО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал данный случай страховым и 01 июля 2014 года произвел истцу страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 01 июля 2014 года (л.д. 34).

Согласно проведенной по инициативе ответчика судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 50 коп. (л.д. 97-112). Стоимость составления ООО «СПЕКТР» экспертного заключения <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 113).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА10>) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ООО «Респект» по инициативе истца составило заключение <НОМЕР> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (20-27). Стоимость услуг ООО «Респект» по составлению экспертно заключения <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что подтверждается копией договора <НОМЕР> от <ДАТА13> на проведение экспертных работ (л.д. 17), копиями квитанции, акта от <ДАТА14> и кассового чека от <ДАТА15> (л.д. 18, 19).  

Судом также установлено, что ООО «Респект» по инициативе истца составило заключение <НОМЕР> по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца (31-32). Стоимость услуг ООО «Респект» по составлению экспертно заключения 1466 составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что подтверждается копией договора <НОМЕР> от <ДАТА14> на проведение автоэкспертных работ (л.д. 28), копиями квитанции, акта от <ДАТА14> и кассового чека от <ДАТА15> (л.д. 29, 30). 

Представленный истцом расчет размера страховой выплаты суд находит верным, ответчиком расчет не оспаривался.

На основании изложенного исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 73 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 50 коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 77 коп.)

Из материалов дела видно, что истец подал заявление с приложенными документами  в ОАО «СК ГАЙДЕ», а ответчик получил их 30 мая 2014 года. В обоснование размера причиненного ущерба истец приложил к заявлению о страховой выплате оригинал экспертного заключения <НОМЕР> ООО «Респект» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и оригинал экспертного заключения ООО «Респект» <НОМЕР> по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно которым размер причиненного истцу ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.). Также к заявлению о страховой выплате истец приложил документы, подтверждающие расходы на составление экспертных заключений <НОМЕР> и <НОМЕР>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.) (л.д. 33).

Таким образом, истцом были представлены в страховую компанию надлежащие документы, подтверждающие размер подлежащей страховой выплаты в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп).

Однако, ответчик 01 июля 2014 года платежным поручением <НОМЕР>  произвел истцу страховую выплату только в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 77 коп. (л.д. 34).

Поскольку установлено, что ОАО «СК ГАЙДЕ» надлежаще не исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, требования истца о взыскании неустойки за период со 02 июля 2014 года по 22 сентября 2014 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком указанный период, а также представленный истцом расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика обязательства страховщика, вытекающие из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не были выполнены в полном объеме.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. 

На основании п.6 ст.13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 37 коп., исходя из следующего расчета: (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 73 коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 руб.) х 50% = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как установлено судом, <ДАТА3> между <ФИО5> (заказчик) и ООО «Юридический эксперт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 35), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по взысканию с ОАО «СК ГАЙДЕ» недоплаченной страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Заявитель Новгородова А.А. за юридические услуги уплатила ООО «Юридический эксперт» <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  что подтверждается платежными квитанциями <НОМЕР> и 699108 от <ДАТА3> (л.д. 36, 37).

Факт несения <ФИО5> указанных расходов другими участниками дела не оспаривался и сомнений у суда не вызывает, поскольку был подтвержден письменными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА19> <НОМЕР>, обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно возражениям стороны ответчика, изложенным в отзыве, понесенные истцом представительские расходы являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности и сложности данного гражданского спора.

Доводы стороны ответчика об этом заслуживают внимания по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что представитель истца Воронина И.Н. подготовила и подала в суд исковое заявление (л.д.2-4), уточненные исковые заявления (л.д. 66-67, 119-120), участвовал в трех судебных заседаниях: 21 августа 2014 года, 22 сентября 2014 года, 07 апреля 2015 года.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителями истца работы по настоящему делу, процессуальную активность стороны ответчика, процессуальную и правовую позицию ответчика по спору, суд полагает возможным удовлетворить требование Новгородовой А.А. частично и взыскивает с ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Новгородовой А.А. расходы, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., находя именно данный размер судебных расходов на представителя для настоящего дела разумным и справедливым.

Определением мирового судьи от 21 октября 2014 года по настоящему делу  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Спектр». Обязанность по оплате экспертизы, согласно данному определению суда, возложена на ответчика ОАО «СК Гайде».

18 декабря 2014 года экспертное заключение поступило мировому судье. В соответствии со счетом <НОМЕР> от 01 декабря 2014 года стоимость проведения экспертизы составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертизы ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании изложенного, стоимость проведения ООО «Спектр» экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. подлежит взыскания с ответчика в пользу ООО «Спектр».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Новгородовой <ФИО1> к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Новгородовой <ФИО1> страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 73 коп., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб. 10 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск<АДРЕС> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб. 04 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» судебные расходы, связанные с производством экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельскойобласти через  мирового  судью вынесшего решение в течение одного месяца.

Мировой судья	подпись	М.А. Плюснин
Копия верна
Мировой судья		М.А. Плюснин