Решение по делу № 2-346/2015 (2-3045/2014;) от 01.12.2014

Дело № 2-346/15 4 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Реутской О.В.

     при секретаре Литвиненко Т.С.

с участием истца Ф.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПЭ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в суд с иском к ООО «ТД «ПЭ», указывая. что работал у ответчика по трудовому договору в должности главного инженера проекта с окладом <данные изъяты> рублей, **.**.**** года уволен по собственному желанию, ему не выплачена заработная плата за период с **.**.**** по день увольнения, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика заработную плату <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик в суд не явился, неоднократно извещался судом по юридическому адресу: <адрес>, указанному в ЕГРЮЛ(л.д.39), прием корреспонденции не обеспечен, повестки возвращены в суд с связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Согласно ч.3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом применительно к положениям ст. 117 ГПК РФ и рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные им доказательства, суд установил.

Из записей в трудовой книжке следует, что Ф. **.**.****. принят на работу в ООО «ПЭ» на должность главного инженера проекта.

С **.**.**** года ООО «ПЭ» реорганизовано в форме выделения в ООО «Торговый дом «ПЭ», что также подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

**.**.**** года истец уволен с работы по собственному желанию(л.д. 31, 51)

Утверждение истца о невыплате заработной платы за период с **.**.**** по день увольнения подтверждается банковской выпиской, согласно которой последняя оплата произведена за **.**.**** года (л.д.11)

Поскольку ответчик в суд не явился, доказательств выплаты заработной платы истцу не представил, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по праву.

Размер заработной платы истца подтверждается его личными объяснениями, справкой о сумме заработной платы, представленной банковской выпиской и штатным расписанием ООО «ТД «ПЭ»(л.д. 9-14, 15-16, 58).

Согласно объяснениям истца, его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, что не противоречит иным представленным доказательствам, следовательно за период с **.**.**** <данные изъяты> ему причитается <данные изъяты> рублей, с **.**.**** по **.**.****(<данные изъяты> рабочих дня) - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Учитывая, что сроки выплаты заработной платы неизвестны, но в любом случае работодатель обязан был произвести полный расчет в день увольнения, суд полагает, что период просрочки – с **.**.****, по день вынесения решения составляет <данные изъяты> дней, размер компенсации с учетом действовавшей ставки рефинансирования составляет <данные изъяты> в день от суммы долга, то есть компенсация определяется из расчета <данные изъяты> р.

Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика, суд полагает, что размер компенсации <данные изъяты> рублей, заявленный истцом, является разумным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден по закону, по материальным требованиям <данные изъяты>, по нематериальным – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей

     руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПЭ»(ИНН <данные изъяты>, дата регистрации **.**.****, юр. Адрес <адрес>) в пользу Ф. задолженность по выплате заработной платы за период с **.**.**** по **.**.**** года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с **.**.**** по **.**.****(<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПЭ» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2015 года

Судья: