Решение по делу № 1-83/2013 от 02.04.2013

Дело № 1-83/2013

Следственный номер 311023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатский край                                                       24 июня 2013 года

Мировой судья судебного участка № 23 Камчатского края Кошелев П.В., 

при секретаре Сардиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Елизовского городского прокурора Орешиной Е.А.,

защитника - адвоката Гусевой Ю.А., представившей удостоверение № 6 и ордер № 009,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кравцова <ФИО1>, <ДАТА2> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья <ФИО2>

Преступление совершено в п. <АДРЕС> Елизовского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В период с 1 часа до 1 часа 15 минут 13 января 2013 года Кравцов, находясь возле входной двери в помещении <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что <ФИО2> ударил сына Кравцова и оскорбил супругу, воспользовавшись тем, что <ФИО2> наклонился, чтобы обуться, нанес <ФИО2> один удар кулаком правой руки снизу вверх в область лица, два раза коленом правой ноги в область лица, отчего <ФИО2> упал на спину, а Кравцов присел на колени перед ним и нанёс не менее трёх ударов кулаками обеих рук в область лица, а также в теменную часть головы не менее двух раз, и один раз кулаком левой руки по правой кисти. После чего Кравцов встал и нанёс не менее шести ударов правой ногой по обеим ногам <ФИО2> и не менее трех ударов правой ногой по спине <ФИО2>, чем причинил последнему раны левой теменной области (одна), нижнего века левого глаза (одна); кровоподтёки области левой глазницы (один), верхнего века правого глаза (один); ссадины правой щечной области и области тела нижней челюсти справа (четыре), проекции остистого отростка второго поясничного позвонка (одна), области остистого отростка третьего поясничного позвонка (две); кровоподтек и закрытый краевой перелом средней фаланги пятого пальца правой стопы. По перелому пятого пальца правой стопы <ФИО2> причинён вред здоровью средней степени тяжести по его длительному свыше трех недель расстройству.

В судебном заседании 7 июня 2013 года подсудимый Кравцов согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал полностью ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из показаний Кравцова в ходе дознания (л.д. 65-68) следует, что в вечернее время 13 января 2013 года ему на телефон позвонил сын, и сообщил, что находящийся у них в гостях <ФИО2> Александр ударил его ладонью по лицу, поэтому сын просил забрать его оттуда. Он забрал сына и отвез его в Петропавловск-Камчатский на такси. Спустя время ему на телефон позвонила супруга и сообщила, что у неё с <ФИО5> происходит ссора, он хамит ей. Приехав к себе домой по адресу: Камчатский край, Елизовский пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19, увидев <ФИО2>, который в этот момент обувался, испытывая к нему неприязнь, за то что последний ударил его сына и оскорбил супругу, нанес <ФИО2> удар кулаком правой руки снизу вверх в область лица, два раза коленом правой ноги в область лица, отчего <ФИО2> упал на спину, больше на левый бок, а он (Кравцов) присел на колени перед <ФИО5> и нанёс не менее трёх ударов кулаками обеих рук в область лица, а также в теменную часть головы не менее двух раз, и один раз кулаком левой руки по правой кисти. После чего он (Кравцов) встал и нанёс около шести ударов правой ногой по ногам <ФИО2> и не менее трех ударов правой ногой по спине <ФИО2>.

Вина подсудимого Кравцова В.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего <ФИО6> в ходе дознания (л.д. 33-35), согласно которым 13 января 2013 года около 1 часа он находился на кухне, слева от входа в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> Елизовского района, когда он наклонился, чтобы обуться, в помещение вошёл Кравцов и нанес ему (потерпевшему) удар кулаком правой руки снизу вверх в область лица, два раза коленом правой ноги в область лица, после того как он (потерпевший) упал на спину, Кравцов присел на колени и нанес не менее трёх ударов кулаками обеих рук в область лица, а также в теменную часть головы не менее двух раз, и один раз кулаком левой руки по правой кисти. После чего Кравцов встал и нанёс около шести ударов правой ногой ему по ногам и не менее трех ударов правой ногой по спине.

Показаниями свидетеля <ФИО7> (л.д. 36-38), согласно которым она около 1 часа ночи 13 января 2013 года была свидетельницей того, как Кравцов нанес <ФИО2> удар кулаком правой руки снизу вверх в область лица, два раза коленом правой ноги в область лица, после того как <ФИО2> упал на спину, Кравцов присел на колени и нанес <ФИО2> не менее трёх ударов кулаками обеих рук в область лица, а также в теменную часть головы не менее двух раз, и один раз кулаком левой руки по правой кисти. После чего Кравцов встал и нанёс около шести ударов правой ногой <ФИО2> по ногам и не менее трех ударов правой ногой по спине.

Показаниями свидетеля <ФИО8> (л.д. 41), которая показала, что со слов внука - <ФИО9> ей известно, что 12 января 2013 года <ФИО10> ударил <ФИО9>, и тот просил, чтобы отец (Кравцов В.В.) забрал его.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО11> (л.д. 50) о том, что 12 января 2013 года <ФИО10> ударил его (<ФИО11>), и он просил отца (Кравцова В.В.) забрать его из пос. <АДРЕС>, где он находился.

Показаниями свидетеля Кравцовой Е.В. о том, что 12 января 2013 года <ФИО10> нанес удар её сыну - <ФИО11>, а также причинил ей телесные повреждения, в результате чего она была вынуждена по телефону обратиться к Кравцову В.В. за помощью (л.д. 53).

Из заключения эксперта <НОМЕР> от 7 марта 2013 года (л.д. 74-78) следует, что у <ФИО12> выявлены раны левой теменной области (одна), нижнего века левого глаза (одна); кровоподтёки области левой глазницы (один), верхнего века правого глаза (один); ссадины правой щечной области и области тела нижней челюсти справа (четыре), проекции остистого отростка второго поясничного позвонка (одна), области остистого отростка третьего поясничного позвонка (две); кровоподтек и закрытый краевой перелом средней фаланги пятого пальца правой стопы. По перелому пятого пальца правой стопы <ФИО2> причинён вред здоровью средней степени тяжести по его длительному свыше трех недель расстройству. Выявленные у <ФИО2> повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных материалах уголовного дела.

Актом медицинского обследования <НОМЕР> от 14 января 2013 года согласно которому у <ФИО12> выявлены ушибленная рана левой теменной области, два кровоподтёка, четыре ссадины и ушибленная рана лица, три ссадины спины, закрытый краевой перелом средней фаланги пятого пальца правой стопы (л.д. 28).

19 января 2013 года Кравцов В.В. обратился в органы полиции с явкой с повинной в которой сообщил, что 13 января 2013 года приблизительно в 1 час он, находясь по адресу: ул. <АДРЕС>, 19 в пос. <АДРЕС>, причинил <ФИО2> телесные повреждения (л.д. 29).

13 января 2013 года протоколом осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> Елизовского района Камчатского края (л.д. 18).

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого Кравцова В.В. о причинении телесных повреждений <ФИО12>, данные в ходе дознания, показания потерпевшего <ФИО12>, свидетеля <ФИО7>, правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, заключением эксперта и ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Кравцова <ФИО13> и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных в суде доказательствах: прежде всего в показаниях самого подсудимого, пояснившего в ходе дознания об обстоятельствах причинения вреда здоровью <ФИО12>, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей <ФИО7> которая присутствовала на месте преступления.

Этот вывод суда подтверждается результатами медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым телесные повреждения, выявленные у <ФИО2> могли образоваться в результате действий, описанных самими подсудимым, потерпевшим и свидетелем <ФИО7>.

Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Показания подсудимого Кравцова В.В. в ходе дознания, в которых он изложил обстоятельства совершенного преступления, берутся судом в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Положив в основу обвинительного приговора показания Кравцова В.В. в ходе дознания, суд приходит к выводу, что показания подсудимого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чем им сделаны надписи собственноручно, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, в присутствии защитника, и эти показания согласуются с другими доказательствами.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью <ФИО12>, свидетельствуют взятые за основу показания самого Кравцова В.В., о том, что хотел наказать <ФИО12> за неподобающее поведение, для чего он наносил ему удары кулаками, а также ногами в голову, по ногам, рукам, спине, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается всеми перечисленными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

При этом суд отмечает, что Кравцов В.В. наносил потерпевшему удары, не с целью пресечь противоправные действия последнего в адрес несовершеннолетнего <ФИО11>, Кравцовой Е.В., а позднее, когда <ФИО2> таких действий уже не совершал. В связи с изложенным, в ходе разбирательства не было установлено обстоятельств, в соответствии с которыми подсудимый защищал жизнь или здоровье членов своей семьи от общественно-опасного посягательства со стороны <ФИО12>

Как установлено судом, именно в результате активных действий Кравцова В.В. непосредственно направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, <ФИО2> были причинены телесные повреждения.

Суд учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных повреждений (нанесение нескольких ударов в голову); мотив и цель действий подсудимого, испытывающего личные неприязненные отношения к потерпевшему, действующего умышленно, с целью причинения вреда здоровью и считает доказанным наличие у подсудимого прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Кравцову, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства в отношении Кравцов зарекомендовал себя в целом удовлетворительно: хотя и был замечен в злоупотреблении спиртными напитками,  жалоб и заявлений на него не поступало, связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и криминального поведения не поддерживает, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 130).

По прежнему месту работы в Пожарной части <НОМЕР> Кравцов характеризуется положительно, как дисциплинированный, трудолюбивый и исполнительный работник (л.д. 132).

На учете у врача-нарколога, врача-психиатра Кравцов не состоит (л.д. 125, 128).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и имеющимся в материалах уголовного дела копиям приговоров, судимости Кравцова погашены (л.д. 110-124).

Обстоятельством, смягчающим, наказание Кравцову мировой судья признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной (л.д. 29). Кроме того, суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Кравцова несовершеннолетнего ребенка, достигшего возраста 14 лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кравцову, мировым судьёй не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания Кравцову, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, не имеющего судимости, его критическое отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины и раскаянии, положительные характеристики, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, и, признавая данные обстоятельства исключительными, приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, и назначает наказание за совершённое преступление с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 112 УК РФ, - штраф.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. Подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Основанием для рассмотрения уголовного дела в общем порядке послужило только лишь то обстоятельство, что обеспечить участие потерпевшего в судебном заседании и выяснить его отношение в возможности рассмотреть дело в особом порядке, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскание издержек с осуждённого является правом, а не обязанностью суда, мировой судья приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокату вознаграждения в ходе дознания, в сумме 6600 рублей (л.д. 161), а также из выплаты вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства в размере 5280 рублей,  за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кравцова <ФИО15> совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в штрафа в размере 12500 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 11880 рублей возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Осуждённого Кравцова В.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Елизовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                П.В. Кошелев