Решение по делу № 33-13764/2015 от 29.05.2015

Судья:Голочанова И.В. Дело <данные изъяты> – 13764/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы ЗАО «Банк ЖилФинанс», Панфилова В. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО «Банк ЖилФинанс» к Чопурову А. Мамедали оглы, Чопуровой З. Исмаил кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ЗАО «Банк ЖилФинанс» - Якушевой Н.В., Чопурова А.М. оглы, его представителя Давыдовой Ю.М., представителя Панфилова В.С. – Моисеева С.В., Федуник Е.А., пред-ля Чопуровой З.И.кызы-Давыдовой Ю.М.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк ЖилФинанс» обратились в суд с иском к Чопурову А.М. оглы, Чопуровой З.И. кызы, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2442512,41 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 880927,47 руб., расторгнуть кредитный договор от 22.12.2010г., обратить взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 3611200 руб.

Истец указал, что 22.12.2010г. ответчики заключили с банком кредитный договор, в соответствии с условиями которого размер кредита составил 2 000000 руб., аннуитетный ежемесячный платеж — 45615,58 руб., срок кредита 74 месяца, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> Чопурова З.И.к. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> передала ЗАО "Банк ЖилФинанс" (залогодержатель) в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <данные изъяты>, г Люберцы, <данные изъяты>. Согласно п. 1.6 договора об ипотеке стороны оценили квартиру в 4 514 000 руб. <данные изъяты> была осуществлены выдача кредита в размере 2000000 руб. Обязательства по возврату кредита и оплате процентов заемщиками надлежащим образом не исполнялось, что послужило основанием для обращения ЗАО «Банк ЖилФинанс» с иском в суд.

Представитель ЗАО "Банк ЖилФинанс" в судебное заседание представила перерасчет задолженности ответчиков, в соответствии с которым общая сумма задолженности составляет 2 442 512,41 руб.

Ответчик Чопуров А.М.о., представитель Чопурова А.М.о. и Чопуровой З.И.к. исковые требования не признали, указали на внесение денежных средств в размере 1000000 руб., которые не учтены банком при определении размера задолженности, просили снизить размер неустойки, полагая ее не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Панфилов В.С., его представитель полагали исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" подлежащими удовлетворению.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор, заключенный 22.12.2010г. между сторонами, с ответчиков в пользу банка солидарно взыскан основной долг в сумме 268585,37 руб. С ответчиков в пользу банка взысканы расходы по госпошлине, в остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах Панфилов В.С., представитель ЗАО «Банк ЖилФинанс» просят отменить решение суда по указанным в жалобах основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заочным решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс"были удовлетворены, решением постановлено: расторгнуть кредитный договор, взыскать с Чопурова А.М.о. и Чопуровой З.И.к.. солидарно 1 831 130 руб., расходы по госпошлине в размере 12 531 руб. с каждого, обратить взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>, г Люберцы, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 3 611 200 руб.

На основании указанного заочного решения обращено взыскание на предмет залога, квартира продана с торгов, состоявшихся <данные изъяты> года, на основании договора купли-продажи имущества от <данные изъяты> года, заключенному с победителем торгов Панфиловым В.С.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что ответчиками обязательства, вытекающие из кредитного договора от <данные изъяты> в период с февраля 2013 года по июль 2014 года надлежащим образом не исполнялись, в частности, имела место просрочка очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, что в соответствии с пп. б п. 4.4.1 кредитного договора дает право кредитору потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней.

В связи с нарушением ответчиками условий договора и наличием оснований, предусмотренных договором, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не согласился с предъявленным к взысканию размером денежных средств, а также с обоснованностью требования об обращении взыскания на квартиру, со ссылкой на ч.1 ст.54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

После вынесения решения суда от 06.11.2013г. о расторжении договора, взыскании задолженности Чопуров А.М.о. продолжил погашать задолженность по кредитному договору путем внесения на текущий счет денежных средств <данные изъяты> в размере 400 000 руб., <данные изъяты> в размере 350 000 руб. Поступившие денежные средства на общую сумму 750 000 рублей были списаны ЗАО "Банк ЖилФинанс" в погашение задолженности. <данные изъяты> Чопуровым А.М.о. были внесены на счет денежные средства в размере 500 000 рублей, которые истцом приняты не были, возвращены Чопурову А.М.о. <данные изъяты> года. <данные изъяты> Чопуровым А.М.о. осуществлен очередной текущий взнос денежных средств в счет погашения кредита в размере 1000000 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 09.02.2015г. на общую сумму 2 442 512,41 руб., которая складывается из суммы основного долга в размере 1 104 266,93 руб. - сумма основного долга, из которых 223339,46 руб. являются просроченным основным долгом, 86 679,63 руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 711 450 руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 469945,44 руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, 70170,41 руб. – проценты за несвоевременное погашение основного долга.

Суд мотивированно не согласился с представленным Банком расчетом, поскольку данный расчет был произведен истцом без учета того, что <данные изъяты> Чопуровым А.М.о. был осуществлен взнос на текущий счет денежных средств в размере 1000000 рублей.

Ссылка истца на то, что на момент внесения денежной суммы на счет ответчика в банке имелось вступившее заочное решение суда о расторжении договора и без заявления ответчика о принятии денежной суммы в счет списания долга, они не могли учитывать сумму при расчете задолженности, нельзя признать правомерной, поскольку заочное решение суда отменено и оснований для вывода о расторжении кредитного договора не имеется.

ЗАО "Банк ЖилФинанс" заявлено требование о взыскании задолженности" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суммы неустойки за несвоевременное погашение основного долга - 711 450 рублей, суммы неустойки за несвоевременное погашение процентов - 469 945,44 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарных день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

В данном случае определенный кредитным договором размер неустойки - 0,5% в день - приводит к формированию процентной ставки 182,5% годовых, которая многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центробанка РФ в размере 8,25%. а также ключевую ставку Центробанка РФ в размере 15%, что несовместимо с компенсационным характером неустойки.

Исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком суд сделал вывод, что начисление за несвоевременное погашение основного долга неустойки в размере 711 450, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 469 945,44 рублей, принимая во внимание то, что значительное увеличение данных сумм произошло за период судебного спора, является несоразмерной и явно завышенной мерой обеспечения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента, что является основанием для ее уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что заемщик не мог исполнить обязательства, принятые по кредитному договору по объективным причинам, связанным с отказом кредитора от принятия денежных средств в связи завершением процедуры по обращению взыскания на предмет залога и получением удовлетворения своих требований банком из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Учитывая соотношение сумм неустойки и долга, на который происходит ее начисление; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и ключевой ставки; принятие мер должником по погашению задолженности, получение на свои счета и безвозмездное пользование в настоящий момент истцом денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества (предмета залога), и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга до 10 000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 10 000 рублей.

Исходя из очередности, установленной п. <данные изъяты> кредитного договора, внесенная ответчиками сумма является достаточной (с учетом взысканных по исполнительному листу 12 531,30 рублей) для удовлетворения требований о взыскании пени за просрочку основного долга - 10 000 руб., пени за просрочку оплаты процентов - 10 000 рублей, процентов за просрочку несвоевременного погашение основного долга - 70,170,41 руб., процентов за пользование суммой кредита — 86 679,63 руб., а также части основного долга — 823 149,96 руб. Поскольку основной долг, предъявленный ЗАО "Банк ЖилФинанс" составляет 1 104 266,93 руб., в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма 1 104 266,93 - 823 149,96 - 12 531,30 = 268585,37 руб.

Право ЗАО "Банк ЖилФинанс" на обращение взыскания на квартиру в соответствии с условиями п. 4.4.5 кредитного договора возникает только в случае неисполнения заемщиком требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за кредит.

Судом установлено, что в нарушении п.п. 1.5, а также 6.7 договора банк надлежащим образом не уведомил ответчиков о требованиях досрочного расторжения договора, поскольку по условиям договора предназначенная для заемщика корреспонденция направляется ему по адресу нахождения квартиры либо по иному адресу, указанному в письменном уведомлении заемщика.

Судом установлено, что уведомления, предусмотренные п. 4.4.1 и 4.4.5 кредитного договора Чопурову А.М.о. по адресу: <данные изъяты>, в установленном договором порядке не направлялось. Требование от <данные изъяты> года, на которое ссылается ЗАО "Банк ЖилФинанс" было отправлено в адрес ООО "ТОРОПИН М", заявленному как место работы Чопурова А.М.о. с ошибкой в адресе, кроме того, направление уведомлений по месту работы договором не предусмотрено.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона « Об ипотеке( залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказывая в обращении взыскания на предмет залога, судом учтено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Соглашаясь с выводом суда в данной части, судебная коллегия учитывает, что сумма неисполненного обязательства на момент разрешения спора, без учета суммы платежей на будущее, включенные в сумму задолженности в связи с расторжением кредитного договора, составляет менее пяти процентов от стоимости квартиры, определенной в отчете об оценки. Более того, судебной коллегией учтено, что Чопуров А.М. о. в процессе судебного спора предпринял попытки погасить образовавшийся долг перед банком, который был уточнен в ходе судебного разбирательства в сторону увеличения, на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции Чопуров А.М.о. перечислил на счет банка сумму в размере 268600 рублей в счет погашения задолженной в размере, определенной судом, что подтверждено приходным кассовым ордером от <данные изъяты> г., полученным судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы жалоб на неосновательное снижение судом размера неустойки, были предметом судебной оценки. Суд сослался на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Банк ЖилФинанс», Панфилова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: