Решение по делу № 5-1047/2021 от 13.12.2021

Постановление

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2021 г. г. Буйнакск Мировой судья судебного участка №112 Буйнакского района Республики Дагестан Магомедова З.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении  <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца  г. <АДРЕС>, проживающего  в с. <АДРЕС> Дженгутай <АДРЕС> района, безработного,

                                             установил:

<ДАТА3> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ОМВД по г. <АДРЕС>  <ФИО2>  в отношении  <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении  05 СО <НОМЕР> по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что  он <ДАТА4> в  10 часов 25   минут в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной  Ауди А6 с государственным  регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

         <ФИО1> вину в совершении  правонарушения  не признал, и объяснил, что   был остановлен инспектором ДПС, необоснованно вменившему ему нахождение  в состоянии алкогольного опьянения, тогда как   ни алкоголь, ни  иных одурманивающих веществ он не  употреблял, на что просил обратить внимание инспектора.  Однако последний,  настаивая на своих доводах, отвез его  ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер МЗ РД», где врач выдал  акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, инспектор не предложил пройти освидетельствование   при помощи технического средства на месте,  им не было обеспечено присутствие понятых, а видеосъемка проводилась выборочно. Ни один из процессуальных документов при нем  инспектором составлен не был и  копии данных документов ему  не вручались. Инспектор отснял видео, отвез машину на спец стоянку и сообщил,   что  административное дело будет передано в суд. Считает действия инспектора неправомерными,  недопустимым возбуждение дела по надуманным основаниям и просит производство по делу прекратить.

  Явка инспектора  ДПС батальона полка ДПС ГИБДД ОМВД по Республике <АДРЕС>  (по обслуживанию г. <АДРЕС>  прапорщика полиции <ФИО2> в связи с увольнением   из органов внутренних дел обеспечена не была.

Допрошенный в качестве свидетеля  инспектор ДПС лейтенант полиции  <ФИО3>, в ходе судебного заседания показал,  <ДАТА4> г. вместе со своим  напарником  <ФИО2>   осуществлял охрану общественного порядка и безопасность дорожного движения. Напарником была остановлена  автомашина «Ауди-А6» под управлением  <ФИО1>  Заподозрив последнего  в управление  транспортным средством  в состоянии  алкогольного опьянения, <ФИО2> предложил  пройти медицинское освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения, при этом пройти  освидетельствование при помощи технического  средства ему предложено не было по причине  отсутствия при  себе  алкотектора.  Все процессуальные документы, а  именно протокол об административном правонарушении 05 СО <НОМЕР>,  протокол  об отстранении от управления  транспортным средством  05 СС <НОМЕР>,  акт освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения 05 СР <НОМЕР>, протокол  о направлении  на медицинское освидетельствования  на состояние опьянения 05 СК <НОМЕР>,  и протокол задержания  транспортного средства 05 СР <НОМЕР>  составлены   на спец стоянке, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 1, 25 «а».  

 Допрошенный   в качестве свидетеля <ФИО4> Абдулнасирович в ходе судебного заседания показал,  что работал  <ДАТА4>  на спец стоянке,  расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 1, 25 «а». Инспектор  указал его в качестве понятого   при составлении протоколов   в отношении  <ФИО1> процессуальные действия в отношении последнего  не применялись,  его данные  были  записаны  в протоколах    на спец стоянке, куда  была доставлена автомашина  «Ауди-А6».

Изучение материалов дела об административном правонарушении приводит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного Постановления).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении  <ФИО1> понятые присутствовали, процедура применения мер принуждения в виде задержания транспортного средства фиксировалась на видеозапись.

Однако имеющийся в материалах дела видеофайл   содержит лишь запись обстоятельств разъяснения   <ФИО1>  его процессуальных прав и обязанностей и требования последнего  привлечение  понятых иные процессуальные действия (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) на видеозаписи не зафиксированы.

Доводы <ФИО5> о том, что   бланки протоколов    в отношении  него  были заполнены  на спец стоянке подтверждаются как показаниями   свидетелей, так  и  видеозаписью, произведённой <ФИО1> и исследованной в ходе судебного заседания. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вопреки требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие видеозаписи и участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который в том числе и фиксирует соблюдение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует признать недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, что доводы <ФИО1>  подтвердились материалами дела суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в   соответствии с п.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного  и руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении  в отношении <ФИО1> в связи с отсутствием состава  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой  судья                                                                        <ФИО6>