Решение по делу № 1-9/2021 от 19.10.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

с. <АДРЕС>                                                                                          <ДАТА1>

Мировой  судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

 с участием  государственного обвинителя -  и.о. прокурора <АДРЕС> района  Республики <АДРЕС>   <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>, 

защитника  подсудимого -  адвоката   <ФИО4>,  представившего   ордер

<НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от  <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РД, жителя пос. <АДРЕС> района РД,  гр. Российской Федерации, пенсионера МВД, женатого,   имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей,с высшим образованием,   военнообязанного,  ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 322.3  УК Российской Федерации,                                                      

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА5>  исполняющим обязанности прокурора <АДРЕС> района РД <ФИО2>   заявлено ходатайство   о назначении и проведении почерковедческой экспертизы по уголовному  делу  <НОМЕР> в отношении <ФИО3>,   обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст.322.3  Уголовного кодекса Российской Федерации на предмет подлинности   подписей, учиненных в протоколах:  Разъяснения подозреваемому прав от <ДАТА6> (л.д. <НОМЕР>),  допроса подозреваемого от 11.06. 2021г. (л.д. <НОМЕР>), ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от <ДАТА7> (л.д. <НОМЕР>),   и в  постановлении об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде от <ДАТА8>  (<НОМЕР>)  подсудимым <ФИО3>, т.е.  принадлежат ли они подсудимому  или другому лицу?

<ДАТА9> в мировой суд поступило заключение эксперта   ЭКЦ МВД по РД лейтенанта полиции <ФИО6> за <НОМЕР> от <ДАТА10>, из которого усматривается, что  подписи от имени <ФИО3>, расположенные  в графе: «Подозреваемый"  протокола разъяснения подозреваемому прав от <ДАТА11> (л.д. <НОМЕР>),  допроса подозреваемого от 11.06. 2021г. (л.д. <НОМЕР>), и в графе «Обвиняемый»  протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от <ДАТА7> (л.д. <НОМЕР>),   и в  постановлении об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде от <ДАТА8>  (<НОМЕР>) выполнены не <ФИО3>, а другим лицом.

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении <ФИО3>,   обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст.322.3  УК РФ,государственным  обвинителем <ФИО2>  заявлено ходатайство о возврате данного уголовного дела   прокурору <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, согласно  п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений требований УПК Российской Федерации на стадии предварительного следствия,  которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.  

Ходатайство государственного обвинителя <ФИО2> мотивировано тем, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу допущены существенные нарушения  прав подсудимого <ФИО3>, заключающиеся в фактическом отсутствии последнего и его защитника <ФИО7>  при производстве следственных действий, также   отсутствие его  и при ознакомлении   с материалами уголовного дела, по окончании которого, якобы им  заявлено ходатайство о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Фактически материалы уголовного дела не были   представлены подсудимому для ознакомления, что исходит из показаний подсудимого <ФИО3>, который в ходе судебного производства показал суду, что не знал о возбужденном в отношении него уголовном деле, подписи в данном уголовном деле нигде не проставлял. Указанные показания подтверждены в ходе судебного разбирательства назначенной почерковедческой экспертизой и заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращается уголовное дело прокурору в случае нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления приговора или иного решения.

Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав  подсудимого <ФИО3> и защитника подсудимого   <ФИО7>, просивших суд   удовлетворить в ходатайстве государственного обвинителя и.о. прокурора <АДРЕС> района  <ФИО2> о возврате уголовного дела прокурору <АДРЕС> района РД,   суд приходит к  выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям:

Так,  экспертом   ЭКЦ МВД по Республике <АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО6>  в своем заключении<НОМЕР> от <ДАТА13>,   установлено, что «Подозреваемый"  протокола разъяснения подозреваемому прав от <ДАТА6>      (л.д. <НОМЕР>),  допроса подозреваемого от <ДАТА14> (л.д. <НОМЕР>), и в графе «Обвиняемый»  протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от <ДАТА7> (л.д. <НОМЕР>),   и в  постановлении об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде от <ДАТА15>  (<НОМЕР>) выполнены не <ФИО3>, а другим лицом.  Данный факт не отрицается сторонами по делу.

Из показаний подсудимого <ФИО3>  следует, что фактически с                 материалами уголовного дела с участием защитника его не ознакомили. Запись в    протоколе ознакомления с материалами уголовного дела о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства он вовсе не подписывал, кроме того,  отсутствовал он и   при производстве следственных действий.  Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3  Уголовного кодекса Российской Федерации, он не признает.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА16> «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах     2 - 5 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу, что в связи с допущенными существенными нарушениями на стадии предварительного следствия требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст.322.3  Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению прокурору <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>,  для их устранения.

Согласно ч.2 ст.271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.271 и п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

          Уголовное дело в отношении  <ФИО3>,   обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст.322.3  Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору <АДРЕС> района       Республики <АДРЕС> для устранения выявленных существенных нарушений  требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных на стадии предварительного следствия.

          Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мировой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                     <ФИО1>