Решение по делу № 2-4/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-4/2017-6

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 26 января 2017 года Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельскойобласти Плюснин М.А.,

при секретаре Чертовой А.А.,

с участием представителя истца Морозова О.В.,

представителя ответчика Богданова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Федоровцева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Карекс ЛБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Федоровцев <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Карекс-Центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 30 ноября 2015 года он сдал ответчику в ремонт минимойку Керхер К 2 Car. Срок проведения ремонта составлял не более 45 дней, то есть до 13 января 2016 года. Однако, ООО «Карекс-Центр» произвело ремонт только 21 марта 2016 года. На основании изложенного, Федоровцев С.Н. просил взыскать с ООО «Карекс-Центр» неустойку за период с 14 января 2016 года по 16 января 2016 года в размере 6 999 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца дважды производилась замена ненадлежащего ответчика. Вначале на ООО «Мирона», затем на ООО «Карекс ЛБ».

Истец Федоровцев <ФИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя Морозова О.В.

Представитель истца Морозов О.В. исковые требования к ООО «Карекс ЛБ» поддержал, просил из удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Карекс ЛБ» Богданов С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указывал, что Федоровцев <ФИО> сдал минимойку не на ремонт, а на проверку работоспособности (диагностику), намеренно длительное время не забирал минимойку из ремонта, на телефонные звонки не отвечал, почтового адреса не предоставил.

Третьи лица ООО «Мирона», ООО «Керхер», ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 16 апреля 2015 года Федоровцев С.Н. приобрел у ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» минимойку Керхер К 2 Car, стоимостью 6 999 руб. 00 коп. (л.д. 5). На товар установлен гарантийный срок 24 месяца (л.д. 4). Согласно абз. 10 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в спорный период ООО «Карекс ЛБ» являлось уполномоченной организацией по обслуживанию и ремонту оборудования «Керхер», что подтверждается соответствующим сертификатом и информационным письмом ООО «Керхер» (л.д. 133, 147). В период гарантийного срока истец обратился к ответчику за проведением ремонта в связи с тем, что в товаре возник недостаток - отсутствует давление, что подтверждается копией талона к сохранной расписке (л.д. 131). Товар был принят на гарантийный ремонт 30 ноября 2015 года, что подтверждается копией сохранной расписки и талона к ней (л.д. 130, 131). Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Установленный сохранной распиской сорокапятидневный срок выполнения ремонта истекал 14 января 2016 года. Вместе с тем, минимойка была возвращена Федоровцеву С.Н. только 21 марта 2016 года (л.д. 130). В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14 января 2016 года по 16 февраля 2016 года включительно, исходя из размера пени 3% в день. Представленный стороной истца расчет неустойки суд находит неверным, поскольку предъявленный ко взысканию период просрочки и размер неустойки за один день (3%) не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 6 999 руб. 00 коп. х 1% х 33 дня = 2 309 руб. 67 коп., где 6 999 руб. 00 коп. - стоимость товара, 1% - размер неустойки в день на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»; 33 дня - период просрочки выполнения ремонта с 15 января 2016 года по 16 февраля 2016 года. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 15 января 2016 года по 16 февраля 2016 годав размере 2 309 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований Федоровцева <ФИО> к ООО «Карекс ЛБ» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 14 января 2016 года по 16 февраля 2016 года в размере 4 689 руб. 33 коп. суд отказывает.

Довод ответчика, что 30 ноября 2015 года минимойка Керхер К 2 Car была принята лишь на проверку работоспособности (диагностику), и представленный в подтверждение данного довода акт технического состояния оборудования № 4097 от 02 декабря 2015 года, суд отвергает по следующим основаниям (л.д. 127, 132). Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченная организация обязана принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Федоровцев <ФИО> обратился к ООО «Карекс ЛБ» с требованием о проведении именно ремонта товара, а не проверки его качества. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ООО «Карекс ЛБ» имело возможность воспользоваться правом и принять товар для проверки его качества. Однако, ответчик принял решение о принятии товара именно в ремонт.

Данные обстоятельства подтверждаются копией сохранной расписки и талона к ней (л.д. 130, 131).

Кроме этого, акт технического состояния оборудования № 4097 от 02 декабря 2015 года подписан лишь представителем ответчика, не смотря на то, что содержит реквизиты, предусматривающие подписание его и истцом.

Доводов и подтверждающих их доказательств, что Федоровцев <ФИО> отказался подписывать данный акт, в том числе при возврате ему минимойки 21 марта 2016 года ООО «Карекс ЛБ», в материалы дела не представлено.

По указанным выше основаниям суд отвергает и довод ответчика, что, приняв минимойку на ремонт, ООО «Карекс ЛБ» решило провести вначале диагностику, в ходе которой было установлено, что товар исправный.

Логика отношений между потребителем и сервисным центром (уполномоченной организацией) по урегулированию претензий к качеству товара предполагает вначале определение наличия/отсутствия недостатка, затем - причин его появления, и лишь потом - принятие решение о проведении/отказе в проведении ремонта.

Действия ответчика по принятию товара в гарантийный ремонт подтверждают, что наличие заявленного потребителем недостатка и его производственный характер были установлены специалистами ООО «Карекс ЛБ».

Суд критически относится к доводу ответчика, а также содержащимся в информационном письме ООО «Керхер» сведениям, что ООО «Карекс ЛБ» не обращалось в ООО «Керхер» за согласованием гарантийного ремонта минимойки истца, поскольку, судом установлено, что указанные организации состоят в договорных отношениях и в связи с этим заинтересованы в минимизации расходов друг друга (л.д. 153-165).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих довод ответчика, что истец, будучи извещенным о возможности забрать исправный товар, уклонялся от его получения, в материалы дела не представлено (л.д. 127).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 и ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании изложенного, довод ответчика, что он, в принципе, был лишен возможности письменно уведомлять истца о необходимости забрать исправное оборудование, суд находит несостоятельным. ООО «Карекс ЛБ» является коммерческой организацией и несет все риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств уклонения Федоровцева <ФИО> от предоставления сведений об адресе для отправления почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено.

Более того, указанный довод опровергается представленным в материалы дела ответчиком актом технического состояния оборудования № 4097 от 02 декабря 2015 года, в котором содержится информация об адресе Федоровцева <ФИО> (л.д. 132). Следовательно, ООО «Карекс ЛБ» имело достаточно средств для извещения Федоровцев <ФИО> о ходе и результатах действий с переданным для производства ремонта оборудованием.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда за нарушение ответчиком срока проведения ремонта товара в размере 1 000 руб. 00 коп. 

На основании п.6 ст.13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Карекс ЛБ» подлежит взысканию в пользу Федоровцева <ФИО> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 654 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: (2 309 руб. 67 коп. + 1 000 руб. 00 коп.) х 50% = 1 654 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, 07 мая 2016 года Федоровцев <ФИО> (поручитель) и ИП Морозов О.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому поручитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию неустойки (л.д. 7).

Федоровцев <ФИО> оплатил ИП Морозову О.В. за консультирование, составление искового заявления, представительство в суде 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 07 мая 2016 года (л.д. 6).

Факт несения Федоровцевым <ФИО> указанных расходов стороной ответчика не оспаривался и сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден письменными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исковые требования удовлетворены судом на 33 %.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им искового заявления, процессуальную активность представителя истца и представителя ответчика, процессуальную и правовую позицию ответчика по спору, учитывая принцип разумности, а также пропорциональность удовлетворения исковых требований, суд полагает разумным и справедливым для настоящего дела определить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., и взыскать с ООО «Карекс ЛБ» в пользу Федоровцева <ФИО> судебные расходы на оплату услуг представителя  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3 960 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 12 000 руб. 00 коп. х 33 % = 3 960 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федоровцева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Карекс ЛБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карекс ЛБ»  в пользу Федоровцева <ФИО1> неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 15 января 2016 года по 16 февраля 2016 года в размере 2 309 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 654 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 960 руб. 00 коп., а всего взыскать 8 924 (Восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 51 коп.

В удовлетворении требований Федоровцева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Карекс ЛБ» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 14 января 2016 года по 16 февраля 2016 года в размере 4 689 руб. 33 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 040 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карекс ЛБ»  в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб.  коп.

Решение  может быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельскойобласти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года

Мировой судья	<ОБЕЗЛИЧЕНО>	М.А. Плюснин
<ОБЕЗЛИЧЕНО>:
Мировой судья		М.А. Плюснин