Решение по делу № 2-674/2010 от 20.12.2010

                                                                                                                          Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской  Федерации20 декабря 2010г. г.Екатеринбург Мировой судья судебного участка №10 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области Ушаков В.И. , с участием представителей сторон, при секретаре Князевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Елены Васильевнык  ООО СК «ВТБ Страхование»   о  взыскании страховой выплаты, 

                                                            установил:

            <ДАТА3> ул. <АДРЕС>  г.Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие( далее ДТП), с участием  Семеновой Е.В. , управлявшей автомобилем <НОМЕР> ,  принадлежавшем ей  на праве собственности и  <НОМЕР> , которым управлял <ФИО7>.  В результате ДТП автомашине  истца были причинены механические повреждения. Считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО7>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК»ВТБ Страхование»  , Семенова Е.В. обратиласьв суд о взыскании со страховщика утрату товарной стоимости в размере <НОМЕР>., а также судебные расходы.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Хабибрахманов Р.Г.  поддержал исковые требования в полном объеме.

            Представитель ответчика по доверенности Брюханов В.С. исковые требования не признал и пояснил, что считает их необоснованными , поскольку по результатам экспертизы утрата товарной стоимости гораздо ниже и просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск   подлежит  частичному удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред    возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего.

             Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

              В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно к страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 6 ФЗ  РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) гласит, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 13 Закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Принимая решения по  взысканию денежной суммы , мировой судья исходит из того, что в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу являются полученными в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов .

Как следует из материалов дела  дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО7>, данный вывод основан судом на справке о ДТП ( л.д.8), постановление по делу об административном правонарушении , согласно которому <ФИО7>  , управляя автомашиной <НОМЕР> неправильно выбрал дистанцию до впереди идущей автомашины , нарушил п. 9.10. ПДД РФ и на него был наложен административный штраф в размере <НОМЕР>. ( л.д.7).

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять

Гражданская ответственность <ФИО7>  на момент ДТП  была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» ,  следовательно, именно на указанного страховщика должна быть возложена  обязанность по выплате страхового возмещения.

 Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего  ущерб определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Приведенные в указанном нормативном правовом акте положения об определении   размера страхового возмещения и необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающим понятие убытков,  под которыми  при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая  подлежит  возмещению по следующим основаниям.

В силу подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

С целью определения утраты товарной стоимости ( далее -УТС) Семенова Е.В.  обратилась в <ФИО11>  по заключению которой  стоимость УТС   составила  <НОМЕР>.(л.д.19).

Поскольку выводы специалиста <ФИО11>  <НОМЕР> были оспорены представителем ответчика, то  была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза  в ООО « Бюро независимых <ФИО9>по заключению которой утрата товарной стоимости  автомашины истца составила <НОМЕР>.( л.д. 68).

Представителем истца заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривалось.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.  Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную  связь доказательств в их совокупности.

С учетом этого, оценивая представленные доказательства,  мировой судья полагает, что величина утраты товарной стоимости автомашины <НОМЕР>, установленная заключением эксперта ООО « Бюро независимых экспертиз  <ФИО10>  наиболее полно отражает уменьшение  потребительской стоимости  владельца транспортного средства. Данный расчет произведен компетентной организацией, экспертом, имеющим специальное образование и  опыт работы, предупрежденным  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, мировой судья считает , что  величина УТС автомашины истца составляет <НОМЕР>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

  В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела.

Из заявленных истцом материальных требований в сумме <НОМЕР>судом удовлетворено <НОМЕР>.  или 28, 77 %, таким образом возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины, оформлению доверенности, расходы по проведению экспертизы в <ФИО11>  в <НОМЕР>. ( <НОМЕР>)

Вместе с тем , ответчиком произведены расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <НОМЕР><НОМЕР>. , которые подлежат возмещению со стороны истца ответчику в <НОМЕР>( <НОМЕР><НОМЕР>

Учитывая данное обстоятельство , суд находит, что возмещению со стороны ответчика в пользу Семеновой Е.В. подлежит денежная сумма в <НОМЕР>. ( <НОМЕР>)  - <НОМЕР>. ( расходы на экспертизу).

Согласно ч. 1 ст. 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая несложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в <НОМЕР>.  Требование в сумме <НОМЕР>. суд находит необоснованно завышенным.

            На основании изложенного и  руководствуясь ст. 194-199  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Елены Васильевны к  ООО СК «ВТБ Страхование»   о  взыскании страховой выплаты  удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование»   в пользу Семеновой Елены Васильевны     денежную сумму в размере  <НОМЕР>

В остальной части иска отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня принятия в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, с подачей жалобы через мирового судью вынесшего решение.

       Мировой судья                                                                                        В.И.Ушаков