Решение по делу № 2-594/2014 от 12.05.2014

Дело   2-594/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре  Лапиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК  12 мая 2014 года дело по иску Капишон Е.П. к СОАО «ВСК»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены повреждения по вине водителя <ФИО1>, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение  в размере ….. рублей .. копейки. С данной суммой истец не согласна, так как согласно заключению независимой оценки транспортного средства, проведенной ИП «С», стоимость устранения дефектов автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет без учета износа ….. рублей, с учетом износа …… рублей. Истец просит взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере ….. рублей .. копейки,  убытки в связи с проведением независимой оценки ремонта автомобиля в размере ….. рублей, компенсацию морального вреда в размере …. рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в пользу потребителя, а также расходы на услуги представителя в размере …. рублей, включая расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере … рублей.

            Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах мировой судья, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, полагает, что неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

            В судебном заседании представитель истца Голанов Д.Л., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Третье лицо <ФИО1> в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Из представленного отзыва СОАО «ВСК»  следует, что согласно расчету ООО «Р» стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет ….. рублей .. копейки. При составлении расчета о стоимости ремонта транспортного средства в расчет принимались  именно средние рыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Потерпевшей было выплачено  страховое возмещение в размере ….. рублей .. копейки, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме. Оснований для взыскания стоимости оценки не имеется.  Также не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку данные требования не урегулированы специальными законами. Услуги представителя являются завышенными. Кроме того, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, поскольку в отчете, представленном истцом, завышено количество нормо-часов, необходимых для окраски бампера переднего, а также данный отчет не соответствует принципу проверяемости согласно п. 4 и п. 15 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

            Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДАТА2> водитель <ФИО1>, управляя на <АДРЕС>, принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в  нарушение  Правил дорожного движения, при движении совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно отчету ИП «С» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет без учета износа …….. рублей, с учетом износа …….. рублей.  При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным отчетом, поскольку он является независимым, отчет реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта. Основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку суд полностью доверяет данному отчету.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей, имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей. Ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.  

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована,  следовательно, принимая во внимание, что сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» субъектом ответственности за причиненный истцу вред в размере …… рублей является страховая компания.

Таким образом, с СОАО «ВСК» следует взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере ….. рублей .. копейки (…….. рублей  - …… рублей), в силу ст. 12 ч. 5 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ убытки в виде расходов по оценке ремонта в размере ….. рублей.

     С учетом принципа соразмерности и в соответствии с требованиями ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд полагает возможным  удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ….  рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере …… рублей (….. руб.+….. руб.+…. х 50%).

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом принципа разумности, сложности дела, проведенных заседаний, объема проделанной представителем работы расходы на услуги представителя в размере …. рублей, включая расходы на оформление нотариальной доверенности представителю. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере …. рубль .. копеек в бюджет МОГО «У».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с СОАО «ВСК»  в пользу Капишон Е.П. ….. рублей .. копейки - стоимость восстановительного ремонта, ….. рублей .. копейки - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, …. рублей .. копеек - компенсацию морального вреда, …. рублей - расходы по услуге представителя, включая расходы на оформление нотариальной доверенности, ….. рубля .. копеек - штраф в пользу потребителя,  всего ….. рублей .. копейки.

Взыскать с СОАО «ВСК»  государственную пошлину в бюджет МОГО «У» в размере …. рубль .. копеек.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения  (16 мая 2014 года).

Мировой судья                                  Семяшкина В.С.