Решение по делу № 5-308/2020 от 30.10.2020

Адм.дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                             гор. <АДРЕС>, РД

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>

           (расположенного по адресу: РД, <АДРЕС>, пр.Гамидова, 27)

<ФИО1>,

 рассмотрев  материалы административного дела в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2>

урож. <АДРЕС> района гр.РФ, 

прож. РД, <АДРЕС>, ул.2-яПридорожная, <АДРЕС>,  

работающей  начальником 3-го отдела «Почта России»

ранее не судимой (со слов),

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.  6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 05 АБ <НОМЕР>(сост. УУП ОП по <АДРЕС> району УМВД России г. <АДРЕС> капитаном полиции <ФИО3>)  26.06 2020г., примерно в 11часов 40 минут, гр. <ФИО2> находясь по адресу: г. <АДРЕС>, 22-а в отделение «Почта России» нанесла побои <ФИО5>, причинив потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Указанные действия <ФИО2> квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании <ФИО2> и её представитель - адвокат <ФИО6> вину в совершении административного правонарушения не признали, пояснив, что <ДАТА3> примерно в 11час. 45мин <ФИО5> ушла со своего рабочего места, не предупредив её как руководителя отделения «Почта России», она об этом доложила руководству, и с этого момента у нее с ней начался конфликт. Примерно в 15час. 00мин. <ФИО5> пришла на работу и начала оскорблять её из-за того что она сообщила руководству. В это время там находились <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО9>  Побои она <ФИО5> не наносила, а синяки, которые появились на теле <ФИО5> С. они у нее были  ранее до произошедшего конфликта.

       Кроме того, на теле потерпевшей обнаружены такие повреждения которые не могли быть получены при тех обстоятельствах, которая описывает потерпевшая. При этом присутствующие свидетели, которые были при данной ссоре подтверждают, что драки не было, а также то, что у <ФИО5> С. синяки на теле были еще до инцидента с <ФИО2> Г.

        Потерпевшая <ФИО5> показала в суде, что «26.06.2020г. ей на телефон пришло СМС-сообщение от клиента по имени Исмаил, который пояснил, что начальник 3-го почтового отделения Почты России, <ФИО2> говорила, что она украла 10 тысяч рублей и сбежала. Увидев эти сообщения, она решила позвонить Гульжанат и спросить, зачем она это говорит, на что <ФИО2> стала кричать, что она постоянно ворует деньги и убегает. После этого она пошла на работу, чтобы пояснить ей, что она считала деньги при свидетелях и засунула их обратно в задвижную кассу, на которой нет замка. Она стала спрашивать, зачем Гульжанат наговаривает на неё, на что она стала агрессивно ей отвечать, а после стала оскорблять. Я стала ей отвечать, на что она налетела на нею, ударила кулаком по левой руке, после чего ударила меня кулаком по голове, она пыталась от нее отбиваться, потом подошла почтальон, которая стала их разнимать.

Выслушав объяснения <ФИО2>, <ФИО5> С. допросив свидетелей, исследовав имеющиеся по делу доказательства суд приходит к следующему.

Ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1,2 данной статьи).

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления протокола об административном правонарушении 05 АБ <НОМЕР> от 12.10.20 в отношении <ФИО2> по ст. 6.1.1 КоАП РФ является заявление <ФИО5>(зарег. КУСП № 7497 от 26.06.20), рапортом об обнаружении признаков АП дознавателя ОД ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. Махачкале лейтенанта полиции <ФИО3> А.М., а также заключения эксперта <НОМЕР> от 29.06.20г. обследуемой <ФИО5> у которой повреждения не влекут за собой кратковременно расстройство здоровью и тяжесть их не определяется.

Между тем, допрошенный судом свидетель <ФИО7> показала что <ДАТА4> она была дежурной в 3-м отделении «Почта России», расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22-а. В этот день произошел конфликт между <ФИО2> и <ФИО5> С., они оскорбляли и обзывали друг друга, чтобы не дошло до драки, она подошла и попросила <ФИО5> выйти. Она не видела, чтобы <ФИО13> наносила побои <ФИО5> 

Свидетель <ФИО8> показала <ДАТА4> точное время не помнит, <ФИО5> пришла на работу и сразу начила оскорблять   <ФИО2>  У них началась словесная перепалка, в основном <ФИО5> оскорбляла <ФИО2> В этот момент там присутствовали она, <ФИО7>, <ФИО9>, при этом она не видела, чтобы <ФИО2> ударила <ФИО5>

Свидетель  <ФИО14> показала: что <ДАТА>. она была на своем рабочем месте в отделении «Почта России», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22-а. В этот день произошел конфликт между <ФИО2> и <ФИО5>, они оскорбляли и обзывали друг друга, но дело до драки не дошло. Ссадины и синяки у <ФИО5> были еще ранее до конфликта с <ФИО2> Г. как рассказывала ранее <ФИО5> синяки у нее образовались в связи с возникшей семейной ссоры и побоев со стороны ее супруга.  

Приведенные показания свидетелей, суд считает достоверными, согласующими между собой и материалами дела, подтверждающими доводы <ФИО2>, о том, что при изложенных обстоятельствах дела она побоев <ФИО5> не наносила.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что у гр-ки <ФИО5>, 1986г.р. установлены повреждения: кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, туловища. Данные повреждения причинены при неоднократном воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемой. Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется.

Однако, заключение эксперта не может, является допустимым доказательством, поскольку  не проведено установления у потерпевшей повреждений, их характера, механизма, локализации и давность образования вреда здоровью.

Заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и не соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между произошедшим конфликтом и синяками, ссадинами которые были зафиксированы у потерпевшей через несколько дней после ссоры с <ФИО2> Г., а также выводы эксперта со словами обследуемой <ФИО5> С.

Согласно п.6 ст. 26.4 заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах суд считает привлечения по делу об административном правонарушении <ФИО2>по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не нашедшим своего объективного подтверждения.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного, по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, по ст. 6.1.1 КоАП РФ требований КоАП РФ, суд согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ признает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, а дело подлежащим прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ прекратить - за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский райсуд           г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

И.о. мирового судьи с/у <НОМЕР>                                                              

<АДРЕС> р-на  <АДРЕС>                                                                           <ФИО1>