Решение по делу № 5-282/2019 от 16.04.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2019 года                                           г. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                        

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Лопатина В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Шаповалова В.А. которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ  и положения ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ № 5-282/2019 в отношенииШаповалова Виталия Анатольевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, <ФИО2>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС> в течение года, предшествующего правонарушению, к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:    

02.03.2019, в 00:00 ч., Шаповалов В.А., находясь в квартире <НОМЕР>ходе возникшего конфликта, совершил насильственные действия, а именно: нанес <ФИО3> удар правой рукой по лицу, причинив ему тем самым физическую боль.

Шаповалов В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении с доводами, изложенными в протоколе согласился частично, пояснил, что <ФИО3> его жена, время и место события не оспаривает, но он не ударял жену, а дал «пощечину». Жена хотела примириться с ним, он отказался, и она набросилась на него с кулаками. Он защищался и один раз дал ей «пощечину» ладонью левой руки по правой щеке. После этого она закрылась и ушла в ванную. Считает, что сделал неправильно, что ударил жену.

 Потерпевшая <ФИО3> при рассмотрении дела пояснила, что все было как указано в заявлении о привлечении Шаповалова В.А. и в протоколе. Но она ошиблась, сказав, что ударил он её правой рукой, т.к. она не Шаповалов В.А. ударил её левой рукой один раз по правой челюсти. Она не обратила внимание какой рукой он ударил, но сейчас вспомнила хронологию событий.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия, не явившейся в судебное заседание <ФИО3> распорядившейся своими правами по своему усмотрению, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Выслушав Шаповалова В.А., потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит, что вина Шаповалова В.А. в совершении данного правонарушения  полностью доказана по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ заключается в действии, влекущих физическую боль. Она может быть выражена как в побоях, так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинение вреда здоровью, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является здоровье человека.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно заключению эксперта от <НОМЕР> у <ФИО3> установлены повреждения: гематома и ссадины на лице. Данные повреждения образовались от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, которые были получены не более 2 недель назад до обращения за медицинской помощью. Данные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты  общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, выводы эксперта являются научно мотивированным, а потому ставить под сомнение выводы эксперта оснований не имеется. Данное заключение оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела об административном правонарушении по существу, мировой судья, наряду с изложенными выше показаниями Шаповалова В.А., учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела, так факт совершения подтверждается протоколом об административном правонарушении 17 № 3362517 от 14.04.2019; рапортом от 03.03.2019; заявлением <ФИО3> о привлечении к ответственности; опросом <ФИО3> от 04.03.2019; заключением эксперта <НОМЕР> письменным объяснением Шаповалова В.А. от <ДАТА6>

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ доказательства являются допустимыми, и принимаются мировым судьей во внимание.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом данные протокола не опровергаются другими доказательствами. При составлении протокола Шаповалову В.А. права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что он подтвердил своей подписью, оснований не доверять данному протоколу не имеется. С протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена. Следовательно, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, и может быть использован судом при вынесении постановления.

Письменные показания потерпевшей <ФИО3> о том, что 02.03.2019 примерно в двенадцать часов ночи в ходе конфликта Шаповалов В.А. нанес ей побои, а именно один раз ударил правой своей рукой кулаком в область её головы, а именно в правую сторону челюсти, в результате чего она испытала сильную физическую боль подтверждаются: заявлением о привлечении Шаповалова В.А. к ответственности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО3> не имеется, поскольку об обстоятельствах конфликта, действиях Шаповалова В.А. по  причинению физической боли, потерпевшая давала стабильные показания, как в ходе проверки сообщения о его совершении, так и в суде, они согласуются с объяснениями Шаповалова В.А. и материалами дела, оснований для их критической оценки не имеется, поскольку ей разъяснены процессуальных права, она предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

  Переходя к вопросу о квалификации, мировой судья полагает, что предложенная юридическая оценка содеянного Шаповаловым В.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи, судья вправе уточнить в своем постановлении правильную юридическую квалификацию действий правонарушителя.

По смыслу закона под побоями понимается многократное (два и более раза) нанесение ударов потерпевшему, связанных с причинением ему физической боли.

Судом установлено, что Шаповалов В.А. в ходе произошедшего конфликта ударил один раз потерпевшую, причинив последней физическую боль.

Потерпевшая <ФИО3> в своих объяснениях пояснила, что Шаповалов В.А. один раз ударил её правой рукой кулаком в область головы, а именно в правую сторону челюсти, и она почувствовал сильную  физическую боль.

Вместе с тем, исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, связанные с фактом нанесения ударов потерпевшей.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 14.04.2019 указано, что Шаповалов В.А. нанес побои <ФИО3>,ударив один раз кулаком правой руки в правую сторону челюсти.

Кроме того, Шаповалов В.А. оспаривает факт нанесения ударов правой рукой.

Очевидцев указанного в процессуальных документах происшествия, что Шаповалов В.А. ударил потерпевшую кулаком правой руки, не имеется.

Из показаний  потерпевшей <ФИО3>, данных в суде об обстоятельствах совершенного Шаповаловым В.А. правонарушения следует, что последний ударил её левой рукой один раз по правой челюсти. Она не обратила внимание какой рукой он ударил, но в суде вспомнила хронологию событий.

Доводы Шаповалова В.А. о том, что потерпевшая первая стала быть его кулаками, на выводы суда не влияют, поскольку очередность нанесения друг другу ударов участниками конфликта правового значения для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ не имеет.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В данном случае безразличное отношение Шаповалова В.А. к вредным последствиям в виде причинения гематомы и ссадин на лице <ФИО3>, о чем безусловно свидетельствует нанесение удара в область лица позволяет с учетом положений статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировать действия Шаповалова В.А. в качестве умышленных.

В качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства конфликта между <ФИО3> и Шаповаловым В.А. и его последствия не дают оснований для вывода о том, что последний совершал насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Нанесение одного удара левой рукой по лицу не может расцениваться как побои, в связи, с чем ссылка на нанесение побоев потерпевшему подлежит исключению из обвинения Шаповалова В.А.

   Указанные действия Шаповалова В.А. следует квалифицировать по                   ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность мировой судья признает в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

 При назначении административного наказания мировой судья учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного Шаповаловым В.А. правонарушения, относящегося к нарушению, посягающему на здоровье, личности лица, привлекаемого к административной ответственности., и приходит к выводу, что целесообразно назначить административное наказание в виде штрафа в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шаповалова Виталия Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме  5000 (пять) тысяч рублей.

          Сумму штрафа перечислить в течении 60 дней со дня вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ОП № 23 по Комсомольскому району по г. Тольятти), ИНН 6317021970, КПП 631601001, Банк получателя: Отделение Самара, р/с № 40101810822020012001, БИК 043601001, КБК 18811690040046000140,  ОКТМО 36740000, УИН 18880463191733625176.

Квитанцию об оплате штрафа в установленный срок предоставить мировому судье, вынесшему постановление.     

Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти.

Мировой судья                                                                       В.В. Лопатина