Решение по делу № 1-16/2021 от 19.05.2021

Дело № 1-16/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                                                                                             г.Котлас

Мировой судья судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области Бурмин Д.С<ФИО1>,

при секретаре Титовой К.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубина Д.М., Михиной О.Н.,

защитника - адвоката Болтушкиной И.А<ФИО1>, предъявившей удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управлением Минюста России по <АДРЕС> области, ордер <НОМЕР>, выданный адвокатским кабинетом 30 апреля 2021 года,

подсудимой Ершовой А.В<ФИО1>,

потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ершовой ...

по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ершова А.В. совершила кражу принадлежащего <ФИО2> имущества при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2021 года в период времени с 14:00 до 16:00 Ершова А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> на улице ... в поселке Вычегодский города <АДРЕС> области, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры <ФИО3> спит и за ее действиями не наблюдает, будучи уверенной в том, что ее (Ершовой А.В.) действия останутся незамеченными для <ФИО3>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, похитила из шкафа кухонного гарнитура продукцию «HERBALIFE» («ГЕРБАЛАЙФ»), принадлежащую <ФИО2>, а именно: сбалансированное питание для спортсменов «HERBALIFE («ГЕРБАЛАЙФ») 24 восстановление силы» весом 1 000 грамм стоимостью 2 028 рублей 69 копеек, биологически активную добавку к пище «HERBALIFE («ГЕРБАЛАЙФ») Найтворкс» весом 300 грамм стоимостью 3 282 рубля 59 копеек, биологически активную добавку к пище «HERBALIFE LIFTOFF» («ГЕРБАЛАЙФ ЛИФТОФ») в количестве 3 таблеток стоимостью 283 рубля 38 копеек, ценой за 1 таблетку 94 рубля 46 копеек, протеиновый коктейль «HERBALIFE («ГЕРБАЛАЙФ») формула 1» весом 1 826 грамм стоимостью 4 467 рублей 63 копейки, всего на общую сумму 10 062 рубля 29 копеек, после чего скрылась с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями <ФИО2> материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании Ершова А.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, показала, что 13 февраля 2021 года она вместе с подругой <ФИО4> пришла в гости к их общему знакомому <ФИО2>, с которым они стали распивать спиртное. Когда <ФИО2> ушел в комнату спать, она похитила из кухонного шкафа спортивное питание, перечисленное в обвинительном акте. Считает, что одной из причин совершения преступления явилось алкогольное опьянение, так как в трезвом виде она бы этого не сделала.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу явки с повинной, Ершова А.В. добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершенном ею преступлении, указав, что 13 февраля 2021 года совместно со своей подругой <ФИО6> пришла гости к знакомому <ФИО2> Владиславу, проживающему по адресу: г.Котлас, <АДРЕС>, <АДРЕС>, у которого они втроем стали распивать спиртное на кухне. <ФИО2>, будучи в состоянии опьянения, периодически уходил спать. Когда <ФИО2> очередной раз ушел спать, они с <ФИО6> собрались домой. Она (<ФИО7> знала, что в шкафу на кухне находятся банки со спортивным питанием, принадлежащие супруге <ФИО2>, и решила их похитить для личного пользования. Она понимала, что за хищение спортивного питания может быть привлечена к ответственности, однако этот факт её не смущал, так как она находилась в состоянии опьянения. Достав из шкафа несколько банок со спортивным питанием, она сложила их в пакет, вышла с похищенным имуществом из квартиры и вместе с <ФИО6> направилась к себе домой, где они продолжили распивать спиртное. Впоследствии 16 февраля 2021 года она подарила похищенное из квартиры <ФИО2> спортивное питание своему сыну <ФИО8> (л.д. 49-51)

Ершова А.В. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

Помимо признательных показаний Ершовой А.В. вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, она что проживает по адресу: г.Котлас, <АДРЕС>, <АДРЕС>, совместно с мужем - <ФИО3> Ранее она занималась распространением продукции компании «Гербалайф», которую заказывала через интернет-сайт указанной организации и оплачивала при помощи приложения Сбербанк Онлайн. Приобретавшаяся ею в целях последующего распространения продукция хранилась в отдельном шкафу на кухне. С 9 по 17 февраля 2021 года она находилась в <АДРЕС>. Приехав 17 февраля 2021 года домой, она стала выкладывать привезенную с собой продукцию «Гербалайф» в кухонный шкаф и обнаружила пропажу находившегося в нем на момент её отъезда товара. Так как супруг ничего по поводу исчезновения продукции «Гербалайф» пояснить не смог, она предположила, что совершена кража, и сообщила об этом в полицию. В последующем супруг рассказал, что к нему в гости приходили <ФИО4> и <ФИО7>, с которыми он распивал спиртное. Перечень и стоимость похищенной у нее продукции «Гербалайф» соответствует указанным в обвинительном акте.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО6> и <ФИО8>, данные ими на предварительном расследовании.

Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что потерпевшая <ФИО2> - его супруга, они проживают по адресу: <АДРЕС> область, г.Котлас, <АДРЕС>, <АДРЕС>. Супруга занимается распространением продукции компании «Гербалайф», приобретает её за счет собственных денежных средств, хранит на кухне в шкафу. С 9 по 17 февраля 2021 года супруга находилась в <АДРЕС> на семинаре. Перед отъездом <ФИО2> оформила очередной заказ продукции «Гербалайф». Поступившая по заказу продукция хранилась в кухонном шкафу. 13 февраля 2021 года в период с 12 до 16 часов у него в гостях находились <ФИО7> Анастасия и <ФИО4> Ирина, с которыми он распивал спиртное на кухне. В процессе распития алкоголя он несколько раз уходил в комнату спать, так как был сильно пьян. В период времени с 14 до 16 часов он также уходил в комнату спать, оставив женщин на кухне одних. Проснувшись около 19 часов, обнаружил, что <ФИО7> и <ФИО4> в квартире нет. После их ухода наличие в кухонном шкафу продукции «Гебралайф» он не проверял. 17 февраля 2021 года его супруга вернулась домой и обнаружила, что из кухонного шкафа пропала купленная ей ранее продукция «Гебралайф», о чем впоследствии было сообщено в полицию. В период отсутствия супруги в их квартиру из посторонних приходили только <ФИО7> и <ФИО4> (л.д. 43-44).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО6>, 13 февраля 2021 года с 12 до 16 часов она со своей подругой <ФИО7> Анастасией находилась в гостях у общего знакомого <ФИО2> Владислава, они втроем на кухне распивали спиртное. <ФИО2> находился в сильном алкогольном опьянении и периодически уходил в комнату спать. В период с 14 до 16 часов <ФИО2> снова ушел спать в комнату, оставив их одних. Посидев вдвоем около часа, они решили пойти домой. <ФИО7> при ней открыла шкаф кухонного гарнитура, достала из него несколько банок с протеином, сложила их в пакет, который, уходя из квартиры, забрала с собой. Не обратила внимания, какую именно продукцию взяла <ФИО7>, помнит, что банки были разного размера. На каком основании <ФИО7> забрала указанную продукцию и давал ли на это разрешение <ФИО2>, ей неизвестно. <ФИО7> она об этом не спрашивала. После этого они направились в квартиру к <ФИО7>, где продолжили употреблять спиртное. <ФИО7> принесла пакет с банками к себе домой, при ней (<ФИО4> банки из пакета не доставала, не трогала их. В ходе дальнейшего распития спиртного она не спрашивала у <ФИО7>, зачем та взяла банки из квартиры <ФИО2>, так как ей это было не интересно. Как в дальнейшем <ФИО7> распорядилась указанной продукцией, она не знает (л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что Ершова А.В. приходится ему матерью. 16 февраля 2021 года, когда он приезжал в гости к матери, она передала ему в подарок пакет, в котором находилось две банки со спортивным питанием и упаковка с протеиновым коктейлем. Он привез указанную продукцию домой, но ничего не употреблял. О происхождении спортивного питания у матери не интересовался. Банки не открывал, упаковка с протеиновым коктейлем была уже вскрыта.17 февраля 2021 года ему позвонила мать и попросила вернуть ей всю вышеуказанную продукцию. В тот же день он вернул <ФИО7> все спортивное питание в том же виде, в каком оно было ему передано. Причинами, по которым матери понадобилось все вернуть, он не интересовался (л.д. 47-48).

Вина Ершовой А.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2021 года, составленным по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: г.Котлас, <АДРЕС>, <АДРЕС>, которым установлено место совершения преступления (л.д.18-21);

Представленными потерпевшей <ФИО2> скриншотами заказов продукции ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», согласно которым 29 января 2021 года <ФИО2> на интернет-сайте вышеуказанной компании был сформирован заказ продукции на общую сумму 26 666 рублей 49 копеек (НДС - 4 444 рублей 41 копейка, стоимость товаров - 22 222 рубля 08 копеек), в том числе: Коктейль «Формула 1 Дыня» 2 кг по цене 4 503 рубля 62 копейки без НДС; "LiftOff Апельсин" 10 штук по цене 835 рублей 95 копеек без НДС; «Найтворкс» (Niteworks®) 300 г. по цене 5 809 рублей 90 копеек без НДС; «Herbalife 24 - Восстанавливающий коктейль «Восстановление силы» 1000 г.» по цене 1 795 рублей 30 копеек без НДС; скриншотом электронного сообщения ПАО Сбербанк о проведенной 29 января 2021 года расходной операции по счету карты MasterCard **3037, на сумму 26 666 рублей 49 копеек в пользу организации «Herbalife» (л.д. 35-40);

Протоколом выемки, согласно которому 17 февраля 2021 года Ершова А.В. в служебном помещении ОМВД России «Котласский» в присутствии защитника выдала лицу, производящему расследование по уголовному делу, имущество <ФИО2>, похищенное 13 февраля 2021 года из квартиры 1 дома 32 по <АДРЕС> в <АДРЕС> г.Котласа <АДРЕС> области: банку «Herbalife24 восстановление силы», банку «Herbalife Найтворк», коробку «HerbalifeLiftoff», пакет «Herbalife. Протеиновый коктейль» (л.д. 67-70);

Протоколом осмотра предметов, составленным по результатам осмотра изъятой у Ершовой А.В. в ходе выемки продукции «Гербалайф». Осмотром установлено, что банка «Herbalife24 восстановление силы» запечатана, банка с продуктом «Herbalife Найтворк» вскрыта, взвешиванием установлена масса продукта - 300 грамм, в коробке «HerbalifeLiftoff» обнаружено 3 таблетки; в пакете пакет «Herbalife. Протеиновый коктейль» находилось вещество массой 1826 грамм (л.д. 71-72). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья признает их относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а установленные с их помощью обстоятельства входят в предмет доказывания по уголовному делу.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не вызывает у мирового судьи сомнений, так как они являются последовательными, не имеют внутренних противоречий, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетелю <ФИО8> - сыну подсудимой, перед началом допроса разъяснялись предусмотренное ст.51 Конституции РФ право отказаться от дачи показаний против подсудимой и возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей мотивов оговаривать подсудимую, не установлено.

Подсудимая подтвердила свою причастность к хищению имущества потерпевшей. Изложенные ею обстоятельства совершения преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами. Причин для самооговора подсудимой не установлено. Явка с повинной дана подсудимой добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права пользоваться помощью защитника, и подтверждена ею в судебном заседании.

При производстве дознания нарушений закона допущено не было, основания для возвращения уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования отсутствуют.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что Ершова А.В. похитила принадлежащую потерпевшей <ФИО2> продукцию компании «Гербалайф» стоимостью 10 062 рубля 29 копеек. Преступление является оконченным, так как подсудимая скрылась с похищенным имуществом и распорядилась им по собственному усмотрению, передав его в качестве подарка своему сыну.

Хищение продукции «Гербалайф» совершено Ершовой А.В. тайно, в отсутствие собственника. То обстоятельство, что непосредственное изъятие указанного имущества происходило в присутствии <ФИО6>, не свидетельствует об открытом характере хищения. Согласно разъяснениями уголовного законодательства, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случае, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что в момент, когда Ершова А.В. складывала банки со спортивным питанием в пакет и выносила их из квартиры, она (<ФИО4> не знала, получила ли Ершова А.В. разрешение забрать вышеуказанную продукцию, не спрашивала её об этом, попыток пресечь действия подсудимой не предпринимала, то есть не осознавала противоправный характер действий последней.

В связи с изложенным действия Ершовой А.В. мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая отсутствие сведений о наличии у Ершовой А.В. психических заболеваний и случаев обращения за медицинской помощью к врачу психиатру-наркологу, адекватное поведение подсудимой на предварительном расследовании и в судебных заседаниях, мировой судья признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

За совершенное преступление подсудимая Ершова А.В. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Совершенное Ершовой А.В. преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ершовой А.В<ФИО1>, мировой судья в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, так как подсудимая Ершова А.В. до возбуждения в отношении неё уголовного дела добровольно явилась в полицию и сообщила о совершенном ей преступлении, выдала органу предварительного расследования похищенное имущество, дала подробные признательные показания относительно совершенного ею преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной, так как на момент совершения преступления несовершеннолетней дочери Ершовой А.В. не исполнилось 14 лет.

Вместе с тем, отягчающим наказание Ершовой А.В. обстоятельством мировой судья в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения ослабило самоконтроль Ершовой А.В., способствовало формированию преступного умысла и обусловило совершение подсудимой хищения чужого имущества.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский», Ершова А.В. проживает совместно с несовершеннолетней дочерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало. Не работает, мер к трудоустройству не принимает, на профилактические беседы реагирует, но не делает должных выводов (л.д. 90). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась. Инвалидности не имеет (л.д. 96-97, 99). В 2020 году привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Имеет задолженность по исполнительным производствам, возбужденным ОСП по г.Котласу и <АДРЕС> району в связи с неуплатой подсудимой административных штрафов (л.д. 105).

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ершова А.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. Преступление совершено подсудимой впервые.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ершовой А.В. преступления и все обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, её имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, Ершовой А.В. следует назначить наказание в виде исправительных работ.

С учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенного ею преступления мировой судья не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Положения ст.64 УК РФ также применению не подлежат, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Положения ч.2 ст.62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов <ФИО9> и <ФИО10> за оказание юридической помощи Ершовой А.В. в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей в размере 15 300 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет с подсудимой, так как она находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, медицинских противопоказаний к трудовой деятельности не имеет. Предусмотренных частями 4-6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек мировым судьей не установлено.

Признанную вещественными доказательствами продукцию «HERBALIFE» («ГЕРБАЛАЙФ»): сбалансированное питание для спортсменов «HERBALIFE («ГЕРБАЛАЙФ») 24 восстановление силы» весом 1 000 грамм, биологически активная добавка к пище «HERBALIFE («ГЕРБАЛАЙФ») Найтворкс» весом 300 грамм, биологически активная добавка к пище «HERBALIFE LIFTOFF» («ГЕРБАЛАЙФ ЛИФТОФ») в количестве 3 таблеток, протеиновый коктейль «HERBALIFE («ГЕРБАЛАЙФ») формула 1», в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу - потерпевшей <ФИО2>

Оснований для избрания на апелляционный период в отношении Ершовой А.В. меры пресечения мировой судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Ершову ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Вещественные доказательства: сбалансированное питание для спортсменов «HERBALIFE («ГЕРБАЛАЙФ») 24 восстановление силы» весом 1 000 грамм, биологически активная добавка к пище «HERBALIFE («ГЕРБАЛАЙФ») Найтворкс» весом 300 грамм, биологически активная добавка к пище «HERBALIFE LIFTOFF» («ГЕРБАЛАЙФ ЛИФТОФ») в количестве 3 таблеток, протеиновый коктейль «HERBALIFE («ГЕРБАЛАЙФ») формула 1», по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу - потерпевшей <ФИО2>

Взыскать с Ершовой ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 300 рублей.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка <НОМЕР> Котласского судебного района <АДРЕС> области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, осужденная должна указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья                                                               Д.С. Бурмин