решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2016
дело № 2-5709/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 30 августа 2016 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Бабиновой К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ФИО8 к ООО «Бизнес Тревел Групп», Чернышевой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа,
установил:
истец обратился с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору займа – <данные изъяты>, процентов за пользование займом – <данные изъяты>, штрафа - <данные изъяты>, обосновав требования следующим.
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Бизнес Тревел Групп» взял у истца взаймы сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку возврата заемных средств договором предусмотрен штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также установили плату за пользование займом по ставке 0,5% в месяц до дня возврата долга. В обеспечение обязательств заемщика между истцом и Чернышевой Д.А. заключен договор поручительства, согласно которому ответчица взяла обязательство отвечать перед истцом солидарно в случае неисполнения обязательств основным должником. Обязанности по возврату займа заемщик исполнил частично, на сумму <данные изъяты>. Непогашенная часть задолженности составляет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата за пользование заемными средствами – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф - <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Пальцеву А.В., которая настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик (она же – законный представитель ООО «Бизнес Тревел Групп») Чернышева Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Чернышевой Д.А. – Берчатов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга. Полагал, что проценты за пользование займом и пеню необходимо исчислять по ставке банковского процента, так как они являются крайне завышенными. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки, так как на иждивении ответчицы находится трое детей, допущенная просрочка негативных последствий для истца не повлекла.
С учетом мнения представителей сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Тревел Групп» и Воробьевым А.А. подписан договор займа, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика сумму займа <данные изъяты>, а ответчик – вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку возврата займа договором предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа по ставке 0,5% от суммы займа, установленной на день подписания договора, за каждый день просрочки.
Расписка или иной письменный документ, свидетельствующий о передаче ответчику заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены, поскольку не составлялись, что подтвердили суду истец и представитель ответчика.
В то же время, пунктом 6 договора займа предусмотрено, что до подписания настоящего договора заемщик в полном объеме получил от займодавца сумму займа по настоящему договору в размере <данные изъяты>, в связи с чем заемщик не имеет каких - либо претензий. Таким образом, подписанием договора займа обе стороны подтвердили, что факт передачи суммы займа в согласованном размере фактически состоялся.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. К действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Наличие перед истцом долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Бизнес Тревел Групп» удостоверил подписанием с займодавцем Воробьевым А.А. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В данном соглашении стороны продлили действие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также установили плату за пользование займом по ставке 5% от суммы остатка долга за каждый месяц пользования.
Дополнительное соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом как допустимое письменное доказательство признания ответчиком долгового обязательства перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах факт получения ответчиком ООО «Бизнес Тревел Групп» у истца суммы займа <данные изъяты> под 5% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ суд находит установленным. Доказательств в подтверждение обратного не представлено.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Бизнес Тревел Групп» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.А. и Чернышевой Д.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства ответчик Чернышева Д.А. взяла обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение основным должником обязательств по договору.
По делу установлено, что в установленный договором срок заемщиком произведен частичный возврат займа в размере <данные изъяты>. Остаток непогашенной задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>, что ответчиками не опровергнуто. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга по договору займа - <данные изъяты>.
Истцом начислена плата за пользование займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по договорной ставке 5% в месяц на остаток задолженности, представлен расчет, который судом проверен и ответчиками не опровергнут.
По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения может быть снижена неустойка, то есть мера ответственности за просрочку обязательства, установленная законом или договором.
Проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, отличны по своей природе от неустоек и мерами ответственности не являются. Их размер определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового - по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ – по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты долга полностью или в части.
В рассматриваемом споре размер платы за пользование займом согласован сторонами при заключении договора и впоследствии не изменен, что исключает применение положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисление процентов за пользование займом по иной ставке, чем установлена заемным обязательством.
Доводы ответчика о необходимости начислять проценты за пользование займом по средним ставкам банковского процента в спорный период, несостоятельны. Поскольку задолженность по оплате процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не погашена, данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Истцом начислен штраф за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по договорной ставке 0,5% от суммы займа, установленной на день подписания договора.
Ответчиком Чернышевой Д.А. в лице представителя Берчатова А.В. заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки цене договора, ставке банковского процента, наличия на иждивении ответчика троих детей, того, что допущенное нарушение тяжких последствий для истца не повлекло.
Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию штраф явно несоразмерен как периоду допущенной просрочки, так и ставке рефинансирования ЦБ РФ, является неразумным.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд учитывает данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки цене договора, превышение размера начисленной неустойки процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ более чем в два раза, то, что допущенная просрочка тяжких последствий для истца не повлекла, и что предоставленный заем не является беспроцентным. Также суд принимает во внимание факт нахождения на иждивении ответчицы Чернышевой Д.А. троих детей, а также то, что применение к заемщику мер ответственности не должно служить средством к обогащению займодавца. На основании изложенного, суд считает необходимым применить в рассматриваемом споре положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскать штраф по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе, действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 2 договора займа штраф подлежит начислению не на остаток задолженности, а от суммы займа, установленной на день подписания договора, то есть от <данные изъяты>, расчет штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий.
<данные изъяты> х 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,44%/365 дней = <данные изъяты>,
<данные изъяты> х 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,44%/366 дней = <данные изъяты>,
<данные изъяты> х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,89%/366 дней = <данные изъяты>,
<данные изъяты> х 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,57%/366 дней = <данные изъяты>,
<данные изъяты> х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,44%/366 дней = <данные изъяты>,
<данные изъяты> х 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,92%/366 дней = <данные изъяты>.
Итого: <данные изъяты>.
Данная сумма штрафа – <данные изъяты> за период просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании с ответчиков штрафа за нарушение срока возврата займа суд отказывает, в связи с несоразмерностью начисленного штрафа в сумме свыше <данные изъяты> периоду просрочки и последствиям нарушения заемного обязательства.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина <данные изъяты>. Исковые требования удовлетворены судом частично, в то же время, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца признаны обоснованными, однако удовлетворены частично в связи с применением к спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого ответчика по <данные изъяты> по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Воробьева ФИО10 к ООО «Бизнес Тревел Групп», Чернышевой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бизнес Тревел Групп», Чернышевой ФИО12 солидарно в пользу Воробьева ФИО13 задолженность по договору займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Бизнес Тревел Групп», Чернышевой ФИО14 в пользу Воробьева ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого ответчика.
В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева ФИО16 к ООО «Бизнес Тревел Групп», Чернышевой ФИО17 о взыскании штрафа за просрочку возврата займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк