Решение по делу № 2-1562/2018 от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года                                                                                     г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области Эльберг Т.А.,

            при секретаре Беляшкине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/18 по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Мясниковой Татьяны Евгеньевны к ИП Балыкину Юрию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи ткани, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Мясниковой Т.Е. обратился в суд с иском к ответчику ИП Ф.Балыкину Е.Н.о расторжении договора купли-продажи ткани, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 10.07.2018г. в СООО «Защита прав потребителей Самарской области» от Мясниковой Т.Е. поступило письменное заявление, где она просила обратиться с иском в суд в защиту ее законных прав и интересов в связи с неудовлетворением ее требований в добровольном порядке.

«31» декабря 2017 года Мясникова Т.Е. приобрела в магазине ИП Балыкина Ю.Н. по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д.1, салон штор «Аллегро» шторы (портьеры) бежевого цвета, два куска сетки (вуали) с маркировкой «MAGIZA» по 3 метра каждый и два магнита. Стоимость портьер — 2500 руб., магнитов — 800 руб., стоимость сетки — 7500 руб.

Однако дома потребитель обнаружила, что товар не сочетается и 04.01.2018 г. попросила у ответчика произвести возврат денег за приобретенный товар. Подтверждением является соответствующая претензия.

Потребителю были возвращены деньги за портьеры и магниты на общую сумму 3300 руб., однако в возврате денег за отрезную ткань (сетку) было отказано, что подтверждает соответствующий ответ на претензию от 12.01.2018 г.

Так как данный отказ на тот момент был обоснован (отрезные ткани являются исключением из общего правила, установленного ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей»), Мясникова Т.Е. не стала настаивать, а решила использовать товар по назначению.

Однако, со слов Мясниковой Т.Е. при первой же глажке (подготовке штор к пошиву) она почувствовала от сетки неприятный запах, а когда решила разобраться в чем дело, то обнаружила, что никакой информации об изготовителе, адресе его местонахождения, составе материала и правилах ухода — нет. Она повторно пришла в салон к ответчику, но и там такой информации не обнаружила.

10.02.2018 г. Мясникова Т.Е. обратилась к ответчику в письменной форме с просьбой предоставить ей вышеперечисленную информацию о проданном ей товаре.

Однако ответчик запрашиваемой информации не предоставил. В ответе от 18.02.2018 г. продолжил настаивать на обстоятельствах первоначального обращения, несмотря на то, что основания в повторной претензии были уже иные. Проверить подлинность подкрепленной к ответу декларации на ткань у Мясниковой Т.Е. не получилось, и она вынуждена была обратиться в Управление Роспотребнадзора по Самарской области для пресечения нарушения и защиты своих прав.

По факту обращения Мясниковой Т.Е. управлением Роспотребнадзора по Самарской области была произведена выездная внеплановая проверка. Подтверждением является ответ №18-10/2319 от 03.04.2018 г.

Факт не предоставления полной и достоверной информации о ткани с маркировкой «MAGIZA» подтвердился и был зафиксирован в Акте проверки №18- 10/251 от 03.04.2018г.

По факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Балыкина Ю.Н., выдано Предписание об устранении нарушения и Представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения.

По выявленному факту ответчик был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания №18-10/42 от 04.04.2018 г. Ссылаясь на то обстоятельство, что, в ходе административного производства факт не предоставления Мясниковой Т.Е. полной и достоверной информации о ткани с маркировкой «MAGIZA» был установлен и, соответственно, доказан, истец считает, что в силу ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Мясникова Т.Е. имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств за товар, проданный без полной и достоверной информации. Потребитель, в связи с приобретением данного товара, испытала стресс, вызванный невозможностью использовать товар по назначению, пыталась решить возникший конфликт, тем самым постоянно пребывала в состоянии стресса, что негативно в будущем скажется на ее здоровье. Нанесенный моральный вред Мясникова Т.Е. оценивает в 20 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу Мясниковой Т.Е.: денежные средства 7500 руб. - стоимость товара, реализованного без информации о нем, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 25% от присужденной судом суммы. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» штраф - 25% от присужденной судом суммы. Истица Мясникова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.В судебном заседании представитель СООО «Защита прав потребителей Самарской области» Разагатов Ф.А. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Пояснил, что со стороны Мясниковой Т.Е отсутствует злоупотребление правом, поскольку после отказа в возврате денег за отрез ткани она пыталась использовать его по назначению, с повторной претензией обратилась после того как не смогла использовать товар по назначению в связи с отсутствием информации о нем. Доказательства предоставления Мясниковой Т.Е. информации о товаре при его продаже не представлено, вторая сторона бирки на товаре, проданном Мясниковой Т.Е. отсутствовала, она появилась в магазине на данном отрезе ткани только после проверки Роспотребнадзора. Считал, что к показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика, следует отнестись критически, поскольку они являются работниками ответчика и находятся в служебной зависимости от него. С учетом изложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Балыкин Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, предоставил письменные возражения относительно исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика Балыкина Л.С. и Дмитриев С.А., действующие на основании доверенности, иск не признали в полном объеме, пояснили, что истцом изначально ставилось своей целью не приобретение у ответчика необходимого товара, а преднамеренное создание конфликтной ситуации с целью дальнейшего неосновательного обогащения за счет ответчика. Мясниковой Т.Е. 31.12.2017 г. у ответчика было приобретено: шторы бежевого цвета, два отреза сетки (вуали) с маркировкой «MAGIZA» по 3 метра каждый коричневого цвета и 2 магнита. При этом, два называемых истцом «куска» сетки (вуали) по 3 метра каждый, образовались в результате того, что 6-метровая ткань была разрезана пополам (по 3 метра) по просьбе Мясниковой Т.Е. и в ее присутствии. Указанное выше сочетание штор и вуали она выбирала сама, на свой вкус, видя перед собой сами ткани и держа их в руках. При первоначальном обращении 04.01.2018 г. ответчиком истцу сразу же была возвращена стоимость готовых штор и магнитов. В возвращении стоимости отреза было отказано. Отказ был обоснованным, поскольку согласно п. 4 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 (ред. «Текстильные товары» хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и другие товары, отпускаемые на метраж, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. С претензией о том, что сетка (вуаль) при глажке якобы издает неприятный запах, истец обратилась только 10.02.2018 г. - почти через полтора месяца после приобретения. Доказательств наличия этого самого неприятного запаха не представлено. Где и в каких условиях хранилась эта вуаль все время, какому воздействию (тепловому, химическому и т.д.) она подвергалась, подвергалась ли она стирке и глажке, если да, то на каких режимах неизвестно. Доводы истца о том, что она якобы не получила никакой информации об изготовителе, составе материала и правилах ухода за деликатной тканью, опровергаются самим же истцом. Так, из Акта проверки № 18-10/251 от 03.04.2018 г., представленного истцом в качестве приложения к исковому заявлению, следует, что к указанному Акту прилагается жалоба истца № 975-г от 07.03.2018 г., в которой, в свою очередь указано, что ответчик якобы не предоставил ей никакой информации об изготовителе, составе материала и правилах ухода за тканью. Однако, в приложении к упомянутой жалобе указано «Фото товара с маркировкой». При этом истец намеренно не сфотографировала обратную сторону бирки с маркировкой. Таким образом, довод истца о том, что ей якобы был продан товар без маркировки, является надуманным лукавством. Кроме того, в ответ на повторную претензию, истцу была предоставлена декларация на товар, подлинность которой подтверждена Роспотребнадзором. Помимо этого, в салоне имеется информационный стенд, большую часть которого занимает инструкция по правилам обращения с деликатными тканями марки «MAGIZA», поскольку последние составляют большую часть продукции ответчика. Данный стенд находится рядом с кассой, не заметить его невозможно. Кроме того, все сотрудники салона штор всегда инструктируют покупателей о правилах обращения и ухода за тканями, особенно — деликатными, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Проверка Роспотребнадзора проводилась в апреле 2018 г. - т.е. через три с лишним месяца после покупки штор. Следовательно, ее результаты никак не относятся к рассматриваемому периоду. Доказательств того, что истцу якобы не была представлена информация именно в день приобретения товара - 31.12.2017 г., не представлено. С учетом изложенного, просили в иске отказать в полном объеме, а также в соответствии со ст. 99 ГПК РФ просили взыскать с Мясниковой Т.Е. , недобросовестно заявившей заведомо неосновательный иск, в пользу ответчика ИП Балыкина Ю.Н. компенсацию за фактическуюпотерю времени.

Допрошенный в судебном заседании  свидетель со стороны ответчика <ФИО1> суду пояснила, что истицу Мясникову Т.Е. она знает в связи с продажей ей штор. Ответчика ИП Балыкина Ю.Н. она знает только в связи с тем, что работает в его салоне штор «Аллегро» администратором с 2016 г. Показала, что в салоне штор, где она работает, 31.12.2017 г. Мясникова Т.Е. приобрела портьеры, отрез ткани размером 6 м., который по ее просьбе разрезали на два куска по 3 м. На всех продаваемых шторах имеется маркировка - два листка бумаги, на одном указан метраж ткани и артикул, на втором правила по уходу, данные листки степлером крепятся к ткани снизу с левой стороны. На проданном Мясниковой Т.Е. отрезе ткани маркировка была, помимо этого дизайнер, которая работала с Мясниковой Т.Е., ей разъясняла эксплуатационные характеристики ткани и правила ухода. Также в салоне есть информационный стенд, на котором содержится информация о продаваемых товарах и их поставщиках. 04.01.2018 г. истица приехала в салон и хотела вернуть товар, так как он ей не подошел. На месте был произведен возврат денег за портьеры и магниты, так как это была готовая продукция, в возврате денег за отрезную ткань, было отказано, так как данная ткань не подлежит возврату. Причины отказа возврата денег за отрезную ткань были разъяснены Мясниковой Т.Е. Когда Мясникова Т.Е. после новогодних праздников получала письменный отказ в удовлетворении ее претензии, то сказала, что будет обращаться в суд и все равно вернет свои деньги, при этом скажет, что ей не предоставлялась информация о товаре, и магазин не сможет доказать, что на товаре была маркировка. Свидетелями данного разговора были покупатели - супружеская пара, которые приобретали в магазине карниз, они были возмущены поведением Мясниковой Т.Е. О случившемся в тот же день ею на имя ИП Балыкина Ю.В. была написана докладная записка. Позднее в ответ на претензию Мясниковой Т.Е. ей предоставлялась декларация на товар.Допрошенный в судебном заседании  свидетель со стороны ответчика <ФИО2> суду пояснила, что истицу Мясникову Т.Е. она знает в связи с продажей ей штор. Ответчика ИП Балыкина Ю.Н. она знает только в связи с тем, что работает в его салоне штор «Аллегро» дизайнером-продавцом более 2х лет. Показала, что 31.12.2017 г. был сокращенный рабочий день, за час до закрытия пришла Мясникова Т.Е. и сказала, что ей срочно нужны готовые шторы, чтобы завесить «голое» окно в квартире, так как придут гости. Никаких конкретных требований к ткани у Мясниковой Т.Е. не было, поэтому ей были предложены имеющиеся варианты, из которых она выбрала портьеры и сетку, подходящую к ним. При продаже она объяснила Мясниковой Т.Е. правила ухода за шторами, как стирать, как гладить, также сказала, что на маркировке указаны характеристики ткани. Бирку с маркировкой Мясниковой Т.Е. отдали вместе с тканью. После продажи ткани на оставшееся полотно крепится новая бирка с маркировкой, поскольку меняется метраж ткани. По просьбе покупательницы ткань разрезали на два куска по 3 метра. Претензий к ткани, маркировке со стороны Мясниковой Т.Е. не было, ее все устраивало, она поблагодарила и ушла. За товар Мясникова Т.Е. расплачивалась на кассе, где находится стенд, на котором также указаны правила ухода за тканями. После праздников, в первые дни работы салона, в январе Мясникова Т.Е. пришла и сказала, что ей не нравятся шторы и тюль, в связи с чем, она хочет вернуть деньги. Ей произвели возврат за готовые портьеры и магниты и объяснили, что за тюль вернуть ей деньги не можем, так как данный товар не подлежит возврату. Ей разъяснили, что она может написать претензию, на которую будет дан ответ. Когда через несколько дней Мясникова Т.Е. получала ответ на претензию, она сказала, что будет обращаться в суд и скажет, что на товаре отсутствоваламаркировка, еще сказала, что она все суды выигрывает. Свидетелем этого разговора была семейная пара, которая покупала карнизы.

Допрошенный в судебном заседании  свидетель со стороны ответчика <ФИО3> суду пояснил, что с Мясниковой Т.Е. и ИП Балыкиным Ю.Н. он лично не знаком, неприязни ни к кому из них не испытывает. Показал, что после новогодних праздников он с супругой в магазине штор «Аллегро» выбирали карнизы, их обслуживал продавец по имени Сергей. Они с женой услышали разговор женщины с администратором салона. Женщина говорила, что приходит уже третий раз, подаст на магазин в суд и напишет в социальные сети отрицательные отзывы. Его возмутила фраза женщины о том, что она укажет о якобы отсутствии маркировки на товаре и выиграет суд, а магазин не докажет, что маркировка была.

Суд, заслушав объяснения представителя СООО «Защита прав потребителей Самарской области», действующего в интересах истца, представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом установлено, что 31.12.2017 г. Мясникова Т.Е. приобрела у ответчика ИП Балыкина Ю.Н. в салоне штор «Аллегро» шторы (портьеры) бежевого цвета стоимостью 2500 руб., два отреза сетки (вуали) с маркировкой «MAGIZA» по 3 метра каждый стоимостью 7500 руб. и два магнита стоимостью 800 руб., что подтверждается товарным чеком и не оспаривалось сторонами.

Как следует из искового заявления, дома Мясникова Т.Е. обнаружила, что товар не сочетается и 04.01.2018 г. обратилась к ответчику с требованием произвести возврат денег за приобретенный товар. Потребителю были возвращены деньги за портьеры и магниты на общую сумму 3300 руб., однако в возврате денег за отрезную ткань (сетку) было отказано, в связи с чем, Мясниковой Т.Е. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить стоимость отрезной ткани (сетки), в связи с отказом от договора.

12.01.2018 г. ИП Балыкиным Ю.Н. Мясниковой Т.Е. был дан ответ на претензию, в котором было отказано в ее удовлетворении, в связи с тем, что товары, отпускаемые на метраж, не подлежат возврату. Ответ на претензию получен Мясниковой Т.Е. 14.01.2018 г.

10.02.2018 г. Мясникова Т.Е. вновь направила  ответчику претензию, в которой указала, что при подготовке штор к пошиву, почувствовала, что они источают неприятный запах, и требовала предоставить не предоставленную при покупке информацию, а именно: копию декларации о соответствии на материал купленной ткани, информацию об изготовителе, адресе его местонахождения, составе материала и правилах ухода за ней. 

В ответ на претензию Мясниковой Т.Е. ответчиком 18.02.2018 г. истице предоставлена Декларация Таможенного союза о соответствии на приобретенный ею товар от 24.04.2015 г.Как указывает истец, проверить подлинность подкрепленной к ответу декларации на ткань у Мясниковой Т.Е. не получилось, и она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с требованием провести проверку в отношении ИП Балыкина Ю.Н. в связи с не предоставлением информации о товаре, а также с сомнениями в подлинностидекларации соответствия.

На основании обращения Мясниковой Т.Е. Управлением Роспотребнадзора по Самарской области была произведена выездная внеплановая проверка. Актом проверки №18-10/251 от 03.04.2018 г. установлено, что 29.03.2018 г. в салоне штор «Аллегро» ИП Балыкина Ю.Н., расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная. 1 в нарушение требований п. 1,2 ст.9, ст. 11 ТР ТС 017/2011, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» на реализации находилась ткань текстильная для штор «Вышивка на микросетке» с маркировкой «MAGIZA» без достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации маркировки, нанесенной на этикетку, прикрепляемую к изделию, содержащей обязательную информацию о наименовании страны-изготовителя, наименовании изготовителя или продавца, составе сырья, о дате изготовления, устойчивости окраски, символах по уходу за изделием.   

По результатам проверки ИП Балыкин Ю.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания №18-10/42 от 04.04.2018 г.

Доводы представителя истца о том, что в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком при заключении договора купли-продажи до потребителя не была надлежащим образом доведена информация о товаре, суд считает  необоснованными ввиду следующего.

В силу требований п. 4 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы, реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 10 названного Закона указано содержание информации, которая должна предоставляться потребителю.

Согласно п. 3 ст. 10 данного Закона информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

По смыслу вышеприведенных положений Закона продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является выяснение вопроса о том, была ли Мясниковой Т.Е. при заключении договора купли-продажи предоставлена информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при наличии которой она смогла бы оценить потребительские свойства и характеристики товара, а также необходимость его приобретения за указанную в договоре цену.

Также ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании каких-либо претензий относительно качества передаваемого товара у истицы Мясниковой Т.Е. к ответчику не имелось. Заключению договора купли-продажи предшествовала процедура демонстрации, предоставленная истице ответчиком, которая также обеспечивала возможность правильного выбора товара. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Меньшиковой И.А., являющейся продавцом в магазине ответчика, которая показала, что Мясниковой Т.Е. была предоставлена информация о товаре, в том числе правила ухода за тканью, на ткани имелась соответствующая маркировка. Также свидетель пояснила, что Мясниковой Т.Е. не предъявлялись какие-либо требования к ткани и уходу за ней, ей нужны были шторы, и она их выбрала из предложенных продавцом вариантов.

В исковом заявлении также истец не указывает, что предъявляла к шторам какие-либо требования, которым приобретенный ею товар не соответствует. Претензий к качеству товара истицей не заявлено. При этом в судебное заседание для дачи пояснений истица, несмотря на неоднократные вызовы не явилась.

Доказательств, подтверждающих введение истицы в заблуждение при покупке товара, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Довод истца о том, что факт не предоставления информации о товаре подтверждается Актом проверки Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 03.08.2018 г. суд не принимает, поскольку проверка Управлением Роспотребнадзора проводилась 29.03.2018 г., а товар приобретался Мясниковой Т.Е. 31.12.2017 г. При этом свидетели Денисова Е.Ю. и Меньшикова И.А. показали, что после продажи ткани маркировка остается на отрезе ткани покупателя, а на оставшуюся ткань прикрепляется новая бирка с маркировкой, так как изменяется метраж ткани. Кроме того, Мясникова Т.Е. к претензии прикладывалафотографию приобретенной ею ткани, на которой имеется передняя часть маркировки, фотография задней части полотна истицей не предоставлялась. При этом, учитывая, что маркировка крепится при помощи скоб степлером, существует возможность ее открепления самой истицей.  Кроме того, ответчиком предоставлены фотографии помещения магазина, в котором истицей приобретались шторы, на котором виден стенд «Информация», на котором имеется информация о поставщиках ткани, характеристиках товаров, правилах ухода за тканью.

Из приведенных выше нормативных актов следует, что основной целью предоставления информации является возможность обеспечения потребителю возможности его правильного выбора.

При рассмотрении дела не было установлено, и истцом не представлено доказательств отказа ответчика при продаже товара в предоставлении необходимой ему информации о товаре. Однако это не явилось для нее препятствием к приобретению товара, истец не ссылается на доказательства, что отсутствие информации нарушило его право на правильный выбор товара.

В качестве причины обращения с претензией, Мясникова Т.Е. указала на наличие неприятного запаха ткани. Однако, в судебном заседании обозревалась оставшаяся от рулона ткань, от которой был сделан отрез Мясниковой Т.Е., при этом неприятного запаха ткань не имела.

Кроме того, суд учитывает, что истица изначально хотела вернуть данный товар по той причине, что он не сочетался, а уже после получения обоснованного отказа заявила о не предоставлении ей информации о товаре.

При обращении с первой претензией о не предоставлении ей информации о товаре истица не заявляла, требований о предоставлении информации о товаре к ответчику не предъявила, что свидетельствует о том, что каких-либо претензий к качеству товара, либо к его потребительским свойствам непосредственно после заключения договора купли-продажи у нее не было.

В силу положений, закрепленных в ст. ст. 2 - 4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что после возврата портьер и магнитов истица не была намерена использовать приобретенную сетку (вуаль) по назначению, и обращаясь к ответчику с повторной претензией с требованием о предоставлении информации о товаре истица заведомо следовала не цели восстановления своих прав, а создавала условия для судебного спора, что недопустимо в гражданских правоотношениях. Данный вывод подтверждается также показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО3> присутствовавшего в магазине ответчика  при получении Мясниковой Т.Е. ответа на претензию, который слышал, что Мясникова Т.Е. сказала, что подаст на магазин в суд и укажет о якобы отсутствии маркировки на товаре и выиграет суд, а магазин не докажет, что маркировка была. О данном инциденте администратором салона <ФИО1> была составлена докладная записка на имя ИП Балыкина Ю.Н., в которой отражено, что в магазине присутствовал <ФИО3>

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Мясниковой Т.Е. к ИП Балыкину Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи ткани и взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Поскольку доводы стороны истца о нарушениях, допущенных ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.     

Вместе с тем, мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований ответчика ИП Балыкина Ю.Н. о взыскании с Мясниковой Т.Е. компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени ответчик  ссылается на то, что Мясниковой Т.Е. заявлен заведомо неосновательный иск, на злоупотребление правом со стороны истца.

Взыскание компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ возможно в случае, если в судебном заседании будет установлено, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несения убытков. В подтверждение требований, основанных на положениях ст. 99 ГПК РФ, ИП Балыкиным Ю.Н. приведены только доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, однако, не представлено доказательств нанесения убытков, сумму, в которую ответчик оценивает фактическую потерю им времени, он также не указывает. При этом ответчик ни в одно судебное заседание не являлся, от его имени в деле участвовали представители.

С учетом изложенного, факт несения ответчиком убытков в связи с обращением Мясниковой Т.Е. с иском, не установлен.

При таких обстоятельствах, требования ИП Балыкина Ю.Н. о взыскании с Мясниковой Т.Е. компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46 56, 99, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Мясниковой Татьяны Евгеньевны к ИП Балыкину Юрию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи ткани, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда отказать.

            В удовлетворении требований ИП Балыкина Юрия Николаевича о взыскании с Мясниковой Татьяны Евгеньевны компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Участвующие в деле лица и их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 г.

Мировой судья                                                                                            Т.А. Эльберг

Копия верна: мировой судья