Решение по делу № 2-979/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-979/2021-4

29MS0055-01-2021-001145-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Северодвинск                                                                                                28 мая 2021 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинскогосудебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при помощнике мирового судьи Дороховой К.И.,

с участием представителя истца Шиляева Д.С. - Семушина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Шиляева Дмитрия Сергеевича к Плотникову Алексею Петровичу, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Шиляев Д.С. обратился к мировому судье с исковым требованием к Плотникову А.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Определением мирового судьи от 29 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика на основании п. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец Шиляев Д.С., своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание направил своего представителя Семушина А.В., который на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указывая на то, что истец после принятия искового заявления к производству обратился в финансовую организацию и финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Ответчик Плотников А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, на судебное заседание не явился, о причинах неявки мирового судью не известил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно, на судебное заседание не явился, представив письменные возражения, согласно которым страховщиком исполнено обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.  

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, на судебное заседание своего представителя не направил, представив письменные возражения, согласно которым требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, мировой судья определил рассмотреть вопрос о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, который вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора оставил на усмотрения суда, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, мировой судья проходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Плотникова А.П. повреждено принадлежащее Шиляеву Д.С. транспортное средство. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия как владельцев транспортных средств застрахована: Шиляева Д.С. - в ПАО СК «Рогосстрах», Плотникова А.П. - в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 4 ст. 931, п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший Шиляев Д.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», которым выдано направление на ремонт, станцией технического обслуживания в автомобилей в ремонте транспортного средства отказано, в связи с чем потерпевший подал в финансовую организацию заявление о выплате стоимости ремонта транспортного средства, а затем - финансовому уполномоченному, в удовлетворении которых отказано.

Вступившим в законную силу решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 26 октября 2020 года по делу <НОМЕР> установлено, что невозможность организации восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» свидетельствует о неисполнении возложенной на страховщика по закону обязанности по страховому возмещению, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шиляева Д.С. взыскана стоимость восстрановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 75 700 руб. 00 коп.

При этом требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа заменяемых детей истцом к страховщику ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела в городском суде не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем усматриваются основания для возмещения потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, городским судом не установлено.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Потерпевший в досудебном порядке ни в финансовую организацию, ни к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не обращался.

В п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения к мировому судье с настоящим исковым заявлением, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление Шиляева Дмитрия Сергеевича к Плотникову Алексею Петровичу, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в силу положений ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что данные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, могут быть устранены посредством обращения к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2019 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Настоящее определение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 4 Северодвинскогосудебного района Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                         А.А. Егоров

<ОБЕЗЛИЧЕНО>