Решение по делу № 2-480/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-132-476/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20 августа 2012 года Мировой судья судебного участка № 132 Волгоградской области Улуснова М.М., при секретаре судебного заседания Панфиловой М.А., с участием истца Куликовой О.В.,

ответчика - индивидуального предпринимателя Серебрякова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКуликовой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Серебрякову <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, денежной компенсации  морального вреда, штрафа за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ИП <ФИО4> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА2> в торговой палатке на <ОБЕЗЛИЧИНО>» у ИП <ФИО4> она приобрела  обувь - летние шлепки  из кож.заменителя кремового цвета на платформе стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. Гарантийный срок на товар установлен не был, чека, гарантийного талона при покупке товара ей выдано не было. В процессе непродолжительной носки (24 дня) в обуви проявился недостаток — лопнула подошва в задней части.  <ДАТА3> она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи  обуви ненадлежащего качества и вернуть уплаченную по договору сумму, на что ей было отказано в грубой форме. Также истица  указала, что при ее первом обращении к продавцу с просьбой заменить товар или вернуть деньги, ей было отказано в категоричной, грубой форме как продавцом, так  и хозяином торговой точки по телефону. В связи с чем при составлении письменной претензии, находясь в стрессовом состоянии, она допустила опечатку в дате покупки, указав, что приобрела шлепки <ДАТА4>, на что ей было указано ответчиком при вручении претензии; также он ей сообщил, что по его записям покупка сделана <ДАТА2>, что соответствует действительности, так как  с момента покупки не прошло даже 1 месяца, но несмотря на это ответчик  вернуть деньги отказался, также сообщил, что на ее претензию отвечать не собирается. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную по договору сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного грубостью, хамством, уверенностью в своей безнаказанности, кроме того, истица просит взыскать штраф за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% цены иска.

В ходе судебного разбирательства истица дважды увеличивала исковые требования в части и размера взыскиваемой неустойки, рассчитав ее по состоянию на 13 августа 2012 года. В судебном заседании истица Куликова О.В.на заявленных исковых требованиях настаивала.  Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила в полном объеме, просит иск удовлетворить. В обоснование компенсации морального вреда пояснила, что в связи с тем, что ей был продан товар ненадлежащего качества, она не могла им пользоваться по назначению, тратила свое личное и рабочее время на общение с ответчиком, для чего ей пришлось неоднократно ходить на рынок, а также на написание претензии, что причинило ей моральные и нравственные страдания. Кроме того, ответчик вел себя с ней грубо, общался с ней на «ты», хотя они были не знакомы, был уверен в своей безнаказанности, говорил, что она все равно ничего не докажет и что на ее претензию он отвечать не собирается, вследствие чего она также испытывала нравственные переживания. Просит расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА2>,  взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% цены иска.

Ответчик ИП Серебряков А.М. исковые требования признал частично, указав, что согласен возвратить истице только сумму, уплаченную ею за товар, поскольку допускает возможность брака. В остальной части требования Куликовой О.В. - о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа - не признал, пояснил, что его вины в этом нет. Суду пояснил, что товар был продан истцу, согласно его записям, 5 июня 2012 года, а не 4 июня 2012 года, как указывает истица, кассового чека или гарантийного талона истице не было выдано. Спустя время, истица обратилась к продавцу с претензией по качеству товара, по телефону они с истицей договорились о встрече на следующий день. 30 июня 2012 года он получил от истицы письменную претензию. Рассмотрев ее, он согласен был вернуть деньги за товар, но в течение 10 дней не смог связаться с истицей, так как телефон, который она указала в претензии, был неправильный. После этого, ввиду семейных обстоятельств, у него не было возможности ответить на претензию в письменном виде, при этом он поручил своему продавцу позвонить по телефону Куликовой и сообщить, чтобы она пришла и получила деньги за товар. В письменном виде на претензию истицы он не отвечал. Вопрос о проведении экспертизы качества товара не поднимался, так как он был намерен вернуть деньги за товар. Просит отказать в удовлетворении остальной части требований истицы, так как считает, что его вины нет, если бы истица дала правильный номер телефона, то получила бы деньги в срок. В ходе судебного заседания, истица Куликова О.В. пояснила, что, возможно, она приобрела шлепки 5 июня 2012 года, точной даты она уже не помнит, кассового чека либо гарантийного талона ей выдано не было, поэтому она согласна с ответчиком, что она приобрела у него обувь 5 июня 2012 года. Также истица пояснила, что ею при написании претензии была допущена опечатка при указании номера телефона, при этом ее адрес в претензии указан правильно, и ничто не мешало ответчику направить в ее адрес уведомление о результатах рассмотрения претензии.

Представитель третьего лица - отдела по защите прав потребителей, развития потребительского рынка и сферы услуг Администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Куликовой О.В. поддерживает. Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Куликовой О.В. последующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.  К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ и статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ответчик <ФИО4>  с <ДАТА9> является индивидуальным предпринимателем,  осуществляет розничную торговлю в палатках и на рынках, что следует из выписки из ЕГРИП <НОМЕР> от <ДАТА10>  

Как было установлено в судебном заседании, 5 июня 2012 г. истец Куликова О.В. приобрела  в торговой палатке на <ОБЕЗЛИЧИНО>» у ИП <ФИО4> обувь - летние шлепки из кож.заменителя кремового цвета на платформе стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, при этом кассового чека либо гарантийного талона ей выдано не было.

29 июня 2012 года истец Куликова О.В. обратилась в торговую точку ИП Серебрякова А.М. с устным требованием о расторжении договора купли-продажи товара - летних шлепок, заявив претензии по качеству проданного товара: лопнула подошва в задней части одного из шлепок, что делает невозможным их использование в соответствии с целевым назначением. 30 июня 2012 года Куликова О.В. обратилась к ИП Серебрякову А.М. с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, принять товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Факт вручения претензии ответчику 30 июня 2012 года подтверждается подписью Серебрякова А.М. на копии претензии (л.д.4) и не оспаривается ответчиком. Требования истицы ответчиком в добровольном порядке удовлетвореныне были.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Определение недостатка товара дано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, согласно которому недостаток товара  - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар  такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец  был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию.

Тот факт, что истице Куликовой О.В. индивидуальным предпринимателем Серебряковым А.М. был передан товар ненадлежащего качества, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Из объяснений истицы следует, что спустя непродолжительное время после приобретения ею шлепок она заметила в них недостаток - лопнула подошва в задней части одного из туфлей. После того, как она заметила указанный недостаток, она обратилась в торговую точку, где ею приобретались шлепки, и попросила вернуть деньги за товар, продавец ей сказала, что она не уполномочена решать данный вопрос. При этом продавец отказывалась назвать как свою фамилию, так и фамилию хозяина торговой точки, вследствие чего истице пришлось обращаться в администрацию рынка, и только после этого удалось установить владельца торговой точки. После чего продавец позвонила ответчику и передала ей телефон, по телефону истица договорилась о встрече с ответчиком на следующий день. На следующий день, 30 июня 2012 года, она снова пришла на рынок, вручила ответчику письменную претензию, на что он ей сказал, что менять обувь или возвращать деньги он ей не собирается, взял претензию и сказал «придешь за ответом через 10 дней», на что она ответила, чтобы он прислал ответ по почте, за ответом она не придет.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля <ФИО5>, продавца торговой палатки, принадлежащей ИП <ФИО4>. в которой Куликова О.В. приобретала обувь, которая показала, что, действительно, 29 июня 2012 года Куликова О.В. обратилась к ней с претензией по поводу обнаруженного недостатка в товаре, она осмотрела шлепки, увидела лопину в подошве одного из туфлей, после чего проверила по своим записям, что указанный товар она продавала 5 июня 2012 года. После чего она позвонила Серебрякову А.М., объяснила ситуацию, и передала телефон Куликовой О.В., по телефону они договорились о встрече на следующий день.

Кроме того, шлепки были представлены истицей на обозрение суду, в результате осмотра судом было зафиксировано наличие трещины в задней части подошвы правого туфля. После осмотра шлепки были изъяты судом у истицы. 

Таким образом, выявленный недостаток товара в виде трещины в задней части подошвы правого туфля объективно подтверждается исследованными доказательствами. Данный факт также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Учитывая, что у сторон не возникло спора о причинах возникновения недостатка в товаре, поскольку, из объяснений ответчика следует, что после рассмотрения претензии Куликовой О.В., он был готов вернуть деньги за приобретенный ею товар, и в настоящее время он согласен с иском в части расторжения договора купли-продажи и возврата денег за товар в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, ответчик не проводил экспертизу товара и не настаивает на этом  в суде.

Таким образом, на основании ч.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд признает правомерными требования истицы о расторжении договора купли-продажи, удовлетворяя требования истицы в этой части. Оснований освобождения исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с ч.4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по делу не установлено. К убыткам истицы, исходя из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести уплаченную ею денежную сумму за товар в размере 500 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть, начиная с 30 июня 2012 года. На основании ст. 23 того же закона, за нарушениепредусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 13 августа 2012 года, составила: 500 руб. х 1% х 34 дня просрочки = <ОБЕЗЛИЧИНО>

Суд считает заявленные истицей требования о возмещении морального вреда в сумме 10000 руб. завышенными ввиду того, что в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что моральный вред ей нанесен по причине иной, чем продажей ответчиком некачественного товара.

Так, из показаний свидетелей <ФИО6> и <ФИО5>, которые присутствовали при разговоре истицы и ответчика 30 июня 2012 года, следует, что ответчик вел себя вежливо, тактично, не допуская грубых и нецензурных выражений,  большей частью молчал,  голоса не повышал, прочитал претензию, сказал, что она будет им рассмотрена. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Кроме того, сама истица в судебном заседании подтвердила, что ответчик не выражался грубыми и нецензурными выражениями в ее адрес, а грубым и «хамским» его поведение она считает, поскольку он называл ее на «ты», отказался вернуть деньги, при этом улыбался, говорил, что она ничего не сможет сделать.

По мнению суда, такое поведение ответчика не могло нанести истице значительного морального вреда.  Между тем, суд считает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком ее прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Суд полагает, что с учетом требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 800 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя с ИП Серебрякова А.М.в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19, пп. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

           Исковые требования Куликовой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Серебрякову <ФИО2> расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, денежной компенсации  морального вреда, штрафа за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи летних туфлей  - шлепок кремового цвета на платформе, заключенный 5 июня 2012 года между Куликовой <ФИО7> и индивидуальным предпринимателем <ФИО4>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебрякова <ФИО8> уплаченную по договору  купли-продажи денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, денежную компенсацию морального вреда  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО> штрафа, а всего взыскать 2205 (две тысячи двести пять) рублей 00 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя<ФИО4> в бюджет городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Урюпинский городской суд Волгоградской области через мирового судью. Мировой судья М.М.<ФИО9>