Решение по делу № 2-1813/2014 от 29.08.2014

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-1813/2014

    25 сентября 2014 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                        ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой И.Г., Росляковой Е.И., Панковой Ю.О. и Штанченко Л.В. к администрации города Сочи, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Венто» и обществу с ограниченной ответственностью «Роспром» о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

    Жукова И.Г., Рослякова Е.И., Панкова Ю.О. и Штанченко Л.В. обратились в Хостинский районный суд г. Сочи к администрации города Сочи, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Венто» и обществу с ограниченной ответственностью «Роспром» о признании права собственности на объекты недвижимости.

    В обоснование своих требований при этом истцы указали, что между каждым из них, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «РОСПРОМ», с другой стороны, заключены договоры инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на двух соседних земельных участках по Курортному проспекту и улице <адрес>.     Истцы указывают, что, согласно договоров инвестирования, по завершении строительства жилого дома в их собственность должны быть переданы определенные квартиры данного жилого дома.

В настоящее время указанный многоквартирный жилой дом фактически завершен строительством, но не введен в эксплуатацию, поскольку данное строение имеет признаки самовольной постройки. Истцы указывают, что эти обстоятельства препятствуют передачи им в собственность жилых помещений (отдельных квартир) в этом доме.

В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала.

    Представитель администрации города Сочи возражал против удовлетворения настоящего иска, указав при этом, что указанный жилой дом возведен с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования и в отсутствие разрешения на его возведение.

    Представители общества с ограниченной ответственностью «Роспром» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Венто», являясь ответчиками по делу, а также третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, выслушав представителей истцов и органа муниципальной власти, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    При разрешении настоящего спора суд обязан руководствоваться нормами ст. 222 ГК РФ, предусматривающей понятие самовольной постройки и возможность признания на нее права собственности.

    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Настоящим судом при разрешении данного спора проанализированы указанные три пункта понятия самовольного строения относительно спорного объекта недвижимости.

    При этом, согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Вместе с тем администрация города не представила суду доказательств, которые бы в своей совокупности дали основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Как следует из материалов настоящего дела, ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Роспром» и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Венто», на праве аренды принадлежат два земельных участка общей площадью 841 кв.метр, расположенный на пересечении Курортного проспекта и улицы Черноморской в Хостинском районе города Сочи.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

На л.д.13 имеется постановление администрации города Сочи о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Венто» земельный участок площадью 100 кв.метров, расположенный в районе санатория «Авангард» в Хостинском районе города Сочи.

На основании указанного постановления органа муниципальной власти 29 декабря 1999 года был заключен договор аренды указанного земельного участка. копия договора имеется на л.д. 27.

Впоследствии, 18 марта 2009 года дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка, заключенным между органом муниципальной власти и названным Обществом, был изменен вид разрешенного использования данного земельного участка, и впредь участок был предоставлен на праве аренды для размещения на нем многоквартирного жилого дома.

При чем, указанное дополнительное соглашение было принято в связи с тем, что 23 октября 2007 года между органом муниципальной власти и муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Водоканал», был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по смежеству с указанным выше земельным участком. При этом площадь второго арендованного земельного участка составила 710 кв.метров ( л.д. 36).

25 октября 2007 года муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» уступило свои права по данному договору аренды физическому лицу, Ш.., являющему одновременно директором названного выше Общества «Венто» ( л.д. 39).

При чем исследованные договоры аренды земельных участков в установленном порядке зарегистрированы в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Видом разрешенного использования земельных участков ( 100 кв.метров плюс 710 кв.метров) является возведение многоквартирного жилого дома.

В отношении обоих земельных участков осуществлен государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами на них (л.д.45-50).

При этом права на данный земельный участок никем не оспорены и не оспаривается, в том числе, и органом муниципальной власти.

    Таким образом, земельные участки, принадлежащие на праве аренды ответчикам по делу, названным выше Обществам, фактически объединенные ими в один земельный участок, использовались застройщиками в соответствии с видом разрешенного использования.

    При этом стороны признают, что спорное строение возведено без получения на это разрешения органа муниципальной власти.

    Однако сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Об этом прямо указано в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

    В соответствии с абзацем третьим пункта 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года, поскольку отсутствие разрешения на возведения жилого строения, само по себе не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований, то, в этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса допускает возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    При этом судом тщательно исследовались доказательства относительно соблюдения закона и иных правовых актов при создании данного объекта недвижимости.

Как указано, в материалах дела имеются бесспорные доказательства о том, что обоим застройщикам по делу: а именно: обществу с ограниченной ответственностью «Роспром» и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Венто», земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на законных основаниях, и их права на него органом муниципальной власти не оспариваются.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

Практически эти же права предоставлены не только собственнику земельного участка, но и лицам, владеющим земельным участком на ином виде права, не на праве собственности. что прямо предусмотрено пунктом 2 ст. 264 ГК РФ.

Таким образом, ответчиками при возведении спорного объекта недвижимости было выполнено основное требование законодательства, предусматривающее, что объект может быть сохранен, и суд вправе признать право собственности на самовольную постройку – это требование о нахождении земельного участка под возведенным объектом в правомерном пользовании этого лица.

Для разрешения вопроса, нарушаются ли сохранением постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создано ли угроз жизни и здоровью граждан и поскольку для разрешения спора в этой части требовались специальные познания в области строительных норм и правил, то определением суда по делу была назначена и проведены судебно-строительная экспертиза, выводы которой представлены суду и были предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании ( л.д. 106-156).

Заключением данной экспертизы установлено, что возведенный объект недвижимости в виде 9-ти этажного многоквартирного жилого строения расположен в границах правомерного земельного участка площадью 810 кв. метров, за его пределы не вышел.

    Кроме этого, экспертом сделан категоричный вывод о том, что указанный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства.

    Данным заключением эксперта сделан вывод о том, что застройщиком при возведении указанного жилого строения градостроительные и строительные нормы и правила соблюдены.

    Помимо изложенного эксперт исследовал вопрос о влиянии указанного домовладения на возможность нормального использования рядом расположенных строений на соседних участках, в результате чего сделано заключение о том, что спорное строение не влияет и не создает опасность для жизни и здоровья граждан, так как при его строительстве проведены все необходимые сейсмические мероприятия, а межевые споры отсутствуют.

    При этом заключением судебно-строительной эксперты в категоричной форме сделан вывод о соблюдении требований сейсмологии при возведении спорного строения.

    Помимо изложенного, настоящим судом также исследованы выводы    судебно-строительного эксперта относительно соответствия спорного строения Правилам землепользования и застройки города-курорта Сочи. При этом, данным экспертом сделан вывод о том, что спорное строение возведено, в основном, уже в 2009 году, когда в городе Сочи не были введены в действие Правила землепользования и застройки, которые вступили в законную силу уже с изменениями в 2011 году.

    При этом экспертом сделан вывод о том, что спорное строение возведено без нарушений указанных Правил землепользования и застройки муниципального образования город – курорт Сочи ( л.д. 132).

    При чем в настоящем судебном заседании представитель органа муниципальной власти, не оспаривая выводов эксперта, не ходатайствовал об оказании помощи в истребовании таких доказательств, и назначении, например, по делу повторной судебно-строительной экспертизы.

    Помимо изложенного суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие заключенных между истцами и застройщиком договоров инвестирования строительства указанного многоквартирного жилого дома, при этом заявленные требования граждан не противоречат условиям и последствиям представленных ими инвестиционных договоров ( л.д. с 14 по 26). При чем застройщики жилого дома. будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, от участия в разрешении данного гражданско-правового спора устранились, не оспорив требования граждан.

    Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истцов.

     Принимая решение об удовлетворении требований истцов, суд принимает во внимание, что истцами не в полном объеме государственная пошлина (60 тыс. рублей) оплачена лишь истцом Штанченко Л.В..

    Таким образом, с остальных истцов государственная пошлина должна быть взыскана данным решением суда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ШТАНЧЕНКО Л.В. право собственности на следующие объекты недвижимости, входящие в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, и г. Сочи, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2561,3 кв.м. (из которых общая площадь жилых помещений составляет 1904,9 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 233,3 кв.м., площадь мест общего пользования – 423,1 кв.м., площадь балконов, лоджий, веранд и террас – 518,5 кв.м.):

- нежилое помещение №1 (офис) в составе помещений №№1,2,3,4,5, общей площадью 50,8 кв.м., расположенное на первом этаже строения литер Б.

- нежилое помещение №2 (офис) в составе помещений №№1,2,3,4, общей площадью 53,3 кв.м., расположенное на первом этаже строения литер Б.

- нежилое помещение №3 (офис) в составе помещений №№1,2,3,4, общей площадью 41,3 кв.м., расположенное на первом этаже строения литер Б.

- нежилое помещение №4 (офис) в составе помещений №№1,2,3,4, общей площадью 38, 5 кв.м, расположенное на первом этаже строения литер Б.

- нежилое помещение №5 (офис) в составе помещений №№1, 2,3,4, общей площадью 49,4 кв.м, расположенное на первом этаже строения литер Б,

А также жилые помещения (квартиры) в следующей экспликации:

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4, общей площадью 38,5 кв.м., расположенная на втором этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4, общей площадью 49,4 кв.м., расположенная на втором этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5,6, общей площадью 49,5 кв.м., а также балкон, площадью 16,3 кв.м., расположенная на третьем этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5,6, общей площадью 50,7 кв.м., а также площадь балкона 8,1 кв.м., расположенная на четвертом этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5,6,7, общей площадью 59,2 кв.м., а также балкон, площадью 18,7 кв.м., расположенная на четвертом этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5,6, общей площадью 49,5 кв.м., а также площадь балкона 16,3, кв.м., расположенная на четвертом этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5,6, общей площадью 50,7 кв.м., а также балкон, площадью 8,1 кв.м., расположенная на пятом этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5,6,7, общей площадью 59,2 кв.м., а также балкон, площадью 18,7 кв.м., расположенная на пятом этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5, общей площадью 41,3 кв.м., а также балкон, площадью 11,4 кв.м., расположенная на пятом этаже строения литер Б.

-квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5, общей площадью 38,1 кв.м., а также балкон, площадью 10,7 кв.м., расположенная на пятом этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5,6, общей площадью 49,5 кв.м., а также балкон, площадью 16,3 кв.м., расположенная на пятом этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5,6, общей площадью 50,7 кв.м., а также балкон, площадью 8,1 кв.м., расположенная на шестом этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5,6,7, общей площадью 59,2 кв.м., а также балкон, площадью 18,7 кв.м., расположенная на шестом этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5, общей площадью 41,3 кв.м., а также балкон, площадью 11,4, кв.м., расположенная на шестом этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5, общей площадью 38,1 кв.м., а также балкон, площадью 10,7 кв.м., расположенная на шестом этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5,6, общей площадью 49,5 кв.м., а также балкон, площадью 16,3 кв.м., расположенная на шестом этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5,6, общей площадью 50,7 кв.м., а также балкон, площадью 8,1 кв.м., расположенная на седьмом этаже строения литер Б.

-квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5,6,7, общей площадью 59,2 кв.м., а также балкон, площадью 18,7 кв.м., расположенная на седьмом этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5, общей площадью 41,3 кв.м., а также балкон, площадью 11,4 кв.м., расположенная на седьмом этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5, общей площадью 38,1 кв.м., а также балкон, площадью 10,7 кв.м., расположенная на седьмом этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5,6, общей площадью 49,5 кв.м., а также балкон, площадью 16,3 кв.м., расположенная на седьмом этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5,6, общей площадью 50,7 кв.м., а также балкон, площадью 8,1 кв.м., расположенная на восьмом этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5,6,7 общей площадью 59,2 кв.м., а также балконы, площадью 18,7 кв.м., расположенная на восьмом этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5, общей площадью 41,3 кв.м., а также балкон, площадью 11,4 кв.м., расположенная на восьмом этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5, общей площадью 38,1 кв.м., а также балкон, площадью 10,7 кв.м., расположенная на восьмом этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5,6, общей площадью 49,5 кв.м., а также балконы, площадью 16,3 кв.м., расположенная на восьмом этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5,6, общей площадью 50,7 кв.м., а также балкон, площадью 8,1 кв.м., расположенная на девятом этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5,6,7, общей площадью 59,2 кв.м., а также балконы, площадью 18,7 кв.м., расположенная на девятом этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5, общей площадью 41,3 кв.м., а также балкон, площадью 11,4 кв.м., расположенная на девятом этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5, общей площадью 38,1 кв.м., а также балкон, площадью 10,7 кв.м., расположенная на девятом этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5,6, общей площадью 49,5 кв.м., а также балконы, площадью 16,3 кв.м., расположенная на девятом этаже строения литер Б.

2. Признать за ПАНКОВОЙ Ю.О. право собственности на следующие объекты недвижимости, входящие в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, и г. Сочи, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2561,3 кв.м. (из которых общая площадь жилых помещений составляет 1904,9 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 233,3 кв.м., площадь мест общего пользования – 423,1 кв.м., площадь балконов, лоджий, веранд и террас – 518,5 кв.м.):

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5, общей площадью 50,8 кв. м., расположенная на втором этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4, общей площадью 53,3 кв.м., расположенная на втором этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4, общей площадью 41,3 кв.м., расположенная на втором этаже строения литер Б.

3. Признать за ЖУКОВОЙ И.Г. право собственности на следующие объекты недвижимости, входящие в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, и г. Сочи, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2561,3 кв.м. (из которых общая площадь жилых помещений составляет 1904,9 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 233,3 кв.м., площадь мест общего пользования – 423,1 кв.м., площадь балконов, лоджий, веранд и террас – 518,5 кв.м.):

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5,6, общей площадью 50,7 кв.м., а также балкон, площадью 8,1 кв.м, расположенная на третьем этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5,6,7, общей площадью 59,2 кв.м., а также балкон, площадью 18,7 кв.м., расположенная на третьем этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5, общей площадью 41,3 кв.м., а также балкон, площадью 11,4 кв.м., расположенная на третьем этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5, общей площадью 38,1 кв.м., а также балкон, площадью 10,7 кв.м., расположенная на третьем этаже строения литер Б.

4. Признать за РОСЛЯКОВОЙ Е.И. право собственности на следующие объекты недвижимости, входящие в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, и г. Сочи, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2561,3 кв.м. (из которых общая площадь жилых помещений составляет 1904,9 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 233,3 кв.м., площадь мест общего пользования – 423,1 кв.м., площадь балконов, лоджий, веранд и террас – 518,5 кв.м.):

- квартира № в составе помещений №№1,2,3,4,5, общей площадью 41,3 кв.м., а также балкон, площадью 11,4 кв.м., расположенная на четвертом этаже строения литер Б.

- квартира № в составе помещений №№1,2,4,5, общей площадью 38,1 кв.м., а также балкон, площадью 10,7 кв.м., расположенная на четвертом этаже строения литер Б.

    Взыскать с Жуковой И.Г., Росляковой Е.И. и Панковой Ю.О. государственную пошлину в доход государства, с каждого из них, по 60 тысяч рублей.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                          Дидик О.А.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.