Решение от 21.07.2015 по делу № 2-764/2015 от 21.07.2015

Дело <НОМЕР> г.

<АДРЕС>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Буковский Р.Г.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> <ДАТА1>,

гражданское дело по иску Лобанов И.Е.1 к АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в обоснование иска указав, что <ДАТА3> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее  - ДТП) вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПССАТ» г/н <НОМЕР> принадлежащим <ФИО3>, однако ответчик по прямому возмещению убытков выплатил заниженное возмещение ущерба в сумме лишь 14965,15 рублей, включая расходы по оценке в сумме 5000 рублей, которое является заниженным, в связи с чем, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 5114,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживая иск.

Представитель ответчика в суде по доверенности <ФИО4> в суде иск не признала, в обоснование своих возражений сославшись на нарушение истцом положений п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку не представил ответчику поврежденное имущество, что лишало, по мнению последнего, на надлежащую оценку стоимости повреждения имущества, как следствие отсутствует нарушение срока рассмотрения заявления истца, а равно и отсутствие оснований для удовлетворения иска; представленный же отчет истцом в обоснование требований подготовлен с нарушением положений ст.12.1 Закона об ОСАГО, поскольку оценка проведена лицом, не являющимся экспертом-техником, а поэтому является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица - <ФИО5> и <ФИО3> в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

Третье лицо - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» извещено, представителя в суд не направило, возражений, письменного отзыва суду не представило.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Как установлено судом, <ДАТА4> около 16 часов 02 минут у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП по вине  водителя <ФИО5>, управлявшего автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО3> и, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности и под его же управлением.

Вследствие произошедшего ДТП по вине <ФИО5> автомобилю истца были причинены механические повреждения левого наружнего зеркала заднего вида, брызговика левого переднего и накладки переднего левого крыла, а истцу материальный ущерб.  

Гражданская ответственность <ФИО5> на момент ДТП от <ДАТА3> была застрахована  в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а гражданская ответственность истца у ответчика - в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Эти обстоятельства подтверждены в суде исследованным судом письменными материалами, в частности  справкой о ДТП от <ДАТА3>, постановлением по делу об административном правонарушении от того же числа в отношении <ФИО5> и ответчиком не оспаривались.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением в предусмотренные законом сроки, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив истцу в возмещение ущерба 9965,15 рублей, и компенсировав при этом расходы по оценке в сумме 5000 рублей, что в суде представителем ответчика было подтверждено и им не оспаривалось.

Истец, не согласившись с общим размером выплаченного ответчиком возмещения, самостоятельно организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, в результате ДТП от <ДАТА3>, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа и требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5>), составила 15079  руб., что видно из исследованного судом заключением <НОМЕР> от <ДАТА6> об определении стоимости ремонта ООО «Региональный центр оценки и судебной экспертизы» г. <АДРЕС>.

Истцом <ДАТА7> была направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения в сумме 5114,17 рублей и компенсации морального вреда.

Это подтверждено в суде претензией истца с отметкой представителя ответчика о ее получении <ДАТА8>

Суд, разрешая дело, исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рассматриваемом случае, на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА9> (в ред. в ред. ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА10>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой случай произошел <ДАТА3>, то есть после <ДАТА11>

Поскольку ДТП произошло после <ДАТА12>, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только и лишь в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5> (далее по тексту - Единой методики). Согласно ч.1 ст.16.1 комментируемого Федерального закона, <НОМЕР> от <ДАТА9> (в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствие  с п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ <НОМЕР> от <ДАТА13>, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в том числе и транспортным средствам, потерпевший представляет и заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, а также и документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

При этом, в силу п.4.14 комментируемых Правил, документы, предусмотренные пунктом 4.13, потерпевший представляет страховщику в оригиналах, либо в копиях, заверенных в установленном порядке.

Как видно из претензии истца от <ДАТА14>, полученной ответчиком, последнему истцом были представлены заключение от <ДАТА15>, так и квитанция об оплате оценки стоимости.

Это же, вопреки ссылкам представителя ответчика, прямо следует и из письменного отзыва ответчика, в котором им факт получения заключения ООО «Региональный центр оценки и судебной экспертизы» № <НОМЕР> от <ДАТА6> подтверждается.

Приводимые доводы ответчика о несоблюдении истцом положений ст.12 Закона об ОСАГО, голословны и несостоятельны.

Как видно из материалов дела, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 9965,15 рублей, чем им произошедшее ДТП фактически было признано страховым случаем, а характер и количество повреждений автомашины истца, ответчику были известны.

Это же прямо следует и из представленного ответчиком заключения ООО «Фаворит» г. <АДРЕС> от <ДАТА16>

 Согласно ч.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Из исследованной судом выписки из государственного реестра экспертов техников с сайта Минюста РФ от <ДАТА17>, эксперт-техник <ФИО7> включен в государственный реестр за номером <НОМЕР>.

Представленное истцом заключение о расчете стоимости от <ДАТА15> в обоснование иска, подготовлено и подписано экспертом техником <ФИО7> и состоящим в штате экспертного учреждения и в соответствие с п.п. 3.6.5 и 7.4 Единой методики, а поэтому соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд принимает его, находя объективным и верным.  

Напротив, представленное ответчиком в обоснование своих возражений заключение ООО «Фаворит» от <ДАТА18>, сведений об использовании Единой методики, а равно соответствия экспертов <ФИО8> и <ФИО9> положениям ч.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО, в себе не содержит, и как следствие суд, его не принимает, находя недопустимым доказательством.  

Каких - либо иных допустимых и убедительных доказательств, соответствующих требованиям закона, в обоснование иного размера ущерба причинного истцу, ответчиком, в соответствие со ст.56 ГПК РФ,  суду не представлено и в материалах дела нет. 

При таких обстоятельствах, суд находит выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение заниженным и удовлетворяя иск в части, взыскивая с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 5114,17 рублей (15079 руб. - 9965,15 руб.).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащим применению на возникшие правоотношения сторон, суд взыскивает с ответчика и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, находя его разумным и справедливым.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА9> (в ред. в ред. ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА10>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф в размере 50% от взысканного судом, то есть в размере 2557,09 рублей (50% от 5114,17 руб.).

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░ «<░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░ «<░░░░░░░░░░>»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5114,17 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 2557,09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░ «<░░░░░░░░░░>» - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░>.

░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                - ░░░░░░░ -

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░19> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░20>

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░