Решение по делу № 2-97/2012 от 24.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Автозаводского отделения <НОМЕР> о признании условия кредитного договора недействительным (ничтожным) в части возложения на заемщика обязанности по оплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в виде единовременного платежа за открытие и ведение счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности на представителя, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного с ОАО «Сбербанк России» в части возложения на Заемщика обязанностей по оплате Кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать, уплаченную сумму единовременного платежа за выдачу кредита в размере 22 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 165 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 7 530 руб. В обоснование своих требований указала, что <ДАТА2> между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно п.3.1 Приложения к договору истец за открытие и ведение ссудного счета обязана уплатить Банку единовременный платеж в размере 22 500 руб. Истец указанное обязательство выполнила, поскольку оно является необходимым для получения заемных средств. Считает, что условие кредитного договора, обязывающее уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета по Договору не соответствующим требованиям закона, является ничтожным в силу закона и нарушает ее права как потребителя. Включение в кредитный договор условия по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым доступным способом. Таким образом, предоставление кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что в силу требований ст. 16 Закона о Защите Прав потребителей является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО4> исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО5>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно п.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнала, или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. оспаривать кредитный договор от <ДАТА2>, условие о включении в стоимость кредита разовой комиссии за открытие и ведение ссудного счета согласовано сторонами в п.3.1. кредитного договора. На основании заявления истца, и в соответствии с п.3.1 Кредитного договора истец перечислила на счет банка комиссию в размере 22 500 руб. Истец лично подписывала договор, заявление о перечислении денежных средств, полностью понимая значение и характер совершаемых действий. Соответственно, она вправе была предъявить свои исковые требования в срок до <ДАТА2>. В настоящее время срок исковой давности истек. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и в данном случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

<ДАТА2> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице заместителя заведующего дополнительным офисом <НОМЕР> Автозаводского отделения <НОМЕР> Сбербанка России <ФИО6> и <ФИО3> был заключен кредитный договор N 8583 от <ДАТА2>. Заявка на получение кредита и сам кредитный договор оформлялись и были подписаны в Центральном районе г.о. <АДРЕС>, по адресу: 445009 г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Согласно указанному договору, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 900 000 рублей с выплатой процентов в размере 13,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры по адресу: г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> на срок по <ДАТА4>, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 22 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

<ДАТА5> в порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж (ТАРИФ) истцом был выплачен в полном объеме. Сумма комиссии была удержана банком сразу из суммы кредита. Данный факт подтверждается сберегательной книжкой, открытой на имя истца, а также графиком платежей по кредиту. Так, на лицевой счет, открытый истцом ранее в отделении Сбербанка был перечислен кредит в размере 900 000 рублей РФ. Из них 877 500,00 рублей - были перечислены продавцу квартиры <ФИО7>, а 22 500 рублей банк списал за обслуживание ссудного счета. Данные факты установлены в суде документально и спора между сторонами не вызвали.

Таким образом, с помощью кредитных средств истец приобрела квартиру, по адресу:

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>-32. Данные факты установлены в суде документально и спора между сторонами не вызвали.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ <ДАТА6> по делу N ВАС-8274/09, действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют права потребителей. Данное постановление не противоречит действующему законодательству, а наоборот соответствует и детализирует его и поэтому принято во внимание.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от <ДАТА7> N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". В соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона). Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, обязанность возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным банком РФ от <ДАТА8> N 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ <ДАТА9> N 144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и не предназначаются для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность Кредитора, и даже не перед Заемщиком, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на Заемщика. По смыслу статьи 129 ГК РФзатраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА10> N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от <ДАТА11> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России указанием от <ДАТА12> N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору и не подлежит отдельной оплате. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителе закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах условие кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 договора), не соответствует требованиям закона.

Данные дополнительные услуги были навязаны истцу, так как отдельно с заявлением о предоставлении дополнительных услуг она, как Заемщик, не обращалась.

При заключении кредитного договора она была ознакомлена с условиями об оплате за обслуживание ссудного счета. Однако она была уверена, что эти условия законны. В связи с этим, она исполнила эти условия в добровольном порядке. Кроме этого, Ответчик не известил ее о том, что она вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты дополнительных услуг.

Мировой судья приходит к выводу о том, что предложение Банка заключить кредитный договор путем подписания его типовой формы, содержащей незаконные условия о взыскании комиссии, лишает истца возможности получения кредита без оплаты дополнительных услуг.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «по делу о проверке конституционности положений части 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически зависимой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФСделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФНедействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

<ДАТА14> истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета. Согласно справке об отслеживании почтовых отправлений данная претензия была получена ответчиком <ДАТА15> Однако письменного ответа на неё истцом на момент рассмотрения дела в суде не получено. При этом устно работники банка ей пояснили, что в октябре 2011 г. ее претензия получена и перенаправлена на рассмотрение в г.о. Самара. С тех пор прошло около 4-х месяцев. Однако ответа на ее претензию ни из Самарского отделения Сбербанка, ни из <АДРЕС> ей не поступило.

Согласно действующему законодательству, Кредитор обязан письменно реагировать на любые официальные обращения Заемщика в рамках кредитного договора и предоставлять интересующую информацию.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей в РФ» требования потребителя подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления претензии.

Таким образом, Ответчик проигнорировал обращение истца с досудебной претензией. Следовательно, нарушил ее права и не исполнил своих обязательств. Вместе с тем, истец должным образом исполняет свои обязательства по кредитному договору и своевременно вносит все причитающиеся платежи.

В связи с этим, ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, с момента получения комиссии до сегодняшнего дня. Поэтому с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с Указанием Банка России от <ДАТА16> <НОМЕР> "О размере ставки рефинансирования Банка России" размер процентной ставки рефинансирования, действующей на сегодняшний день установлен в 8%.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».Указывает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования (и в качестве платы, и как меры ответственности) число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Расчет конкретных процентов может быть основан на определении их размера, подлежащего уплате на один день. Мировым судьей приняты во внимание данные положения, потому что они не противоречат, а детализируют действующее законодательство и практику.

Количество дней просрочки с даты получения банком комиссии - <ДАТА5> по дату составления искового заявления - <ДАТА18> составило - 833 дня. Таким образом, размер процентов составил: 22 500,00 руб./360* 833*8/100 = 4165,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Ответчик своими действиями, поскольку все разумные сроки, предусмотренные для исполнения обязательств перед потребителем истекли, причинил истцу нравственные страдания. Они выразились в нервных переживаниях, связанных с неопределенностью и ожиданиями ответа на претензию. Спорная денежная сумма для истца является весьма существенной, поскольку она составляет более 80 % от ее заработной платы, являющейся единственным источником средств к существованию. У нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую она содержит и воспитывает одна.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень нравственных страданий истца. С учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, мировой судья считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 500 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму мировой судья находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения его прав.

Также, в связи с нежеланием ответчика урегулировать спор в добровольном порядке истец была вынуждена обратиться за юридической помощью для консультирования, сбора, подготовки документов и обращения в суд. За это ею по договору об оказании юридических услуг было уплачено всего 7 530рублей: 500рублей - стоимость юридической консультации; 1000 рублей - стоимость сбора документов и составления искового заявления; 5500 рублей - оплата представительских услуг, которые с учетом разумности и достаточности, а также возражений ответчика мировой судья находит достаточными в сумме 3 000 рублей, 530 рублей - за оформление нотариальной доверенности на представителя, также подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца обоснованны и подтверждены документально. Данные документы исследованы в судебном заседании и спора не вызвали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина (материальный ущерб и моральный вред), от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика в доход.

Ссылку представителя ответчика на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), мировой судья считает несостоятельной, поскольку свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать либо навязывать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Также нельзя согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 1.1 указанного договора <ФИО3> был выдан кредит в размере 900000 рублей, поскольку согласно п. 3.1. договора заемщиком <ФИО3> был внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по договору в 22 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что включив в кредитные договоры условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций не выдерживает критики и поэтому при рассмотрении данного спора во внимание не принят.

Ссылка представителя ответчика на ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не принята во внимание, потому что небезвозмездная услуга (п. 3.1 договора) навязана ответчиком истцу.

С выводом представителя ответчика о том, что условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда, также согласиться нельзя. Потому что п. 3.1 договора ничтожен и противоречит действующему законодательству.

Поэтому нельзя согласиться с доводами представителя ответчика со ссылкой на ч. 2 ст. 181 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ. А в доказательстве уважительности причин пропуска <ФИО3> срока обращения в суд нет необходимости, потому что договор в спорной части ничтожен и срок давности по нему не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора (п. 3.1) <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между <ФИО8>и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО).

Взыскать со Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), дополнительного офиса <НОМЕР> Автозаводского отделения <НОМЕР> Сбербанка России в пользу <ФИО8>сумму, уплаченную ею при получении кредита за обслуживание ссудного счета - 22 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА5> по <ДАТА18> - 4 165 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, судебные расходы: 500 рублей - стоимость юридической консультации; 1 000 рублей - стоимость сбора документов и составления искового заявления; 3 000 рублей - оплата представительских услуг, 530 рублей - за оформление нотариальной доверенности. Всего: 32 195 (тридцать две тысячи сто девяносто пять) рублей

Взыскать со Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице дополнительного офиса <НОМЕР> Автозаводского отделения <НОМЕР> Сбербанка России в доход государства пошлину - 4 999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью, принявшего решение.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА19>

И.о. мирового судьи: подпись <ФИО1>

Копия верна

И.о. мирового судьи: <ФИО1>