Решение по делу № 13-52/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-299/2020 (№ 13-52/2020)                                                                                       

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года                                                                                                      г. Мирный

         Мировой судья судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области Межогских Н. 03 февраля 2020 года по делу № 2-299/2020Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области,

при секретаре Маликовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Костина Руслана Сергеевича о повороте исполнения судебного приказа от 03 февраля 2020 года по делу № 2-299/2020, взыскании судебных расходов,

установил:

Костин Р.С. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 03 февраля 2020 года по делу № 2-299/2020, мотивируя тем, что на основании вышеуказанного судебного приказа с него в пользу «ККГ Менеджмент Лимитед» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 122374 руб. 84 коп., платежным поручением от 20 августа 2020 года денежная сумма 122374 руб. 84 коп. перечислена на расчетный счет ООО «Бюро Финансовых споров».  24 августа 2020 года судебный приказ отменен. 03 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель по Плесецкому району и г. Мирный направил в ООО «Бюро Финансовых споров»  требование о возврате денежных средств, взыскателем денежные средства не были возвращены, в связи с чем он (Костин Р.С.), не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться к юристу для оказания квалифицированной юридической помощи. 11 октября 2020 года был заключен договор на оказание юридических услуг с <ФИО1>, стоимость оказания услуг составила 10000 рублей, которая оплачена им (Костиным Р.С.) в полном объеме. Просит произвести поворот исполнения судебного приказа от 03 февраля 2020 года по делу № 2-299/2020, взыскать с ООО «Бюро Финансовых споров» в его пользу 122374 руб. 84 коп., судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Заявитель Костин Р.С., представитель взыскателя ООО «Бюро Финансовых споров», представитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирный в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2020 года мировой судья судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области на основании заявления «ККГ Менеджмент Лимитед» вынес судебный приказ о взыскании с Костина Р.С. задолженности по соглашению о кредитовании счета <НОМЕР> от <ДАТА7> за период с <ДАТА7> по 24.04.2013 года в сумме 120569 руб.15 коп., государственной пошлины в сумме 1805 руб. 69 коп., всего в сумме 122374 руб. 84 коп. 03 марта 2020 года судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю.

На основании вышеуказанного судебного акта были произведены удержания из денежных средств Костина Р.С. в сумме 122374 руб. 84 коп. в пользу «ККГ Менеджмент Лимитед» с перечислением денежной суммы на счет ООО «Бюро Финансовых споров».

24 августа 2020 года мировой судья судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области,  вынес определение об отмене судебного приказа по делу № 2-299/2020 от 03 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от  27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Судебный приказ мирового судьи № 2-299/2020 от 03 февраля 2020 года отменен мировым судьей 24 августа 2020 года. Отмена вынесенного судебного приказа фактически означает отказ в иске на данной стадии судопроизводства.

   Как следует из материалов дела, во исполнение судебного приказа от 03 февраля 2020 года по делу № 2-299/2020 года с должника Костина Р.С. в пользу взыскателя удержана денежная сумма в размере 122374 руб. 84 коп., что подтверждается материалами исполнительного производства <НОМЕР>

            Таким образом, имеются все правовые основания для удовлетворения заявления Костина Р.С.; надлежит осуществить поворот исполнения судебного приказа от 03 февраля 2020 года по делу № 2-299/2020 года на сумму 122374 руб. 84 коп., взыскать указанную денежную сумму с ООО «Бюро Финансовых споров» в пользу Костина Р.С.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся  государственная пошлина и издержки, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В определении Конституционного суда РФ от 22 марта 2011 года № 361-О-О указывается, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа с Костина Р.С. в пользу «ККГ Менеджмент Лимитед» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 122374 руб. 84 коп., денежные средства перечислены на расчет

03 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель по Плесецкому району и г. Мирный направил в ООО «Бюро Финансовых споров» требование о возврате денежных средств, однако взыскателем денежные средства Костину Р.С. не возвращены, в связи с чем Костин Р.С. обратился за юридической помощью к <ФИО1>, между ними был заключен договор от 11 октября 2020 года об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик (Костин Р.С.) поручает, а Исполнитель (<ФИО1>) обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика в суде по вопросу взыскания денежных сумм, удержанных с Заказчика, в рамках исполнения судебного приказа № 2-299/2020. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 10000 рублей, оплата услуг Костиным Р.С. произведена в полном объеме. Свои обязательства по договору от 11 октября 2020 года <ФИО1> исполнила.

Исходя из вышеуказанных положений закона, учитывая, что заявление Костина Р.С. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено в полном объеме, обязательства по договору оказания юридических услуг от 11 октября 2020 года <ФИО1> исполнены в полном объеме, мировой судья считает, что имеются все правовые основания для удовлетворения требований Костина Р.С. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 443, 88, 94, 100, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

            Заявление Костина Руслана Сергеевича о повороте исполнения судебного приказа, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Осуществить поворот исполнения судебного приказа от 03 февраля 2020 года по делу № 2-299/2020 о взыскании с Костина Руслана Сергеевича в пользу «ККГ Менеджмент Лимитед» с перечислением на расчетный счет ООО «Бюро Финансовых споров» задолженности по соглашению о кредитовании счета <НОМЕР> от <ДАТА7> за период с 23.08.2011 года по 24.04.2013 года в сумме 120569 руб. 15 коп., государственной пошлины в сумме 1805 руб. 69 коп., всего в сумме 122374 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «Бюро Финансовых споров» в пользу Костина Руслана Сергеевича денежную сумму в размере 122374 рублей 84 копеек в возврат исполнения судебного приказа от 03 февраля 2020 года по делу № 2-299/2020; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 132374 (Сто тридцать две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 84 копейки.

            На определение может быть подана частная жалоба в Мирнинский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области  в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                 Н.Г. Межогских

Копия верна, мировой судья                                           Н.Г. Межогских