Решение по делу № 2-32/2011 от 25.02.2011

З А О Ч Н О Е

                                                              РЕШЕНИЕ 

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ        

25.02. 2011 года                                                                                           с. Хворостянка

Мировой судья судебного участка № 159 Самарской области Крупин И.Е<ФИО1>,

при секретаре Кузьминой М.В.,

Представителя истца: Манаковой Е.М.,

Представителя третьего лица: Маркеевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело <НОМЕР> по  иску  Общества с ограниченной  ответственностью «Резонанс» и третьего лица Администрации сельского поселения Хворостянка к Капустиной Татьяне Владиславовне и Городничеву Сергею Федоровичу о взыскании задолженности в по софинансированию капитального ремонта многоквартирного дома  

                                                  У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Общества с ограниченной  ответственностью «Резонанс» (Истец) обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Капустиной Татьяны Владиславовны и Городничева Сергея Федоровича(Ответчики) 5 919 рублей 46 копеек и 9 309 рублей 86 копеек соответственно, мотивируя  свои  требования тем, что в  соответствии с Федеральным Законом от 21.07.2007 №185-ФЗ « О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях поддержки проведения мероприятий по    капитальному ремонту многоквартирных домов в Самарской области Постановлением Правительства Самарской области от 14.12.2007 №<НОМЕР> была утверждена областная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2008-2010 годы», в которую были включены капитальные ремонты многоквартирных домов, расположенных на территории сельского поселения Хворостянка муниципального района <АДРЕС> Самарской области, и в частности многоквартирный дом по улице <АДРЕС>. Согласно п.2 ч.б ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ « О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» одним из условий получения средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для проведения капитального ремонта является принятие общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, решения о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем 5% общего объема средств, предоставленных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Такое решение было принято на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с.Хворостянка, <АДРЕС>.

Поскольку решение общего собрания собственников жилья  в силу части 5 статьи 46, части 2 статьи 117, частей 3 и 4 статьи 146 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, то в случае соблюдения порядка их принятия,  обязанность по оплате средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома возникает и у тех лиц, которые голосовали против принятия данного решения, воздержались от голосования, либо вовсе не явились на соответствующее собрание. Ремонт многоквартирного дома по адресу: с. Хворостянка <АДРЕС> был выполнен и принят комиссией, однако,  Капустина Т.В. и Городничев С.Ф, являющиеся собственниками квартир расположенных  в данном доме,   свою обязанность по оплате доли 5% софинансирования   капитального ремонта в размере 5 919,46 руб. и 9 309,86 руб. соответственно  добровольно исполнять отказываются, что и послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.  

Истец в подтверждение своих исковых требований предоставил суду: дефектную ведомость и  локальный ресурсный сметный расчет на капитальный ремонт многоквартирного дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села <АДРЕС> (л.д.6-17 ), протокол общего  собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по улице <АДРЕС> (л.д.18-21), акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. Хворостянка с приложением (л.д.22-25), выписка о движении денежных средств по лицевому счету Администрации сельского поселения Хворостянка (л.д.26),  копии платежных поручений о перечислении денежных средств Администрацией сельского поселения Хворостянка ООО «Резонанс» на общую сумму 3089400,00 рублей (л.д. 27-29), расчет долей  софинансирования  собственников жилых помещений  дома  <НОМЕР>  по улице Первомайской села Хворостянка, согласно которой доля  Капустиной Т.В. и Городничева С.Ф. всофинансировании капитального ремонта дома составляет 5 919рублей 46 копеек и 9 309,86 соответственно (л.д.30),   договор  строительного  подряда на  капитальный  ремонт многоквартирного  дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села Хворостянка, заключенный между ООО «Резонанс» и ООО «Транс-Сервис» (л.д.31-34).

Ответчики в судебное заседание не  явились, будучи уведомленными о месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Истец не возражает  о  рассмотрении  дела в отсутствии  Ответчиков. Дело рассмотрено в порядке ст. 234 ГПК РФ.

     В судебном  заседании представитель Истца- Манакова Е.М. исковые  требования поддержала и дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в установочной части решения, а также предъявила для  обозрения  в судебном заседании платежные  поручения  о  перечислении денежных  средств Истцом  Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» на  общую сумму 3252000,00 рублей, а также:- копии счетов о принятии денежных средств от владельцев жилых помещений многоквартирного дома в размере 5 % софинансирования капитального ремонта; - приказ о погашении задолженности по внесению 5% софинансирования за владельцев жилых помещений, отказавшихся вносить указанную плату;- копии платежных документов о перечислении на спец.счет денежных  средств  в размере 162 600,00 рублей. Копии данных  платежных документов приобщены к материалам дела.

  Участвующий в деле со стороны  Истца представитель третьего лица- глава сельского поселения Хворостянка <ФИО2> пояснила, что  Постановлением Правительства Самарской области от 14.12.2007 №<НОМЕР> была утверждена областная  адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2008-2010 годы». Программой предусмотрено предоставление бюджетам городских округов, муниципальных районов, поселений в Самарской области субсидий из областного бюджета  и средств Фонда  содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, в целях софинансирования расходов, связанных с проведением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Согласно приложению <НОМЕР> к областной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2008-2010 годы» был определен перечень многоквартирных домов, в отношении которых было запланировано предоставление финансовой поддержки на капитальный ремонт в рамках областной адресной программы.  В  2010 году в данный перечень были включены многоквартирные дома, расположенные на территории сельского поселения Хворостянка муниципального района <АДРЕС> Самарской области по адресу: <АДРЕС> область, муниципальный район <АДРЕС>, с.Хворостянка, пл. <АДРЕС> область, муниципальный район <АДРЕС>, с.Хворостянка, пл. <АДРЕС> область, муниципальный район <АДРЕС>, с.Хворостянка,  <АДРЕС>.  В соответствии  с Федеральноым законом от 21.07.2007 №185-ФЗ « О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» одним из условий получения средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для проведения капитального ремонта является принятие решения общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов  от общего объема средств, предоставленных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, а также наличие на отдельном банковском счете товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-­строительного кооператива средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома в размере не менее чем 2,5 процента от общей стоимости капитального ремонта данного дома, либо заключение собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией договора, предусматривающего внесение указанной суммы долевого финансирования управляющей организацией на отдельный банковский счет до перечисления средств на капитальный ремонт данного дома из местного бюджета. Поэтому ею были организованы проведения  общих  собраний  собственников помещений в указанных многоквартирных домах, на которых была избрана управляющая компания в лице ООО «Резонанс», которое располагало такими средствами,  и общими собраниями было принято решение о проведении капитальных ремонтов многоквартирных домов на условиях участия в  финансировании 5% стоимости данного ремонта собственников помещений. На данных собраниях  собственникам помещений были  предоставлены  сметы на капитальный ремонт, которые обсуждались участвующими в собрании и большинством голосов были приняты решения о проведении капитального ремонта на выше изложенных  условиях. Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от <ДАТА3> было принято решение принять в эксплуатацию предъявленные к приемке законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. Хворостянка, <АДРЕС>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что он проживает в доме <НОМЕР> по улице Первомайской села <АДРЕС> и данному дому был проведен капитальный ремонт. Перед проведением ремонта проводилось общее собрание жильцов дома, на котором была выбрана управляющая компания в лице ООО «Резонанс», до владельцев квартир была доведена смета на капитальный ремонт дома, а также принято решение об участии владельцев жилых помещений в софинансировании капитального ремонта дома в размере 5 % от общей стоимости ремонта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО3>    

    Выслушав  представителей  Истца  и третьего лица, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащий удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Федерального закона от <ДАТА1> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село Хворостянка, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, был включен в областную адресную программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2008 - 2010 годы", утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от <ДАТА2> N 263.   В  этой связи <ДАТА4>  было проведено общее собрание собственников помещений в   данном многоквартирном доме,   в котором приняло участие 14-ть  из 20-ти собственников, и  на котором были приняты решения  об  избрании  управляющей компанией ООО «Резонанс» и участие собственников помещений, в соответствии с п.2  ч.6 ст.20 Федерального закона от <ДАТА1> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в финансировании 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома с  определением доли вложения денежных  средств каждым собственником помещений.  Ответчица Капустина Т.В.  участия в данном  собрании не принимала, однако, согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Ответчик <ФИО5> участие в данном собрании принимал и согласно протокола проголосовал за  проведение капитального ремонта дома и за участие собственников квартир в софинансировании ремонта.(л.д.18-21)

  Между ООО «Резонанс»  и ООО  «Транс-Сервис» был заключен договор строительного подряда от <ДАТА5> N 06-10/П/0028 (л.д.31-34), согласно условиям которого ООО «Транс-Сервис» как подрядчик обязано выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома.

 Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АА N 547808 от <ДАТА6>, <ФИО6> является собственником квартиры <НОМЕР> общей площадью 32,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по ул. <АДРЕС>, 20., а <ФИО5> является собственником квартиры <НОМЕР> общей площадью 50,8 кв.м на  основании договора передачи квартиры в собственность <ДАТА> от 15.08.1994года.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений доля Капустиной Т.В. и Городничева С.Ф. вфинансировании капитального ремонта многоквартирного жилого дома составляет 5 919,46 руб. и 9 309,86 руб. соответственно.

   В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома.

      В связи с тем, что общим собранием собственников помещений было принято обязательное для всех собственников решение об участии собственников помещений в финансировании 5% капитального ремонта многоквартирного жилого дома, ООО «Резонанс», как управляющей компанией, во исполнение  Постановления Правительства Самарской области от 14.12.2007 №<НОМЕР>  был  открыт счет <НОМЕР>, на который собственниками жилых помещений были внесены денежные  средства, соответствующие их доли участия в софинансировании, а за собственников жилых помещений не внесших данную плату, (в том числе и за Ответчиков) взнос сделало ООО «Резонанс», соразмерно их доле, что подтверждается  приказом <НОМЕР> от 28.12.2010 года

 “ О погашении задолженности за 5 % финансирование капитального ремонта” (л.д.42) и ордерами о внесении Истцом денежных средств на счет <НОМЕР>  в сумме 162 600,00  рублей (л.д.61,63,65)

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом кредитор в силу п. 1 ст. 307 ГК РФ вправе требовать от должника исполнения его обязанности при наличии обязательства.

Статья 401 ГК РФ гласит, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его не надлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.      

Ответчиками не представлено объективных доказательств отсутствия вины в неисполнении ими обязательств в пользу истца, а именно - уважительных причин, по которым Капустиной Т.В. и Городничевым С.Ф. не производилась оплата денежных средств ООО «Резонанс», связанных с софинансированием капитального ремонта многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по оплате расходов на софинансирование проведенного капитального ремонта многоквартирного дома основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования Истца удовлетворены в полном объеме, суд  считает подлежащим взысканию с Ответчиков в пользу  Истца   расходы по оплате госпошлины в размере по  400 рублей  с каждого.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235  ГПК РФ, мировой судья

                                                              РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО «Резонанс» к Капустиной Татьяне Васильевне и Городничеву Сергею Николаевичу удовлетворить.  

  Взыскать с Капустиной Татьяны Васильевны  в  пользу ООО «Резонанс»  5 919 рублей 46 копеек в счет компенсации затрат на софинансирование капитального ремонта многоквартирного дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села Хворостянка <АДРЕС> района Самарской области, и 400  рублей в счет компенсации расходов на оплату госпошлины.

  Взыскать с Городничева Сергея Федоровичав  пользу ООО «Резонанс»  9 309 рублей 86 копеек в счет компенсации затрат на софинансирование капитального ремонта многоквартирного дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села Хворостянка <АДРЕС> района Самарской области, и 400  рублей в счет компенсации расходов на оплату госпошлины.

                 Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения им копии настоящего решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приволжский  районный Самарской области суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Мировой  судья                                                        И.Е. Крупин