Решение по делу № 5-37/2020 от 21.05.2020

№ 5 - 37/2020

УИД 66MS0037-01-2020-000038-04

                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2020 года

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Фомина Л.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Михайлова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

03.01.2020 в 19 часов 55 мин. Михайлов Е.В. <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

          В судебном заседании Михайлов Е.В. вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что наркотические средства никогда не употреблял, в момент вменяемого ему правонарушения был трезв, полагает, что имела место подмена биологического материала. Для подтверждения своих доводов представил результаты скрининговых исследований биоматериала (мочи) на предмет наличия наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ, проведенных <ОБЕЗЛИЧЕНО> 04.01.2020.

           В судебном заседании защитник Михайлова Е.В. адвокат <ФИО2> суду пояснил, что медицинское освидетельствование в медицинском кабинете ГБУЗ СО Свердловская областная клиническая психиатрическая больница проведено с нарушением требований приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок), поскольку биологический материал (моча) был передан Михайловым Е.В. врачу в контейнере без каких-либо надписей, в связи с чем мог быть подменен. Кроме того, указал, что в нарушение требований Порядка, а также приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» контрольный образец биологического материала, запрошенный судом в ходе рассмотрения дела, не имеет подписи Е.В. Михайлова.

        В целях правильного и объективного рассмотрения дела, выяснения всех обстоятельств дела, а также с учетом позиции лица, привлекаемого к административного ответственности, в судебное заседание для дачи пояснений были вызваны должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, понятые                   <ФИО3>., <ФИО4> а также в качестве свидетеля допрошен врач психиатр-нарколог ГБУЗ СО «СОКПБ» <ФИО5> проводивший медицинское освидетельствование Михайлова Е.В. на состояние опьянения, лаборант ГБУЗ СО «СОКПБ» <ФИО6> проводившая регистрацию отбора биологического материала.

        Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по                  г. Екатеринбургу <ФИО7>., составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил обстоятельства, изложенные в его рапорте от 03.01.2020, а также пояснил суду, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Михайлова Е.В. был остановлен в связи с нарушением скоростного режима. При проверке документов возникли подозрения, что данный гражданин находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки опьянения, в частности, поведение, не соответствующее обстановке.                               В присутствии двух понятых Михайлов Е. В. был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения на месте не проводилось, признаки алкогольного опьянения отсутствовали. Михайлов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование. Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по                  г. Екатеринбургу <ФИО7>. в судебном заседании подтвердил, что все время при сдаче биологического материала находился с Михайловым Е.В., не оставлял его ни на минуту, а после сдачи вместе передали контейнер с мочой врачу.

         В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля понятой <ФИО4>  пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД для того, чтобы присутствовать в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД предлагал мужчине пройти освидетельствование. <ФИО4> подтвердил, что подписывал документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании подтвердил, что все подписи в протоколах поставлены им лично.   

           Мировым судьей были приняты меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля <ФИО8> однако место нахождения данного свидетеля установить не удалось, вместе с тем, оснований сомневаться в том, что второй понятой присутствовал при выполнении всех процессуальный действий не имеется, иное не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

           В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ГБУЗ СО «СОКПБ» <ФИО5> подтвердила, что у Михайлова Е.В. установлено состояние опьянения, поскольку при исследовании биологической среды (мочи) обнаружено производное наркотического средства N-метилэфедрона, амброксол. Также указала, что при проведении медицинского освидетельствования врачи руководствуются требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

         В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста лаборант ГБУЗ СО «СОКПБ» <ФИО6> пояснила, что при проведении химико-токсикологических исследований лаборанты руководствуются требованиями Инструкции по отбору, опечатыванию и направлению в химико-токсикологическую лабораторию образцов мочи и крови для анализа на содержание наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 02.06.2016 № 01-05/118.

         Заслушав пояснения Михайлова Е.В., его защитника, показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО9>., врача психиатра-нарколога ГБУЗ СО «СОКПБ» <ФИО5> лаборанта <ФИО10> исследовав материалы дела, суд находит вину Михайлова Е.В. установленной и доказанной в полном объеме собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

            Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

          В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

           Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

         Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

          В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

          Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 19 от 03.01.2020 в выдыхаемом воздухе у свидетельствуемого Михайлова Е.В. алкоголь не обнаружен. В связи с чем, в соответствии с п. 14 акта у Михайлова Е.В. отобран биологический объект (моча) для проведения иммунохромотографического теста. В результате исследования обнаружен оксопирролидиновалеровенон (метаболит PVP) - производное наркотического средства              N-метилэфедрона, амброксол.

          Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н                            «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, сам акт имеет все необходимые реквизиты, в том числе подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинского учреждения, в связи с чем правовых оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

         Каких-либо существенных нарушений требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», связанных с забором мочи и направлении ее на химико-токсилогическое исследование, которые повлияли или могли повлиять на выводы специалиста, судом не установлено.

        В соответствии с п. 8 Приложения № 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» при подготовке биологических объектов и документации к транспортировке в ХТЛ рекомендовано следующее.

           Для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого (для кодирования используется произвольный ряд чисел от 0 до 9, например: 003841, 658097 и т.д.), дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква "К" (например: 003841-К). Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода.

         Заполнение этикеток проводится лицом, ответственным за ведение Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06).

         Каждая этикетка крепится к флакону (пробирке, контейнеру и пр.) клейкой лентой таким образом, чтобы исключить возможность подмены содержимого флакона без нарушения целостности этикетки. Место соединения концов ленты пломбируется и опечатывается с использованием штампа структурного подразделения медицинской организации, в которой проводился отбор биологических объектов.

         Однако, анализируя указанные рекомендации суд учитывает, что Приложением № 2 данного приказа утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, которые носят рекомендательный, а не обязательный характер.

        Доказательств того, что при отборе биологического объекта у Михайлова Е.В. были существенно нарушены положения данного приказа, суду не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, при отборе биологического материала каких-либо возражений либо замечаний от Михайлова Е.В. не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Михайлов Е.В. также не высказал каких-либо замечаний о порядке проведения медицинского освидетельствования, за исключением несогласия с его результатами.

         С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения Михайлова Е.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

        Поскольку данных о заинтересованности врача психиатра-нарколога ГБУЗ СО «СОКПБ» <ФИО5> лаборанта <ФИО10> в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанными должностными лицами, проводившими освидетельствование и исследование, в составленном акте медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, не имеется.

        Каких-либо доказательств, подтверждающих версию Михайлова Е.В. о том, что подвергшиеся исследованию образцы биологической жидкости ему не принадлежали и о фальсификации доказательства нахождения его в состоянии наркотического опьянения суду не представлено.

         Довод Михайлова Е.В. о том, что в результате самостоятельно пройденного им медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено, отклоняется судом. Как следует из представленной в материалы дела копии справки о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 15), данное исследование было проведено спустя сутки после отбора пробы биологического объекта, проведенного по настоящему делу, в связи с чем не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии у него признаков опьянения на момент управления им автомобилем и не может опровергать достоверность результатов, отраженных в акте медицинского освидетельствования. Кроме того, указанное исследование проведено Михайловым Е.В. самостоятельно и не может приниматься в качестве достоверного доказательства по указанному делу.

          Кроме того, вина Михайлова Е.В. в совершении административного правонарушения доказана следующим:

            - протоколом об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от 17.01.2020, согласно которому 03.01.2020 года в 19 часов 55 мин. Михайлов Е.В. <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ;

         Протокол принимается мировым судьей в качестве доказательства по делу, так как в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, протокол содержит дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           - рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по Свердловской области <ФИО9>. от 03.01.2020, содержащим аналогичные сведения;

          - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 03.01.2020, в соответствии с которым у Михайлова Е.В. установлено состояние опьянения, обнаружен оксопирролидиновалеровенон (метаболит PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, амброксол;

         - актом освидетельствования на состояние опьянения 66 АО <НОМЕР> от 03.01.2020, содержащим аналогичные сведения;

         - протоколом об отстранения от управления транспортным средством 66 ОУ                        <НОМЕР> от 03.01.2020, в соответствии с которым в присутствии понятых                  Михайлов Е.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

         - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО <НОМЕР> от 03.01.2020, в соответствии с которым в присутствии понятых Михайлов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи наличием оснований полагать, что он находится в состояния опьянения (поведение, не соответствующее обстановке);

        - видеозаписью из медицинского кабинета ГБУЗ СО «СОКПБ», запрошенной судом, на которой зафиксирована процедура прохождения Михайловым Е.В. медицинского освидетельствования.

         Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует установленным требованиям, каких-либо сомнений не вызывает.

         Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача психиатра-нарколога, а также сведений, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

        Показания сотрудника ГИБДД также согласуются с письменными доказательствами.

        У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные по делу доказательства, поскольку они ничем не опорочены и сомнений у суда не вызывают.

        Показания свидетеля также согласуются с иными материалами дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Оснований не доверять показаниям врача не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания подтверждаются объективно письменными материалами дела.

          Данные документы никем не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

         Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что Михайлов Е.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

         Все процессуальные действия выполнены в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения процессуальных действий в их присутствии, содержание и результат процессуальных действий, каких-либо замечаний от понятых не поступило.

          Выбранная позиция Михайлова Е.В. расценивается судом как выбранный способ защиты правонарушителя с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

           При указанных обстоятельствах мировой судья считает вину Михайлова Е.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установленной и доказанной полностью.

           Действия Михайлова Е.В. суд квалифицирует по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

           При назначении административного наказания, мировой судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, его имущественное, семейное положение.

Смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ранее Михайлов Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного движения Российской Федерации, однако должных выводов для себя не сделал.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Транспортное средство, которым управлял Михайлов Е.В. отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя источником повышенной опасности, и нарушая Правила дорожного движения, Михайлов Е.В. создавал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Учитывая общественную опасность совершенного им административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий, поведение в сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о  необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1.1 п. 1, 29.10., 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  мировой судья,

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

          Михайлова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.        

         Указанную сумму надлежит перечислить: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбург), расчетный счет № 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург БИК № 046577001, ИНН 6661014613 КПП 666101001 КБК 18811630020016000140, ОКАТО 65401000000, УИН 18810466200092000240.

         Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, неоплата штрафа влечет за собой привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

         В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

        Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

        В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

        Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                             Л.А. Фомина