Решение от 11.07.2013 по делу № 1-35/2013 от 11.07.2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июля 2013 г. с. Пестравка Мировой судья судебного участка № 149 Самарской области Гудкова Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пестравского района Демина И.В., подсудимых Копылова<ФИО1>, Коноваловой <ФИО2>, Гревцева <ФИО3>,

потерпевшего <ФИО4>, 

защитника   <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР>  и ордера <НОМЕР>

при секретаре <ФИО6>

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению   <ФИО7>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего в г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, 344-97, Гражданство РФ, образование неполное  среднее, холостого, не  работающего,  ранее  судимого  <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <ДАТА3> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Самарского областного суда от <ДАТА4> приговор изменен, считается осужденным по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Комсомольского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней; <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <ДАТА7> освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <АДРЕС> области,   судимости не погашены,   в совершении преступления,  предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ,

по обвинению  Коноваловой <ФИО2>, <ДАТА8> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающей в с. <АДРЕС> района  <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, 28-25, Гражданство РФ, образование неполное  среднее, разведенной, не работающей, не судимой,  в совершении преступления,  предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ,

по обвинению  <ФИО8>, <ДАТА9> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего в с. <АДРЕС> района  <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, 14-2, Гражданство РФ, образование   среднее, холостого, не работающего, не судимого,  в совершении преступления,  предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ,

Установил:

<ФИО7> совершил незаконное проникновение в жилище, совершен­ное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА10>, примерно в 01 час 00 минут, <ФИО7>, находясь в состоянии алко­гольного опьянения, совместно с <ФИО8> и <ФИО9>, с целью распития спиртных напитков, подошли к входной двери квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в которой на законных основаниях прожи­вает <ФИО4> со своей сожительницей <ФИО11> Подойдя к входной двери вышеука­занной квартиры, <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО9> обнаружили, что входная дверь в квартиру заперта изнутри. После этого, <ФИО7> постучал во входную дверь квартиры, попросил находящегося в квартире <ФИО4> открыть дверь и впустить их в квар­тиру для распития спиртных напитков. <ФИО4> на просьбу <ФИО7> открыть дверь и впустить их в квартиру ответил отказом, мотивируя тем, что он уже ложится спать. В это время у <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО9> возник преступный умысел, направлен­ный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем <ФИО4> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО7> умышленно толкнул руками дверь вышеука­занной квартиры, нанес по двери один удар ногой, отчего металлическая скоба шпингалета, на который была заперта входная дверь изнутри квартиры отлетела от косяка двери, вследствие чего дверь открылась. Затем <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО9>, осознавая, что их в квартиру никто не приглашал и не разрешал входить, незаконно проникли в квартиру <ФИО4>, против его воли.

Своими действиями <ФИО7> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Подсудимый  <ФИО7>   признал, что совершил вышеуказанные действия, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Мировым судьей применен особый порядок принятия судебного решения. Основанием  применения указанного порядка является ходатайство подсудимого <ФИО7>   о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает,  а также с согласия государственного обвинителя- помощника  прокурора <АДРЕС> района <ФИО12>,    потерпевшего <ФИО4>

Проверив представленные обвинением доказательства, судья  пришел к выводу  о том, что они получены законным путем, являются допустимыми и достоверными для вывода виновности  подсудимого <ФИО13>  в полном объеме предъявленного ему обвинения по    ст. 139 ч.1   УК РФ  по признаку  незаконное проникновение в жилище, совершен­ное против воли проживающего в нем лица.

Уголовное дело  в отношении <ФИО9>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, в отношении <ФИО8>,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ  прекращено постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  от <ДАТА11>

При определении вида и размера наказания суд учитывает  признание вины подсудимым, отрицательную    характеристику с места жительства.

Заявление о признании вины подсудимым <ФИО7>  сделано добровольно, с пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Обстоятельств,  смягчающих наказание <ФИО7>, предусмотренных ст.  61 УК РФ,  судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного,  совершил преступление небольшой тяжести,  ранее судим  за совершение   умышленного тяжкого преступления и за совершение умышленного преступления средней тяжести,  что в его действиях  в соответствии со  ст. 63  ч.1 п. «а»  УК РФ имеется  отягчающее обстоятельство-  рецидив преступлений , поэтому наказание  ему следует назначить  с применением ст. 68 УК РФ,      а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление <ФИО7>,  руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, судья считает, что  исправление и перевоспитание <ФИО7>   возможно с назначением ему наказания  в виде исправительных  работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,  мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<░░░7>  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 139 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░  5 %  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░, ░░   ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░7>    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 316 ░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  <░░░7>   ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.