Решение по делу № 13-127/2019 от 24.09.2019

Дело № 13-127/2019 (2-397/2010) 24 сентября 2019 год ОПРЕДЕЛЕНИЕ Мировой судья судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска Белавина И.П., при секретаре Шипицыной Л.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении процессуального срока на предъявление к исполнению судебного приказа и замены взыскателя правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <НОМЕР> округа Варавино-Фактория г. <АДРЕС> от <ДАТА2> взыскана задолженность по договору займа с <ФИО1> в пользу ООО «Русфинанс Банк».

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на предъявление к исполнению судебного приказа и замены взыскателя его правопреемником.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены в соответствии со ст.117 ГПК РФ.

По определению мирового судьи заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи от <ДАТА2> взыскана задолженность по кредитному договору с <ФИО1> в пользу ООО «Русфинанс Банк». Судебный приказ вступил в законную силу <ДАТА4> и обращен к исполнению.

Согласно сведений, представленных с ОСП по Ломоносовскому округу г. <АДРЕС>, исполнительное производство в отношении <ФИО1> окончено и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <ДАТА3>, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что с даты вступления судебного приказа в законную силу на момент подачи заявления о восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению прошло более 9 лет, установленные законом сроки для предъявления исполнительного листа истекли, оснований для удовлетворения заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления его к исполнению не имеется, равно как и не представлено правовых оснований для удовлетворения заявления о замене в исполнительном производстве стороны взыскателя правопреемником.

Иных уважительных причин для восстановления процессуального срока на предъявление судебного приказа суду не представлено

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 430, 112 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА2> и замене взыскателя его правопреемником отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС>.

        Мировой судья                                                                                          <ФИО2>