Решение по делу № 2-864/2011 от 07.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., с участием представителя истца Бондарь А.А., по доверенностиот <ДАТА2>,

при секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/11 по иску Воронина Александра Анатольевича к ООО«Эльдорадо» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

у с т а н о в и л :

Воронин А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи пылесоса <НОМЕР> и взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 6499 руб., неустойку с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки по договору поручения от 19.09.2011г. в размере 6750 руб. и штраф.

Свои требования Воронин А.А. мотивировал тем, что <ДАТА4> он заключил с ответчиком договор купли-продажи пылесоса <НОМЕР>, оплатив стоимость товара в размере 6499 рублей. Таким образом обязательства по уплате стоимости товара выполнил в полном объеме. Установленный изготовителем срок службы на товар составляет 36 месяцев (3 года), а гарантийный срок 12 месяцев. В середине сентября 2011 года пылесос сломался, перестал работать. Каких-либо нарушений правил эксплуатации пылесоса <НОМЕР> не было. Истец эксплуатировал пылесос в соответствии с приложенным руководством по эксплуатации. 20.09.2011 года обратился в ООО «Эльдорадо» с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. 20.09.2011 года претензия принята ООО «Эльдорадо», но требование на сегодняшний день не выполнены и денежные средства  за пылесос не возвращены.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца в лице Бондарь А.А. уточнил исковые требования и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи пылесоса <НОМЕР> и просил взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Воронина А.А. стоимость товара в размере 6499 руб., неустойку с 01.10.2011г. по 07.12.2011г. в размере 4419 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки по договору поручения от 19.09.2011г. в размере 6750 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца Бондарь А.А. на уточненных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, пояснив что 20.09.2011 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако ответ получил только 20.10.2011 г. после подачи иска в суд, истцу было предложено предоставить товар на проверку качества, назначенную 28.09.2011 г. по адресу: <АДРЕС>, поэтому не мог явиться 28.09.2011 г. на проверку качества.

Представитель ответчика в лице Корчагина С.М., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА11> сроком один год, в судебном заседании признал требования истца в части отказа от исполнения обязательств по договору купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 6499 руб., так как доказан факт наличия производственного недостатка в товаре, который возник до передачи товара потребителю, а также признал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб. и оплаты услуг представителя в размере 2500 руб. В остальной части иска просил  отказать, поскольку ООО «Эльдорадо» не нарушало права потребителя и полагает, что оснований для взыскания неустойки у истца нет. ООО «Эльдорадо» 24.09.2011 г. в течение 10 дней с момента обращения потребителя, отправил Воронину А.А. ответ на претензию и предложил ему  предоставить товар на проверку качества. В ответе на претензию они указывали, что готовы оказать содействие в доставке товара, но истец проигнорировал их предложение.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования Воронина А.А.  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<ДАТА4> между Ворониным А.А. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи пылесоса <НОМЕР>, стоимостью 6499 рублей, на основании которого ООО «Эльдорадо» передало истцу указанный товар, а Воронин А.А. оплатил стоимость в полном объеме, тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме (л.д. 4).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено в судебном заседании, в период гарантийного срока приобретенный товар - пылесос <НОМЕР> вышел из строя. Согласно экспертного заключения № 2011.0221 от 30.11.2011г. пылесос <НОМЕР> имеет дефект производственного характера.(л.д.20-29).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд полагает, что производственный дефект обнаруженный в пылесосе <НОМЕР> со стороны истца подтвержден экспертным заключением № 2011.0221 от 30.11.2011г. подготовленным ООО «ЮрЭксперт» и ответчиком не оспаривается.

          Таким образом, суд полагает принять отказ Воронина А.А. от исполнения договора купли-продажи пылесоса <НОМЕР> от <ДАТА15> и взыскать с  ООО «Эльдорадо» в пользу Воронина А.А. стоимости товара в размере 6499 руб.

           Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня их предъявления. За нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя продавец в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

           Требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости пылесоса <НОМЕР> было предъявлено продавцу 20.09.2011г., что подтверждается копией претензии, принятой ответчиком в тот же день 20.09.2011г. В претензии  Воронин А.А. просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть в течении десяти дней стоимость товара в размере 6499 руб. и просил провести проверку качества товара по месту исполнения договора купли-продажи.

ООО «Эльдорадо» ответило на данную претензию и  предложило Воронину А.А. предоставить товар на проверку качества 28.09.2011г. с 10-00 час. до 15-00 час. в ООО «Национальная Сервисная Компания», которая расположена по адресу: <АДРЕС>, ул. Зоя Космодемьянская, 7. В ответе на претензию они указывали, что готовы оказать содействие в доставке товара.

Воронин А.А. получил ответ на данную претензию лишь 20.10.2011г., что подтверждается почтовым реестром (л.д.43) и таким образом не мог присутствовать на проведении  проверки качества в <АДРЕС>.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд считает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом в части применения ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которым регулируется обязанность продавца принять у потребителя товар (следовательно, у потребителя - передать товар продавцу) и его право провести его проверку качества. При этом ФЗ РФ «О защите прав потребителей» императивно не предусматривает то обстоятельство, что место проведения проверки качества должно находиться в обязательном порядке в пределах населенного пункта, где  потребитель проживает.

 Однако из материалов гражданского дела усматривается, что ответчиком в ответе на претензию потребителя предложено последнему предоставить товар на проверку качества  в ООО «Национальная Сервисная Компания», которая расположена по адресу: <АДРЕС>, ул. Зоя Космодемьянская, 7. Не смотря на однозначную позицию ответчика, о том, что передача товара и проверка качества должна проводиться в указанном в ответе на претензию в месте, а неисполнение требований продавца потребителем, освобождает ответчика от взыскания неустойки, судом установлено, что доказательства о наличии или отсутствии в товаре дефектов и их характера были добыты ответчиком в пределах <АДРЕС>. В процессе рассмотрения дела именно ООО «Эльдорадо» было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы пылесоса <НОМЕР>, проведение которой ответчик просил поручить ООО «ЮрЭксперт», расположенному по адресу: <АДРЕС>. Оплата экспертизы была возложена на ответчика с его согласия. Сопоставляя указанные обстоятельства мировой судья приходит к выводу, что оснований для назначения места и времени проведения проверки качества товара за пределами <АДРЕС> не имелось.

Продавец обязан был удовлетворить требования потребителя не позднее 01.10.2011г., однако данная обязанность им так и не исполнена.

             На день вынесения решения суда просрочка исполнения обязательств составила 68 дней ( с 01.10.2011 года по 07.12.2011 года). Таким образом, размер неустойки судом определен в сумме 4419,32 руб.  из следующего расчета:

6499 руб. х 1 %=  64,99 руб.

64,99 руб. х 68 дней = 4419,32 руб.

Не смотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, суд в силу ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить неустойку до 500 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 4419,32 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы Воронина А.А. о том, что ему продажей товара ненадлежащего качества, причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях и учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий истцу, считает взыскать в пользу Воронина А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, тем самым, удовлетворив данные требования частично.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за услуги представителя (договор на предоставление юридических услуг от 19.09.2011 года (л.д. 6) и расписка от 05.10.2011г. на получение денежной суммы в размере 6750 руб. (л.д.7), которую с учетом длительности рассмотрения дела, объема работы, произведенной представителем истца, мировой судья считает достаточной в размере 2500 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований  ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также  в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.  При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию вдоход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3749,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Воронина Александра Анатольевича к ООО «Эльдорадо» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и расходов - удовлетворить частично.

           Признать отказ Воронина Александра Анатольевича от исполнения договора купли-продажи пылесоса <НОМЕР> от 20.07.211г. обоснованным.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Воронина Александра Анатольевича стоимость некачественного товара в сумме 6499 руб., неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., затраты на представителя в суде в размере 2500 руб., а всего 9999 (Девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб.

           Взыскать с ООО «Эльдорадо» в местный бюджет госпошлину имущественного характера в размере 400 руб. и неимущественного характера в размере 200 руб., а всего 600 (Шестьсот) руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в местный бюджет штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3749 (Три тысячи семьсот сорок девять) руб. 50 коп.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Воронину Александру Анатольевичу к ООО «Эльдорадо»  отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 104 Самарской области.

            Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 года.

         <ДАТА>Мировой судья                                                                          Грачева Н.А.